ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.12.2022 года                                                                         дело № А64-3639/2022

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2022 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу № А64-3639/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 900 145 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года, за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 900 145 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» взыскана неустойка по договору № 2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года, в размере 1 400 000 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В качестве доводов жалобы АО «ТСК» указало на то, что обоснованной будет считаться просрочка в оплате, начиная с 09.12.2021, то есть со дня, следующего за датой подписания сторонами корректировочного акта № 4 от 08.12.2021. При начислении неустойки применимо значение ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5 %.

01.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КомЭк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В отзыве ООО «КомЭк» отразило, что неустойка подлежит начислению именно с 11.06.2019 в соответствии с условиями договора. Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) регулирует жилищные правоотношения и не может быть применено по аналогии к правоотношениям, связанным с начислением неустойки между коммерческими организациями по договору.

07.12.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца, согласно которому корректировочный акт подписан двумя сторонами обоюдно. И это риск ООО «КомЭк», что подписав его только в декабре 2021 года и увеличив объем по договору за апрель 2019 года, неустойку истец может выставить лишь с данного момента.

15.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «КомЭк» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, в соответствии с которым, подписав корректировочный акт № 4 от 08.12.2021 к акту № 614 от 30.04.2019, АО «ТСК» согласилось с тем, что указанный объем, соответствующий сумме 4 244 114,63 руб., изначально должен был быть отнесен к договору № 2/327 от 29.03.2019, а, значит, и неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга в этой части должна быть рассчитана, начиная с 11.06.2019, а не с момента подписания корректировочного акта.

20.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

20.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» поступила позиция на дополнение ООО «КомЭк» к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, исходя из которой между истцом и ответчиком были заключены договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО № ЭК-2/327 от 29.03.2019 и договор оказания услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления № ЭК-19/53/2/055 от 30.01.2019. Сроки оплаты по двум договорам поставлены в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления ООО «КомЭк» счета-фактуры. Между сторонами возникли разногласия по видам отходов и отнесению их к одному либо другому договору. 

В судебное заседание 21.12.2022 явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. АО «ТСК» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, АО «ТСК» не было лишено права участия в судебном заседания посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было. Помимо прочего, больничный лист представителя представлен не был.

При этом суд счел целесообразным в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 26.12.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

26.12.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «КомЭк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения, письма, в том числе о взаимозачете, судебные акты).

26.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» поступила позиция по делу, согласно которой между истцом и ответчиком возник спор относительно того, к какому из договоров отнести объем отходов за апрель 2019 года. В ходе судебного разбирательства по договору на захоронение прочих отходов от 30.01.2019 № ЭК-19/53/2/055 в связи с обоснованными возражениями ответчика ООО «КомЭк» пришлось исковые требования снизить с 11 млн. руб. до 4 млн. руб. Поэтому по договору на обработку и захоронение ТКО от 29.03.2019 № 2/327 объем в 4 766,74 т. ООО «КомЭк» изначально не предъявлялся, преследуя собственную выгоду. Лишь после урегулирования объема по договору на захоронение прочих отходов от 30.01.2019 № ЭК-19/53/2/055 в ходе судебных разбирательств ООО «КомЭк» выставило разницу по второму договору, увеличив по нему и объем услуг, и стоимость. В рамках рассматриваемого дела спорный объем услуг для начисления неустойки истец не выставлял. Корректировочный акт № 4 от 08.12.2021 к акту № 614 от 30.04.2019 (по договору от 29.03.2019 № 2/327) и корректировочный акт № 3 от 08.12.2021 к акту № 618 от 30.04.2019 (от 30.01.2019 № ЭК-19/53/2/055) отвечают признакам новации.

После перерыва в 11 час. 08 мин. 26.12.2022 в продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца снял ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, а также дублирующих документов, в связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела данных документов судом не рассматривался.

Остальные документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее (с дополнением) и правовых позиций, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу № А64-3639/2022 подлежит отмене, исковые требования ООО «КомЭк» следует удовлетворить в части, взыскав с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» неустойку за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 151 868 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КомЭк» (оператор) и АО «ТСК» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/327 от 29.03.2019 (л.д. 8 – 19), согласно п. 1.1 которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Передача ТКО в рамках настоящего договора может осуществляться оператором по транспортированию ТКО, с которыми региональным оператором заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО (перевозчик).

В силу п. 1.2 договора оператор оказывает услуги по обработке, захоронению твердых коммунальных отходов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования дата 11.10.2016 № 06800101.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование видов работ: обработка и захоронение твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности.

Согласно п. 1.4 договора место приема-передачи ТКО: Тамбовская область, Тамбовский район, 2700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбова, на 8 км. + 980 м.).

Исходя из п. 1.6 договора, планируемая масса ТКО, направляемых на объект, используемый для обработки, захоронения, определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 4.2 договора региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оказанных оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется региональным оператором в следующем порядке: 

- первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50 % от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце; 

- окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50 % от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае, если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый, следующий за ним рабочий день.

В силу п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «КомЭк» в апреле 2019 года оказало услуги АО «ТСК» на общую сумму 20 942 086,33 руб., что следует из актов № 607 от 30.04.2019, № 612 от 30.04.2019, № 613 от 30.04.2019, № 614 от 30.04.2019.

Услуги по актам №№ 607, 612, 613, 614 были оплачены ответчиком в период с 27.06.2019 по 30.03.2020. 

08.12.2021 между сторонами был подписан корректировочный акт № 4 к акту № 614 от 30.04.2019, согласно которому стоимость оказанных и не оплаченных услуг по приему ТКО для обработки и захоронения возросла на 4 244 114,63 руб. (л.д. 20).

В апреле 2022 года АО «ТСК» произвело оплату оказанных в апреле 2019 года услуг (по акту № 614 с учетом корректировочного акта № 4), что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 № 2548 (на сумму 1 724 883,54 руб.), от 22.04.2022 № 2675 (на сумму 2 000 000 руб.), от 26.04.2022 № 2783 (на сумму 519 231,09 руб. с учетом письма АО «ТСК» № 107/280422 от 28.04.2022 о зачете средств (л.д. 33 – 36)).

За просрочку оплаты суммы основного долга ООО «КомЭк» на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 01.03.2022 в размере 2 815 262,70 руб., размер которой определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 20 %, действовавшей на день предъявления претензии. 

09.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора ООО «КомЭк» в адрес АО «ТСК» направлена претензия № 122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки (л.д. 21 – 23). Данная претензия оставлена АО «ТСК» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке АО «ТСК» оплачена не была, ООО «КомЭк» обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным до суммы неустойки в размере 2 900 145 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный ООО «КомЭк», арифметически правилен и нормативно обоснован, однако, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил его до 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Как следует из п. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (п. 35 Правил № 1156).

Ответчик произвел оплату оказанных в апреле 2019 года (с учетом произведенной в декабре 2021 корректировки) услуг только в апреле 2022, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и сторонами по существу не оспаривается.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

ООО «КомЭк» на основании п. 5.9 договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года, за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2 900 145 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 %, рассчитанной на дату предъявления требования (претензии) об уплате неустойки (09.03.2022). 

По мнению суда апелляционной инстанции, применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 % в данном случае неправомерно. 

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.9 договора, стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, а именно, действующая на день предъявления претензии об уплате неустойки или претензии об уплате основного долга.

Доказательств направления ООО «КомЭк» ответчику требования об оплате основного долга за апрель 2019 года по акту № 614 в период с 11.06.2019 (дата начала просрочки исходя из правовой позиции истца) по 09.03.2022 (дата претензии) в материалы дела не представлено. В свою очередь, представитель ООО «КомЭк» не подтвердил самого факта такого обращения.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поэтому обоснованным является начисление пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Кроме того, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Правил № 1156 об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ключевой ставки на день предъявления требования о взыскании основного долга (а не пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Просрочка как гражданско-правовое нарушение имеет место каждый день после наступления срока оплаты, и ответчик во исполнение договорного условия обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке, действующей в соответствующий день.

Следовательно, исходя из совокупности указанных положений, размер неустойки должен исчисляться за весь период ее взыскания по единой ключевой ставке, определенной на дату предъявления требования о взыскании основного долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, является правильным применение ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату фактического платежа, а не на дату направления претензии об уплате неустойки.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации.

Так, разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 474 до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку ответчик погасил сумму долга по платежным поручениям от 15.04.2022 № 2548 на сумму 1 724 883,54 руб., от 22.04.2022 № 2675 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2022 № 2783 на сумму 519 231,09 руб. (с учетом письма АО «ТСК» № 107/280422 от 28.04.2022 о зачете средств), то расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты – 17 %).

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

После объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Европейский союз и Швейцария ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры).

Повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20 % носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Ссылка истца на то, что Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и не может быть применено по аналогии к правоотношениям, возникшим между региональным оператором и оператором, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, исходя из природы неустойки, имеют универсальное значение. Данный механизм расчета неустойки также позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В отношении периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.6 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оператор передает региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно приложению № 3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт оказанных услуг либо представить свои письменные возражения.

В силу п. 4.7 договора в случае, если оператор не устранил возражения к акту оказанных услуг, представленные региональным оператором, оплата услуг в оспариваемой части не производится до полного устранения возражений.

На основании п. 4.8 договора подписанный региональным оператором и оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по договору.

По итогам отчетного периода – апреля 2019 года – ООО «КомЭк» выставило счет-фактуру № 782 от 30.04.2019 (л.д. 47) и направило акт оказанных услуг № 614 от 30.04.2019 на 12 671 897,34 руб. (л.д. 45). 

Данный акт АО «ТСК» подписало с протоколом разногласий, указывая по своей стороне размер оказанных услуг 19 866 718,43 руб. (л.д. 46).

Только 08.02.2021 стороны подписали корректировочный акт № 4 к акту № 614 от 30.04.2019, стоимость оказанных услуг по которому после увеличения на 4 244 114,63 руб. составила 16 916 011,97 руб. и, как следствие, на стороне ответчика возникла задолженность, которая ранее (в период 2019-2020 г.г.) не была оплачена. При этом ООО «КомЭк» выставило корректировочный счет-фактуру № 20891 от 08.12.2021 на указанную сумму (л.д. 48 – 49).

Между тем ООО «КомЭк» произвело расчет неустойки на сумму разногласий 4 244 114,63 руб., начиная с 11.06.2019, а именно со дня, следующего за последним днем оплаты (10.06.2019) соответствующего периода по договору.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По мнению коллегии судей, с учетом пунктов 4.7, 4.8 договора расчет неустойки с 11.06.2019 произведен истцом необоснованно, поскольку сумма 4 244 114,63 руб. оператором не выставлялась к оплате (соответствующее требование не предъявлялось). Период с 11.06.2019 до момента признания (урегулирования) разногласий (08.12.2021) не может считаться просрочкой.

Обоснованной является просрочка оплаты, начиная с 09.12.2021, то есть со следующего дня после даты подписания сторонами корректировочного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что корректировочный счет-фактура № 20891 от 08.12.2021 выставлен не по вине АО «ТСК», а в связи с урегулированием сторонами разногласий по объему услуг. 

Выставляемые счета-фактуры (как первоначальные, так и корректировочные) должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Именно такие документы могут быть приняты к бухгалтерскому/налоговому учету.

До подписания корректировочного акта, получения соответствующего счета-фактуры сумма, на которую начислена неустойка, истцом к оплате не предъявлялась и, как следствие, не могла учитываться ответчиком, в связи с чем, период с 11.06.2019 по 08.12.2021 не может считаться просрочкой оплаты.

Наличие между истцом и ответчиком несогласованности относительно включения объема оказанных услуг в тот или иной договор не может возлагать ответственность исключительно на АО «ТСК». 

Ввиду чего, начальный период начисления неустойки определен истцом и поддержан судом первой инстанции неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что сам истец, заявляя об обоснованности избранного периода начисления неустойки, ссылается на то, что разногласия ответчика были направлены в адрес ООО «КомЭк» с нарушением установленного в договоре порядка и фактически не были рассмотрены. 

На основании вышеизложенного расчет неустойки должен производиться за период с 09.12.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5 % и составляет 151 868 руб. 57 коп.

Данная сумма неустойки не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Истцом не доказана обоснованность начисления неустойки по заявленным им периоду и ставке.

Таким образом, с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 151 868 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Ответчик, заявив (пусть и с незначительной просрочкой) о несогласии с объемом оказанных услуг (в т.ч. в сторону увеличения) в конкретном периоде времени (апрель 2019) и не получив от истца ответа по существу своей корректировки, действуя разумно и обоснованно, не был обязан оплатить в адрес своего контрагента объем превышения стоимости услуг.  

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление – частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-16322 по делу № А40-245443/2019, от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу № А17-4799/2017, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 18.11.2022 по делу № А62-2303/2022, от 28.11.2022 по делу № А62-9118/2021, от 02.06.2022 по делу № А36-12524/2018, от 16.11.2022 по делу № А83-25439/2021, от 17.10.2022 по делу № А68-11853/2021, от 28.11.2022 по делу № А14-1503/2022, Северо-Западного округа от 15.10.2021 по делу № А26-7776/2019, Московского округа от 25.11.2022 по делу № А41-31479/2022, Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу № А17-9804/2021, Поволжского округа от 27.07.2022 по делу № А12-3301/2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины сумме 1 963 руб. 77 коп. подлежат взысканию с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк».  

При этом с ООО «КомЭк» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 425 руб. государственной пошлины (в связи с последующим увеличением размера исковых требований).

АО «ТСК» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «КомЭк» в пользу ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу № А64-3639/2022 – отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 151 868 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 963 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова

 

 ФИО1