ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3101/2025

Дело № А41-75216/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-75216/24 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОРГ-СЕРВИС») обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным решение Администрации городского округа Воскресенск Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 28.05.2024 № Р001-2164444456-84426057; 

- обязать Администрацию городского округа Воскресенск Московской области предоставить ООО «ТоргСервис» в собственность за плату земельный участок, площадью 3296 кв.м., К№ 50:29:0040302:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения банно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в соответствии с действующим земельным законодательством путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 по делу №А41-75216/24 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области     обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Администрации № Р001-2164444456-84426057 от 28.05.2024 г. заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по п. 13.2.16. Административного регламента, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию - земельный участок и объект, расположенный на нем, не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Заявителем не доказано несоответствие решения Администрации городского округа Воскресенск Московской области от № Р001-2164444456-84426057 от 28.05.2024 г. закону или иному нормативному правовому акту, а также не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Администрацией городского округа Воскресенск Московской области в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права и законные интересы Заявителя. Решение суда  о возложении на Администрацию обязанности предоставить ООО «ТоргСервис» в собственность за плату земельный участок, подменяет установленный действующим законодательством РФ порядок принятия уполномоченным органом соответствующего решения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040302:21 площадью 3296 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения баннооздоровительного комплекса расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:29:0040302:139, назначение - нежилое, наименование - основное строение, площадью 1108.5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Торг-Сервис».

Указанное право перешло к заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 19.03/24.01-18/121 от 30.11.2023, заключенного между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» и заявителем. 

В свою очередь,  Коммерческий банк «Москоммерцбанк» приобрел данный объект путем неисполнения условий Кредитного договора 

<

***> от 06.06.2007, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик), согласного которого ФИО2 в обеспечение обязательств передал в ипотеку Банку нежилое здание, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, общей площадью -1108,5 кв.м., состоящее из этажей: первого (комн. 1-49), второго (комн.50-65), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040302:21 площадью 3296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения банно-оздоровительного комплекса.

С целью оформления земельного участка заявитель обратился в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040302:21 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Решением от 28.05.2024 № Р001-2164444456-84426057 в предоставлении государственной услуги обществу отказано, поскольку  установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (земельный участок и объект, расположенный на нем, не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

Считая, что указанное решение Администрации является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Администрации  является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактическое назначение и использование задания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а  площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. 

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

В решении № Р001-2164444456-84426057 от 28.05.2024 Администрация ссылается на то, что земельный участок и объект расположенный на нем, не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Из материалов дела следует, что заявитель просил предоставить земельный участок для эксплуатации находящегося на нем здания. 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2024 № КУВИ-001/2024-128214135 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – для размещения банно-оздоровительного комплекса, что полностью соответствует назначению объекта недвижимого имущества.

На территории земельного участка расположено нежилое задание с кадастровым номером 50:29:0040302:139 (наименование – основное строение). 

Из заключения кадастрового инженера от 13.12.2024, нежилое задание с кадастровым номером 50:29:0040302:139 представляет собой объект капитального строительства, в котором расположен банный комплекс. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое назначение и использование задания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 14.12.2021 № 302-ЭС21- 14414, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере. 

В Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 18-КГ18-214 также отмечено, что площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования. 

В Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 отмечено, что бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым и возлагается на лицо, которое желает его выкупить. 

Как следует из заключения кадастрового инженера от 13.12.2024, согласно результатам проведенных полевых геодезических измерений, площадь земельного участка составляет 3 296 кв.м, площадь застройки здания – 1020 кв.м. Таким образом, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040302:21 составляет 31%, что соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки городского округа Воскресенск. При этом свободная от застройки часть земельного участка также является необходимой, используется для непосредственного обслуживания здания.

Заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества заявителя, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемый отказ в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 28.05.2024 № Р001-2164444456-84426057, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и является незаконным. 

Поскольку Администрация в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа, суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества обоснованно обязал Администрацию городского округа Воскресенск Московской области предоставить ООО «Торг-Сервис» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040302:21 площадью 3 296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения банно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы Администрации не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025  по делу № А41- 75216/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец