ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76367/2019-ГК

Дело № А40-177543/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 годапо делу № А40-177543/2019, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1268),по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>)к ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г.; 

диплом номер ДВС 0670907 от 18.05.2001,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ХАЙТДЖИНРО-Русь» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за январь-июнь 2019 г. в размере 201 423,48 руб., неустойку за просрочку платежа на дату – 24.06.2019 г. в размере 888 262,42 руб., неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,1% за период с 25.06.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 годапо делу № А40-177543/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка договорным правоотношениям сторон, что повлекло принятие неверного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды № J1711-57 от 07.11.2017, по условиям которого ответчику (арендатор) передано помещение общей площадью 280,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение № VI, комнаты с 1 по 21) по адресу: 

<

...>.

В соответствии п. 4.3.1., 4.6. Договора ежемесячная стоимость арендной платы с ноября 2018 года составляет 1 980 621 руб. 00 коп., в том числе НДС-18 %.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В связи с повышением с 01.01.2019 Налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 % истцом (Арендодатель) увеличил размер арендной платы на 2 %.

14.01.2019 г. посредством электронной почты истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы на 2 % с 01.01.2019 г., однако ответчик подписанный оригинал истцу не направил.

Вместе с тем истец полагает, что стороны согласовали изменение ставки арендной платы, независимо от того, подписан ли оригинал дополнительного соглашения на бумажном носителе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что поскольку ответчик продолжал платить арендную плату без учета повышения ставки НДС на 2 %, у него образовалась задолженность с января по июнь в размере 201 423,48 коп. (33 570,58 х 6 месяцев).

Согласно п. 4.11 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно авансом, не позднее первого числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячная плата по Договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с п.10.1. Договора в случае просрочки арендатором оплаты, начисляются пени (неустойка) в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку платежа, которая на дату – 24.06.2019 г. составляет 888 262,42 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как основания для изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением и признать его правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная ставка за 1 кв. м. в месяц до 28.02.2018 года составляет 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% и подлежит увеличению согласно п. 4.4. стоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.1. С 01 марта 2018г. по 06 ноября 2018г. ежемесячная стоимость арендной платы, будет составлять сумму в размере 1 886 306 рублей 40 копеек, включая НДС -18% в размере 287 741 рубль 65 копеек. Ежемесячная стоимость арендной платы, начиная с 07 ноября 2018 года, устанавливается с учетом индексации, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4. В течение срока аренды производится индексация стоимости арендной ставки каждый год в размере 5%.

Если по итогам отчетного календарного года в годовщину даты начала Аренды коэффициент, рассчитанный как Индекс потребительских цен на услуги , превысит значение 5 % по сравнению с тем же периодом предыдущего года, то Арендодатель вправе использовать для корректировки Арендной платы величину фактического значения коэффициента.

В соответствии с п. 4.5. в случае увеличения ставок каких-либо применяемых в настоящем или в будущем в течение срока аренды федеральных, региональных и местных налогов на недвижимость, начисляемых, устанавливаемых и подлежащих уплате в отношении Здания, Помещения и Улучшений, или в отношении их собственника или пользователя, Арендодатель имеет право соответственного соразмерного увеличения размера Арендной платы. В этом случае Арендодатель обязуется направить Арендатору соответствующее уведомление с указанием причин увеличения и нового размера Арендной платы. Новый размер арендной платы вступает в силу по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Арендодателем указанного уведомления.

Повышение арендной платы в соответствии с настоящим пунктом происходит независимо от ежегодной индексации, установленной п. 4.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.6. Увеличение арендной ставки производится за 30 дней до предполагаемого увеличения, путем направления письменного уведомления Арендодателя в адрес Арендатора с указанием новой суммы арендной ставки, и даты, с которой будет действовать новый размер ставки.

Корректировка арендной ставки не требует внесения изменений и дополнений в настоящий Договор или подписания дополнительных документов Сторонами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В настоящем случае при заключении договора сторонами в отсутствие конфликта образования и изъявления воли достигнуто соглашение о цене аренды и порядке индексации цены.

Вне зависимости от права ежегодной индексации размера арендной платы сторонами в формулировках, не допускающих двойного толкования, достигнуто соглашение о наличии у арендодателя права соразмерного увеличения размера арендной платы в случае увеличения ставки налога, тем или иным образом связанной с указанными помещениями и арендодателем, как собственником, то есть обстоятельствами, возлагающими на арендодателя дополнительные расходы не по его вине.

Отдельно сторонами предусмотрено, что данное увеличение происходит исключительно на основании одностороннего уведомления и не предполагает внесения дополнений в существующий договор или заключение дополнительных соглашений.

В связи с повешением с 01.01.2019 года Налога на добавленную стоимость с 18% до 20% Арендодателем было принято решение повысить арендную плату на 2%, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, индексация арендодателем ставки арендной платы на 2% в связи с повышением Налога на добавленную стоимость признается судом апелляционной инстанции правомерно произведенным в порядке п. 4.5 соглашения сторон, поскольку является проявлением предусмотренной договором воли стороны в случае наступления предусмотренных договором событий, что не требовало заключения дополнительного соглашения к договору и не нарушает положения п.3 ст. 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолковано соглашение сторон, не дано правовой оценки отдельным его частям (п.4.5, 4.6).

В соответствии с п.10.1. Договора в случае просрочки арендатором оплаты, начисляются пени (неустойка) в размере 1 % от сумы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку платежа, которая на дату – 24.06.2019 г. составляет 888 262,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренный договором размер неустойки - 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 201 432 руб. 48 коп. (исходя из установленного размера основной задолженности по договору). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 годапо делу № А40-177543/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>) 201 423 руб.48 коп. основного долга, 201 432 руб.48 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,1% за период с 25.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, 24 024 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

 

                                                                                                           О.В. Савенков