ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16814/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-20651/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-20651/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (паспорт, доверенность №_1-ДГ/23/25 от 21.07.2021 сроком действия по 09.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО "Сбербанк России")  в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-РАГАНТИЯ» (далее – ответчик, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании убытков в размере 21 009 058 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 дело № А07-20651/2023 на рассмотрение передано в Арбитражный суд Тверской области.

С вынесенным определением не согласилась ПАО "Сбербанк России" (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что местом исполнения договора является Республика Башкортостан, поскольку договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS1670673002 от 30.07.2020 заключен между «САО РЕСО-Гарантия» и АО «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» во исполнение обязательств АО «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» по Договору генерального подряда № 2998393 от 25.11.2019, предметом которого является строительство объекта по адресу: 

<

...>.

Также податель жалобы указывает, что спор связан с деятельностью филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Уфа.

С учетом изложенного  истец воспользовался альтернативной подсудностью по месту исполнения договора и нахождению филиала ответчика, в связи с чем  оспариваемое определение незаконно и подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело № А07-20651/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области верными.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS1670673002 от 30.07.2020, в силу которого ответчик, среди прочего, принял на себя обязательства по возмещению непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя) по устранению повреждений или гибели сданного в эксплуатацию объекта строительства, проявившихся в гарантийный период и возникших в результате ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию объекта, или ошибок и упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийного обслуживания.

С позиции истца, дело подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Республики Башкортостан по месту исполнения названного выше договора комбинированного страхования.

В то же время истец стороной указанного договора не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылки на необходимость рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Уфа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, договор комбинированного страхования был заключен между АО «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» и САО  «РЕСО-Гарантия» в лице директора филиала в г. Твери. Место заключения договора – город Тверь.

Из  материалов дела следует, что АО «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» направлял заявление о наступлении страхового случая (исх. № 176-96-23 от 27.07.2022) в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Твери.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с заявлением о страховом случае и ведя дальнейшую переписку по этому вопросу, взаимодействовало с филиалом САО «РЕСО-Гарантия» в г. Твери 

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения договора страхования в филиале «САО РЕСО-Гарантия» в г. Твери имеет ключевое значение для выбора подсудности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что иск вытекает из деятельности филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Уфе. Напротив, все взаимодействие с истцом и лицами, участвовавшими в деле, осуществлял филиал ответчика в г. Твери.

Суждение истца относительно правомерности выбора подсудности по месту нахождения филиала ответчика в г.Уфа нельзя признать обоснованным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения САО «РЕСО-Гарантия» является г.Москва. Также отражено, что у общества «РЕСО-Гарант» имеются филиалы в различных регионах, в том числе: филиал г.Тверь и филиал  в Республике Башкортостан, г.Уфа.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подсудность по выбору истца. Из положений частей 5, 7 указанной статьи следует, что истцу принадлежит право выбора при определении подсудности между судами, которым подсудны дела. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения филиала возможна при двух условиях одновременно:

Наличие волеизъявления исключительно истца на подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения именно филиала, а не юридического лица-ответчика.

Кроме того, исковые требования должны вытекать из деятельности данного филиала ответчика. В рассматриваемой ситуации самого факта нахождения в том либо ином регионе филиала юридического лица недостаточно для решения вопроса об отнесении спора к территориальной подсудности того либо иного суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца вытекают из деятельности филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Башкортостан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск вытекает из деятельности филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Тверь.

Следует отметить, что реализация истцом права на рассмотрение дела в суде по месту нахождения филиала юридического лица не может быть произвольной и осуществляться без учета существа спора применительно к деятельности того либо иного филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному  выводу, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, а именно – филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Тверь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-20651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                   М.В. Лукьянова