ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44181/13

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ИНН:1660210253, ОГРН:1141690039149) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года  по делу №А41-44181/13, принятое судьей  Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» Зотьевой Елены Александровны об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности  по делу о признании открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ИНН:7717013599, ОГРН:1037739134487)  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу № А41-44181/13 открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (далее – должник, ОАО «РСТК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 04 июля 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу №А41-44181/13 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 25 июля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в котором просила: установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «РСТК» в ходе проведения конкурсного производства за период с 13 января 2016 года до окончания проведения необходимых мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе исполнения обязанностей по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона        № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника в размерах сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве:

- на привлечении ООО «Инновационные технологии», договор на оказание юридических услуг № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 500 000 руб. ежемесячно;

- на привлечение ООО «Инновационные технологии», договор абонентского обслуживания (восстановление и обслуживание базы 1С) № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- на привлечение ООО «Инновационные технологии», договор на оказания услуг в области контроля за состоянием имущества № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 200 000 руб. ежемесячно (л.д. 2-10).

Арбитражный суд Московской области определением от 27 октября 2016 года по делу № А41-44181/13 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО2, установил размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «РСТК» в ходе проведения конкурсного производства за период с 13 января 2016 года до окончания проведения необходимых мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе исполнения обязанностей по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве: 

- на привлечении ООО «Инновационные технологии», договор на оказание юридических услуг № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 500 000 руб. ежемесячно;

- на привлечение ООО «Инновационные технологии», договор абонентского обслуживания (восстановление и обслуживание базы 1С) № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- на привлечение ООО «Инновационные технологии», договор на оказание услуг в области контроля за состоянием имущества № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 200 000 руб. ежемесячно (л.д. 76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с                     ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее – кредитор, ООО «Автоцентрконсультант») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 82).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Автоцентрконсультант», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает определение от 27 октября 2016 года по делу № А41-44181/13 подлежащим отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу №А41-44181/13 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ОАО «РСТК» ФИО2 указала, что привлечение ООО «Инновационные технологии» по договорам: на оказание юридических услуг № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 500 000 руб. ежемесячно;  абонентского обслуживания (восстановление и обслуживание базы 1С) № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 100 000 руб. ежемесячно; оказания услуг в области контроля за состоянием имущества № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 200 000 руб. ежемесячно, необходимо для дальнейшего обеспечения процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «РСТК». Ссылается на статью 20.7 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из большого объема работ, осуществляемой конкурсным управляющим ФИО2 и особой специфики банкротства страховых организаций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не подтвержденными доказательствами, определение от 27 октября 2016 года по делу № А41-44181/13 подлежащим отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ОАО «РСТК» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 6 419 015, 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет сумму 3 536 901, 50 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «РСТК» бывшим конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности, привлечены следующие организации: 

1. АО «Караван - Телеком» (услуги аренды места и интернет соединения) - общий размер денежных средств выплаченный бывшим конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО4 составляет - 287 332, 36 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО БАНК «ФК Открытие»; 

2. ООО «Юридическая фирма «Банкротство и корпоративные споры» (Юридические услуги) - общий размер денежных средств выплаченный бывшим конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО4 составляет - 250 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО БАНК «ФК Открытие»;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО5 - общий размер денежных средств выплаченный бывшим конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО4 составляет – 1 818 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО БАНК «ФК Открытие»; 

4. ООО «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (Охранные услуги) - общий размер денежных средств выплаченный бывшим конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО4 составляет - 1 746 348, 39 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО БАНК «ФК Открытие»; 

5. ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» (юридические услуги) - общий размер денежных средств выплаченный бывшим конкурсным; 

6. ФИО6 - (привлеченный специалист по договорам ГПХ) общий размер денежных средств, выплаченный бывшим конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО4 составляет - 175 740, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО БАНК «ФК Открытие». 

Таким образом, лимит на оплату услуг специалистов, привлеченных бывшим конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО4 значительно превышает установленный законом лимит в размере 3 536 901, 50 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, настоящий конкурсный управляющий должника ФИО2 представила следующие документы:

- договор с ООО «Инновационные технологии» на оказание юридических услуг  № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 500 000 руб. ежемесячно.

- договор абонентского обслуживания (восстановление и обслуживание базы 1С) с ООО «Инновационные технологии»№ б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 500 000 руб. единовременно;

- договор с ООО «Инновационные технологии» на оказание услуг в области контроля за состоянием имущества № б/н от 15 июня 2016 года, с оплатой 200 000 руб. ежемесячно;

- договор  абонентского обслуживания с ООО «Инновационные технологии»       № б/н от 13 января 2016 года, с оплатой 300 000 руб. единовременно, далее 100 000 руб. ежемесячно;

- документы, подтверждающие оплату, оказанных по договорам услуг-акты (л.д. 26-72).

Апелляционный суд считает, что привлечение конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО2 ООО «Инновационные технологии» для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг, за пределами установленного законом лимита не отвечает требованию разумности, добросовестности. Необходимость заключения представленных договоров не обоснована и не подтверждена документально.

В материалах дела по настоящему обособленному вопросу  отсутствуют доказательства  необходимости проведения работ по восстановлению и  обслуживанию  базы 1С. Не представлены доказательства  наличия у должника  имущества, требующего  осуществление контроля  за его состоянием, доказательства заключения договора на юридические услуги,  которые не могут быть исполнены  конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом  подготовки. Ссылка   конкурсного управляющего на значительный объем исполнительных листов, а также  выявленных сомнительных платежей  ни чем не подтверждена. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении расходов на оплату услуг ООО «Инновационные технологии» по вышеуказанным договорам, сверх  лимитов,  не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционным судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ОАО «РСТК» ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, заявленное в рамках дела о банкротстве должника ОАО «РСТК» ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года  по делу №А41-44181/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова