ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13003/2020

 

20АП-6539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Финансовой Юридической защиты» – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу          № А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Финансовой Юридической защиты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу №А68-13003/2020, 

возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тульский пионер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Суда от 25.12.2020 заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. 

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13003/2020 от 18.03.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

23.12.2020 в Суд поступило заявление Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое в соответствии с определением Суда от 07.04.2021 принято к рассмотрению в качестве заявления об установлении в реестр требований кредиторов Должника требований в совокупном размере 1 520 000 руб. 00 коп., расшифровка которого содержится в заявлении (далее – требования в совокупном размере 1 520 000 руб. 00 коп.).

Определением от 23.08.2021 суд области установил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» в совокупном размере 1 520 000 руб. 00 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В качестве довода жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Коллегия Финансовой Юридической защиты» зарегистрировано 16.12.2019, и по состоянию на 27.10.2020 не вело хозяйственную деятельность, не имело в штате работников, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Финансовой Юридической защиты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель УФНС России по Тульской области просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Финансовой Юридической защиты» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у «Тульский пионер» перед ним задолженности в размере 1 520 000 руб. 00 коп.

Как установлено арбитражным судом, 13.01.2015 года между ИП ФИО5, (ОГРНИП 304463235900070, ИНН 

<

***> - продавец) и ООО «Тульский пионер» (покупатель) заключен договор купли-продажи мяса № 26-01.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мясо (говядина жилованная блочная - товар) в количестве и ассортименте, определяемом сторонами в товарных накладных. 

Количество, ассортимент, цены на товар в каждой конкретной поставке определяются сторонами путем переговоров. 

Во исполнение договора ИП ФИО5 по товарной накладной № 374 от 27.08.2020 года была произведена поставка товара в адрес ООО «Тульский Пионер» на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ООО «Тульский Пионер» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Определением от 28.10.2020 года Арбитражный суд Курской области произвел процессуальную замену на стороне истца по делу № А35-7304/2020. заменив ИП ФИО5 на её правопреемника – ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 года (изготовленным в полном объеме 03.11.2020 года) по делу № А35-7304/2020 с ООО «Тульский пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) взыскано 1 520 000 рублей 00 коп. основного долга по договору купли-продажи № 26/01 от 13.01.2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения либо его отмены не представлено, как и отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Возражения уполномоченного органа заявлены вопреки вступившему в законную силу и имеющему обязательную силу судебному акту.

Однако правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062).

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Финансовой Юридической защиты» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Курской области, изложенных в определении о процессуальном правопреемстве и решении о взыскании задолженности по делу № А35-7304/2020, на основании которых вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу                            № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова