﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-33618/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии Ластовой Е.Н. (паспорт) и ее представителя Смаглюка А.В. (доверенность от 08.0.2019), от акционерного общества «Бизнес-Центр «Аквилон» Дубовика Я.И. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Центр «Аквилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-33618/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, Литер А, часть пом. 2-Н, пом. 201, 202, 203, 204, офис 315, ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823 (далее – ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379)), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литера А, офис 1202, ОГРН 1157847429728, ИНН 7814298685 (далее – Общество).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

 Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий 14.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о привлечении к субсидиарной ответственности Ластовой Елены Николаевны и Ластова Ореста Владимировича в размере 86 321 764 руб. 78 коп., а также о взыскании с Ластовой Е.Н. 3 083 300 руб. убытков.

Определением от 17.05.2019 к участию в обособленном споре привлечен Блохин Павел Павлович.

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Бизнес-центр «Аквилон», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул.,            д. 15, лит. А, оф. Д-662 (далее – Компания), просит определение от 28.10.2019 и постановление от 28.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не установлена дата возникновения обязанности руководителя должника, с которой возникла обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Как указывает Компания, суды не приняли во внимание ее доводы о том, что генеральный директор должника Ластова Е.Н. должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности Общества не позднее 22.01.2016. 

Также податель жалобы указывает, что судами не дана оценка и не исследованы действия Ластовой Е.Н. по обналичиванию денежных средств.

В отзыве, поступившем в электронном виде 24.03.2021, Ластова Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а Ластова Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 27.08.2019 и постановления от 28.12.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017    № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано 15.12.2015.

На момент создания Общества его участниками являлись Ластова Е.Н. и Ластов О.В., при этом Ластова Е.Н. также являлась руководителем Общества.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что Общество было создано для строительства торгового комплекса.

Податель кассационной жалобы считает, что у генерального директора Общества Ластовой Е.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 22.01.2016, поскольку Общество 21.12.2015 (эта дата указана Компанией в кассационной жалобе) прекратило расчеты с ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379) по договорам подряда от 24.12.2015 № 22/12 и № 18/12-ПМ, общая сумма задолженности по которым составила 3 718 620 руб. 16 коп.; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2017 по настоящему делу.

Между тем, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Образовавшаяся у Общества просрочка по исполнению договорных обязательств, возникших в течение десяти дней с даты создания Общества, при наличии активов и запасов, превышающих сумму неисполненных обязательств, и в условиях ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, не доказывает критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным отклонение судами довода конкурсного кредитора о наличии у Ластовой Е.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 22.01.2016.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно учли, что конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не смог указать момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 В качестве второго основания для привлечения Ластовой Е.Н. к субсидиарной ответственности заявителем было указано на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Ластову Е.Н. передать конкурсному управляющему Мясникову А.А. документы и сведения, перечисленные в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 17.10.2018.

В материалы настоящего обособленного спора приобщены копии акта приема-передачи печатей и штампов от 10.10.2018 и акта приема-передачи документации от 10.10.2018, согласно которым Ластова Е.Н. передала конкурсному управляющему Мясникову А.А. в том числе папки входящих документов поставщиков; исполнительной документации БСП 1П/03/09-13-КР, папки с копиями актов и товарных накладных; входящих договоров подряда 2015-2017 гг., договоров оказания услуг; входящих документов поставщиков за 2016 год и 2017 год; акты сверок; сведения о бывших работниках; отчеты в МИФНС за 2016-2017 годы; оплаченные счета; бухгалтерскую отчетность за 2016 год; входящие счета-фактуры с 25.12.2015 по 29.07.2016, с марта 2016 по апрель 2017 гг.; исходящие документы 2016-2017 гг.; счета-фактуры 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г.; договоры (подряда, аренды оборудования); оплаченные счета за 1 квартал 2016 г.; накладные.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не доказали, что Ластова Е.Н. скрывает какие-либо документы должника и не передает их конкурсному управляющему, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь, Ластова Е.Н. опровергла презумпцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что не скрывает документацию должника-банкрота и не принимала мер по ее искажению. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно указав на недоказанность заявителем того, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего иной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Ластовой Е.Н. убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях Ластова Е.Н. представила в материалы дела доказательства, связанные со снятием со счета должника в период с января по декабрь 2016 года денежных средств: денежные средства сняты с расчетного счета по чековой книжке на хозяйственные нужды и сданы в кассу Общества. Соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности и первичной кассовой документации.

Представленные ответчиком доказательства и пояснения не были опровергнуты конкурсным управляющим и Компанией.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сведения об оспаривании указанных денежных операций отсутствовали.

Ввиду недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам указанными выше действиями Ластовой Е.Н., основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Компания в кассационной жалобе не приводит возражений относительно отказа судов в привлечении Ластова О.В. к субсидиарной ответственности. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-33618/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Центр «Аквилон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец