ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21.07.2020Дело № А41-98611/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форгрейт» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш-нер» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 05.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форгрейт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по заявлению о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фиш-нер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фиш-нер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 283 925,26 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 было отменено, требования ФИО2 были включены в реестр требований  кредиторов должника в заявленном обьеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Форгрейт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО2  просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения как созданные по правилам об обходе закона, указал на аффилированность участников спорного правоотношения, как следствие, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено,  что спорная задолженность в рамках указанного в основании требований договора займа установлена вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-5279/18, которое по настоящее время не отменено, но и в добровольном порядке должником не исполнено.

Между тем, при рассмотрении названного спора судом общей юрисдикции уже была установлена реальность договора займа.

Равным образом, как указал суд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств подтверждающих, что ФИО2 является аффилированным или контролирующим должника лицом, участником общества, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 24 постановления от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/16 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/16.

При этом, в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что требования ФИО2 основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что решения суда не исполнены должником, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае, ни конкурсный управляющий должника, ни кредиторы не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанной или однородной хозяйственной деятельности и общности экономических интересов сторон сделки, в частности, заключение ими сделок и связанных с ними взаимных переводов денежных средств через банковские счета, которые могли бы свидетельствовать о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии сторон.

При этом из материала дела усматривается, что ФИО2 не является ни держателем более чем 20 % доли от уставного капитала должника, ни обладал корпоративными правами и влиянием на принятие решений должника.

Также не представлены корпоративные акты, свидетельствующие об участии ФИО2 в процессе управления и принятия решений должником.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о корпоративном контроле ФИО2 в отношении должника ввиду заключения договора займа доли являются несостоятельными.

Более того, спорная задолженность должника по договору займа не относится к числу обязательств корпоративного характера, носящих внутренний характер и неподлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку основана на ненадлежащем исполнении последним обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной сторонами во исполнение требований гражданского законодательства Российской Федерации, следовательно, обращение кредитора в арбитражный суд с заявленным требованием злоупотреблением правом не является и не нарушает прав и законных интересов других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут относиться участники, которые предъявляют к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии подобного рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соответствующие финансовые вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, либо иным образом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом же  случае, между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020по делу № А41-98611/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова