ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 декабря 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-26237/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025, принятое по делу № А55-26237/2024 (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Оренбург

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

третьи лица:

- Страховое Акционерное общество «ВСК», гор. Москва

- ФИО2, гор. Оренбург

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 09.11.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 17.01.2025);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 335 235 руб. страхового возмещения, 362 053 руб. 80 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2023 по 13.10.2023 с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 335 235 руб. за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, а также судебных расходов, из которых: 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 1 067 руб. 04 коп. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 07.10.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое Акционерное общество «ВСК», ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ИП ФИО5 № 016А/2025г от 09.04.2025.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 572 223 руб. 79 коп., в том числе: 335 235 руб. страхового возмещения, 236 988 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 22.07.2025, неустойка с 23.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанной в размере двойной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы, а также 14 444 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 067 руб. 04 коп. - почтовых расходов, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы, в остальной части расходов по оплате внесудебной экспертизы отказано, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 362 053 руб. 80 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2023 по 13.10.2023 с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 335 235 руб. за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2025 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взысканной суммы неустойки, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2023 в 07 час. 18 мин. на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к гор. Оренбург) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «416 км» с. Подгородняя Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки тягач Вольво FH 12 VOLVO FH 12 г/н 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ-SKO20L г/н АР 2093 56RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки SKODA FABIA г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО6 под управлением собственницы (подтверждается схемой и дополнением к схеме от 20.02.2023).

В результате произошедшего ДТП полуприцепу-рефрижератору SCHMITZ-SKO20L г/н АР 2093 56 RUS, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 виновной в причинении ущерба является ФИО6 (погибла), нарушила п. 10.1 ПДД РФ «управляла автомобилем, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движения ТС, не справилась с управлением ТС, выехала за правый край проезжей части по ходу своего движения, где допустила наезд на препятствие в виде стоящего грузового тягача седельного» (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Публичном Акционерном Обществе «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0232230213 (подтверждается выпиской из Единой базы РСА).

Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 58107091 (подтверждается страховым полисом ОСАГО).

У ФИО6 и ФИО1 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ.

07.06.2023 заявитель обратился в Поволжский филиал страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил свой автомобиль на осмотр, на основании чего был составлен акт осмотра ТС, который был проведен экспертом ФИО7 (подтверждается актом осмотра от 07.06.2023).

Истец указывает, что 03.07.2023 поступил звонок от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из содержания разговора следует, что сумма за восстановительный ремонт составляет 9 741 руб. 96 коп., после чего на электронную почту истца поступило соглашение о выплате страхового возмещения.

Между тем, указанной суммы 9 741 руб. 96 коп. недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05.07.2023 (получено 17.07.2023) в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены дополнительное заявление по ОСАГО и досудебная претензия с требованием исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт, либо предоставить возможность выбора СТОА, согласовать ремонт со страховщиками путем подписания 3-х стороннего соглашения и (или) произвести выплату без учета износа страхового возмещения, убытка (ущерба) (подтверждается дополнительным заявлением по ОСАГО от 17.06.2023 и досудебной претензией от 17.06.2023).

20.09.2023 (получено 26.09.2023) заявитель обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения (подтверждается обращением У-23-102371 от 27.09.2023).

13.10.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесла «О прекращении рассмотрения обращения» (подтверждается решением № У-23-10237/8020-003 от 13.10.2023).

Поскольку организация обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа по невыплаченному страховому возмещению не предоставила, истец организовал проведение независимой экспертизы.

По результатам экспертного исследования, произведенного «НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО9 было предоставлено комплексное экспертное заключение № 23-07-24 от 23.07.2024 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SKO20L г/н АР 2093 56 RUS, принадлежащего ИП ФИО1, которая составила сумму страхового возмещения с учетом износа 489 975 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 21 000 руб. (подтверждается комплексным экспертным заключением № 23-07-24 от 23.07.2024, договором от 01.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в пунктах 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом данных проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 335 235 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 362 053 руб. 80 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2023 по 13.10.2023 с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 335 235 руб. за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен судом, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, признав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой последним исполнения обязательства.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд также указал, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер взысканной арбитражным судом неустойки обоснованным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025, принятое по делу № А55-26237/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина