АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2749/2021

г. Воронеж

18 июня  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Осень», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        

о взыскании 1 630 605 руб. 00 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Осень»: ФИО2 – представителя по доверенности № 21 от 13.04.2021 (сроком на 1 год, в деле), диплом бакалавра 103604 0006518 регистрационный номер 2922 06 июля 2018 года (копия в деле л.д. 32-38);

от общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ООО «Осень», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (далее – ООО «Эконива-Семена», ответчик) о взыскании 1 514 412 руб. 00 коп. основной задолженности по договору, 116 193 руб. 00 коп. пени по договору за период с 30.12.2020 по 24.02.2021, пени по договору за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 33 529 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, о возврате 4 223 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 15.06.2021, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

В порядке ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суд 09.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что признает требование истца по основному долгу, который в настоящее время погашен. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, которая превышает 29 049 руб.

Истец выступил с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в котором просил:

1. взыскать с ответчика 220 688 руб. 30 коп. неустойки по договору за период с 30.12.2020 по 04.05.2021,

2. взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 139 250 руб. 70 коп.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату госпошлины в размере 10 199 руб.;

4. вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 23 330 руб.

Представитель истца также  ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Частью 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В данном случае предметом первоначальных и уточненных требований истца является взыскание неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции №20/11/20 – КДА от 20.11.2020, таким образом, требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, представляет собой дополнительное денежное требование, которое ранее не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185 АПК РФ суд определил: в ходатайстве истца об уточнении исковых требований в части убытков отказать, в остальной части ходатайство удовлетворить.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст.ст. 9,65,67,68,159 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 18.06.2021.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела, следует, что между ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) и ООО «ОСЕНЬ» (поставщик) 20.11.2020 г. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №20/11/20 - КДА (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи покупателю, условиях и сроках поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В ходе исполнения договора поставщиком отгружен товар на общую сумму 2 514 412 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-460 от 30.11.2020, №УТ-462 от 01.12.2020г., №УТ-463 от.01.12.2020г., №УТ-469 от 02.12.2020 г., №УТ-486 от 02.12.2020г.

Согласно условиям договора покупатель должен производить оплату по факту принятия партии товара в течение 30 календарных дней (п. 1.7 дополнительного соглашения№1 к договору).

Покупателем товар оплачен частично в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений №№306 от 22.01.2021, 717 от 09.02.2021.

Таким образом, у ООО «ЭкоНива-Семена» имеется задолженность перед ООО «ОСЕНЬ» по договору поставки сельскохозяйственной продукции №20/11/20 – КДА от 20.11.2020 в размере 1 514 412 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы основного долга и неустойки Исх. №б/н от 19.01.2021 года. 

В процессе рассмотрения иска ответчиком погашена задолженность в размере 1 514 412 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Согласно п.4.2 договора, если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2.2.1 договора поставки в случае несвоевременной или неполной оплаты количества товара в установленные договором или дополнительным соглашением к нему сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за период с 30.12.2020г. по 04.05.2021г.  (дата погашения задолженности по договору) начислена договорная неустойка на общую сумму 220 688 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 857 руб. 20 коп., поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления судом. Поскольку ответчиком оплата долга частично произведена до подачи иска, а также с учетом излишне уплаченной госпошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 17 671 руб. 80 коп.  руб. на основании ст. 333.40 НК РФ. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции №20/11/20 – КДА от 20.11.2020 в размере 1 514 412 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осень», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки сельскохозяйственной продукции №20/11/20 – КДА от 20.11.2020г. за период с 30.12.2020 по 04.05.2021 в размере 220 688 руб. 30 коп., а также 15 857  руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Осень», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 671 руб. 80 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов