1371/2024-19835(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87427/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56- 87427/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, ООО  «Жилкомсервис № 2 Кировского района») о взыскании 7 973 руб. 45 коп. неустойки,  исчисленной с 25.11.2019 по 31.07.2022 за просрочку исполнения обязательств по  договору от 07.10.2013 № 31158.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 15.11.2023 требования удовлетворены в  полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что истцом не предоставлен расчет задолженности, подтверждающий и  обосновывающий заявленную к взысканию сумму требований, акт сверки взаимных  расчетов, подписанный ответчиком, в котором бы последний признал свой долг, а  также расчет неустойки.  

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  

рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «ТГК № 1»  (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»  (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 07.10.2013 № 31158  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация  обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а  абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

Пунктом 5.6.3 договора предусмотрено, что выставляемые  энергоснабжающей организацией платежные документы оплачиваются абонентом  до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, начислив  неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей  организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с  согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие  таковых доказательств суд первой инстанции обоснованно признал право истца на  взыскание суммы основного долга.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер  которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела  подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на  начисление законной неустойки, удовлетворив требования по пене в полном  объеме.  

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение требований статьи 125 АПКК РФ  прилагаемые к иску в суде первой инстанции документы не были направлены  стороне, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам  дела.  

Ввиду того, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не заявляло  мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом  истца, контррасчет суду первой инстанции не представляло, данное бездействие со  стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств,  которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы  противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем  доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и  обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлено, иск удовлетворил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сверка расчетов между сторонами  не проводилась, апелляционным судом отклоняется, так как АПК РФ не  предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки  расчетов, уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о  сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по  имеющимся в деле доказательствам.  

Акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом,  отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным  документом, что позволяет ответчику представить опровергающие доказательства,  отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68,  часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов -  это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном  

выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с  контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и  подтверждают размер взаимных требований.  

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит  информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как  достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств,  и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет  обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2023 по делу № А56-87427/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Кировского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская