ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5328/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-5328/2017                  (судья Бритвин Д.М.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2017 №114, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет по управлению государственным имуществом, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее-ООО «МСК», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136, расположенный по адресу: 

<

...> с присвоением данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) статуса «архивный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационный инстанции указал, что при фактическом отсутствии объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «МСК», а также наличие недостоверной регистрационной записи существенно нарушает права арендодателя земельного участка (Комитета) и может служить основанием для обращения с иском о признании права отсутствующим.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судами, являются вопросы правомерности возведения строящегося объекта и завершение фундаментных или аналогичных им работ с учетом оценки проектной, технической и разрешительной документации.

Из раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что общая площадь застройки земельного участка составляет 2975 кв. м, в разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения» предусмотрено, что габаритные размеры здания в плане-161,06 м.*18,26 м, в том же разделе также отражено, что здание состоит из трех этажей, два из которых подземных на отметках - 7,8 м; -4,5 м, высота первого этажа составляет 9 м.

Как усматривается из выписки Федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН площадь объекта незавершенного строительства составляет 793 кв. м, то есть значительно меньше площади застройки и габаритных размеров здания, что может свидетельствовать о том, что существующая часть оспариваемого объекта не является конструкцией, способной воспринимать нагрузку всего здания.

При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, судам необходимо было исследовать, обладает ли спорный объект признаками фундамента, обеспечивающего восприятие нагрузки всего здания на площади застройки 2975 кв. м.

Как указано на 13 листе постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г. при новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по изготовлению фундамента с учетом проектно-сметной и разрешительной документации, а также допустимость секционного строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Волгограда от 03.06.2008 № 1007, от 25.12.2008 № 2722 ООО «Стройконсалтинг» сроком на один был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв. м расположенный по адресу: 

<

...> д 56 для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

На основании данного постановления между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421.

Впоследствии на основании соглашения о передаче прав от 14.08.2009 ООО «Стройконсалтинг» передало ООО «МСК» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421. В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 01.03.2012 № 484 в договор аренды от 21.03.2009 № 8421 внесены изменения, согласно которым срок аренды земельного участка продлен до 03.03.2017.

Запись об обременении права на земельный участок договором аренды между администрацией Волгограда и ООО «МСК» внесена в ЕГРП 14.08.2014.

В соответствии с выданным администрацией Волгограда разрешением на строительство № RU 34301000-425/Ц/14 от 19.12.2014, сроком действия до 19.12.2018 (действие которого было в дальнейшем прекращено постановлением администрации Волгограда от 22.05.2017 № 779 «О прекращении действия разрешения на строительство от 19 декабря 2014 года № RU 34301000-425/Ц/14»), ООО «МСК» осуществляло строительство многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 площадью             15 000 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> д 56, возведен незавершенный строительством объект - фундамент части предусмотренных проектной документацией секций многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.03.2015 № 34-34/001-34/001/077/2015¬382/1 за ООО «МСК» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> д 56 с кадастровым номером 34:34:040018:136, 7% степени готовности, площадью 793 кв. м.

Комитет по управлению государственным имуществом, полагая, что в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет комитет, в связи с чем, незаконная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства нарушает права публичного образования, обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по данному делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сталт".

Отвечая на вопрос - «существуют ли на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв.м., по адресу: 

<

...> завершенные конструкции фундамента, предусмотренные проектной документацией», эксперт указал, что на земельном участке выполнены в полном объеме конструкции плитного ростверка (фундамента) секции № 3 в осях 13-18/Б-Ж согласно проектной документации «многофункциональный спортивно-оздоровительный и досуговый центр по ул. Имени маршала ФИО3, 56, в Центральном районе г. Волгограда». Общая площадь плитного ростверка (объекта незавершенного строительства) соответствуют значению, указанному в правоустанавливающих документах и составляет 793 кв.м.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, существуют завершенные конструкции фундамента, предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 786 «Об утверждении свода правил СНиП 2.02.03 85» комбинированный свайно-плитный фундамент - фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание.

Свайное поле - большая группа свай, объединенная общим ростверком, передающая нагрузку на основание от системы колонн или опор. При этом ростверком является распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от вышерасположенных конструкций.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом, согласно п. 4.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153) фундаменты, ростверки, фундаментные балки относятся к несущим конструкциям здания.

Таким образом, фундамент (в том числе свайно-плитный) является неотъемлемой строительной конструкцией здания, выполняющей несущие функции и воспринимающей нагрузку всех остальные его конструкций, которые не могут располагаться вне фундамента.

Согласно разделу проектной документации «многофункциональный спортивно-оздоровительный и досуговый центр по ул. Имени маршала ФИО3, 56, в Центральном районе г. Волгограда» «конструктивные решения» здание состоит из 6 блок-секций, каждая блок-секция имеет самостоятельный свайно-плитный фундамент. Эти же сведения усматриваются из раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения».

Как следует из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» общая площадь застройки земельного участка составляет 2 975 кв.м. Аналогичные сведения содержаться в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка». Из раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» следует, что габаритные размеры здания в плане - 161,06 м. * 18,26 м.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом, в частности, габаритные размеры и площадь спорного объекта (ростверка) (793 кв.м.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 не способна воспринимать нагрузки здания на площади застройки 2 975 кв.м., что не отрицалось экспертами, допрошенными в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые пояснили, что объектом исследования являлся лишь существующий объект и его функциональные способности, предусматривающие восприятие нагрузки любой одной секцией, образующей здание.

При этом, суд принял во внимание и учел техническое заключение, изготовленное ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», из которого следует, что имеющееся на земельном участке бетонное замощение не обеспечивает доступ на минус первый и минус второй уровни, расположенные на отметках - 7,8 м; -4,5 м.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по возведению фундамента в объеме, предусмотренном проектной документацией (на площади 2 975 кв.м. под шестью секциями, образующими здание), не завершены.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции о проверке допустимости секционного строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, перед экспертами также был поставлен следующий вопрос - «в случае наличия на земельном участке оконченного строительством фундамента, возможно ли возведение на этом фундаменте объектов недвижимого имущества; обособленной секции объекта капитального строительства и может ли она существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества».

Давая ответ на соответствующий вопрос, эксперты указали, что на возведенном фундаменте обособленной 3 секции в осях 13 -18Б/Ж, выполненных в соответствии с проектной документацией, возможно возведение самостоятельного объекта капитального строительства - обособленной секции объекта капитального строительства. При этом, как следует из экспертного заключения, существование обособленной секции как объекта капитального строительства обусловлено эксплуатацией таковой как самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как проектной документацией секции № 3 в осях 13-18Б/Ж предусмотрены обособленные выходы, лестничная клетка, не зависящие от соседних секций.

Оценивая заключения эксперта в соответствующей части, суд первой инстанции принял во внимание указание Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г. по настоящему делу, согласно которому при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о допустимости секционного строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, что является правовой категорией и регулируется положениями градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, ввод в эксплуатацию напрямую поставлен в зависимость от соответствия построенного объекта разрешению на строительство, проектной документацией, а не от теоретической возможности части построенного в будущем объекта выполнять функции самостоятельного объекта капитального строительства.

При этом, в рассматриваемом случае, ни проектная документация, ни выданное разрешение на строительство не предполагают возможности строительства секций объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и досуговый центр» в качестве самостоятельных объектов, подлежащих поочередному вводу в эксплуатацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и выполняя требования суда кассационной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установив, что доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, ответчиком в материалы дела не представлено, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943) (далее также - Приказ Минэкономразвития № 943) в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН состоящий из записей, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития № 943 разделу ЕГРН статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание факт отсутствия объекта незавершенного строительства, и, в связи с этим необходимость признания права отсутствующим, в целях устранения противоречий между существующими характеристиками объекта и характеристиками, содержащимися в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются также основания для снятия объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и присвоения статуса «архивный» соответствующему разделу ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что строящееся здание состоит из шести блок-секций, каждая из которых имеет самостоятельный свайно – плитный фундамент, в связи с чем, возведение фундамента под одной секцией свидетельствует о выполнении фундаментных работ в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как уже было указано ранее объект площадью 793 кв.м. (пусть даже и способный воспринимать нагрузку под одной секцией), не свидетельствует о завершении фундаментных работ здания.

 Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 29 марта 2018 года по делу           № А12-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

                                                                                                             С. А. Жаткина