АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40636/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,                         г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 03.12.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Нижний Новгород (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не представлено суду сведений о том, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые доказательства.

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-34228/2015.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам административного расследования были выявлены нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

20.09.2018 управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 01812318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу № А32-34228/2015 в отношении ГУП ОНО «Центральное» Россельхозакадемии (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим не опубликован отчет об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно квитанции от 21.02.2017 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направлен отчет независимого оценщика.

Однако, электронная копия отчета не включена арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 данный отчет от 17.02.2017 получен только в печатном виде, в электронном виде - не получен.

Однако, арбитражный управляющий не доказал наличие обстоятельств, препятствующий ему самостоятельно перевести отчет из печатного вида в электронный и своевременно разместить его электронную копию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А32-3404/2016.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать в ЕФРСБ отчет об оценке - 23.02.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 23.02.2020).

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника - Краснодарский край, Сочи г, Эсто-Садок с, 5.

Нарушены требования п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу № А32-34228/2015 в отношении ГУП ОНО «Центральное» Россельхозакадемии введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Очередное собрание кредиторов должника было проведено 19.08.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести очередное собрание кредиторов не позднее 19.11.2016. Однако, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований собрание кредиторов проведено 22.11.2016, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

24.04.2017 было проведено собрание кредиторов должника, таким образом, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 24.07.2017. Однако, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований собрание кредиторов проведено 27.07.2017, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

27.07.2017 было проведено собрание кредиторов должника, таким образом, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 27.10.2017. Однако, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований собрание кредиторов проведено 30.10.2017, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника.

Датами совершения данных правонарушений являются даты, когда обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена, то есть не позднее 19.11.2016, 24.07.2017, 27.10.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 19.11.2019, 24.07.2020, 27.10.2020 соответственно).

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника - Краснодарский край, Сочи г, Эсто-Садок с, 5.

Нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации и действовал не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГУП ОНО «Центральное» Россельхозакадемии не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом указанное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Саранск Мордовской АССР, паспортные данные серия 

<

...> выдан 13.09.2012 УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе гор. Нижнего Новгорода, зарегистрированного по адресу 

<

...> административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Нарушения заявителем норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»                  № 127- ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.5.1 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу отклонить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Саранск Мордовской АССР, паспортные данные серия 

<

...> выдан 13.09.2012 УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе гор. Нижнего Новгорода, зарегистрированного по адресу 

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Погорелов