АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11068/2021

Дело № А65-3805/2020

г. Казань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2020 № 119-/20-52,

ответчика – ФИО2, директор, протокол от 15.11.2017, ФИО3, доверенность от 01.05.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А65-3805/2020

по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Рондо», ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, 38 907 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4629 руб. 15 коп. пени за период с 11.12.2019 по 26.05.2021.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2020 дело № А65-3805/2020 объединено с делами № А65-6542/2020, А65-11707/2020 для их совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен № А65-3805/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, а имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям; судами не приняты результаты экспертизы, согласно которой в подвальных помещениях ответчика тепловые установки находятся в нерабочем состоянии, фактическое отопление от пола, стен и потолка подвальных помещений не осуществляется; ответчик не осуществлял переустройство системы отопления в подвальных помещениях; истцом не представлены доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии и наличия допустимой температуры в зимний период в подвальных помещениях ответчика.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 02.12.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 № 7521 Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик обязался оплачивать в установленном порядке тепловую энергию и теплоноситель.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика истец исполнил надлежащим образом.

Как установлено судами, в спорный период объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий.

Согласно указанным документам ответчик потребил тепловую на общую сумму 38 907 руб. 08 коп. (с учетом принятого уточнения и частичных оплат).

Кроме того, поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в сумме 4629 руб. 15 коп. за период с 11.12.2019 по 26.05.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2016 ответчику ООО «Рондо» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 967,1 кв. м с подвалом; 606 кв. м с подвалом; 166,4 кв. м и 319,7 кв. м (подвал технический), расположенные по адресу: 

<

...>.

По данным технического паспорта площадь подвала составляет 578,8 кв. м и технического подвала 319,7 кв. м (итого 898,5 кв. м).

Согласно доводам ответчика площади подвала и технического подвала истцом не отапливаются, т.к. подвалы не имеют отопительных приборов и приборов учета.

Указывает также, что с 2009 года спорные помещения не отапливаются в связи с проведением капитального ремонта ООО ПКФ «Жилкомсервис», утверждает, что не ответчик самовольно, а управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в интересах всех собственников (жильцов) в 2009 года проводила капитальный ремонт центральной внутридомовой системы отопления всего дома и частично демонтировала в подвальных помещениях ответчика старые трубопроводы центральной системы отопления жилого дома. 

В целях выяснения и проверки доводов сторон о том, отапливается ли спорное помещение, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 07.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. В рабочем или нерабочем состоянии тепловые установки (калорифер, вентиляционная система отопления, домовые стояки ГВС и отопления и иные. Указать какие)?

2. Осуществляется или нет фактическое отопление от пола, стен и потолка или иным способом?

3. Предусмотрено ли технической документацией установление отопительных приборов в подвальном помещении?

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 объектом экспертизы являются подвальные помещения ООО «РОНДО» по адресу: 

<

...> (д. 17/14) и расположенные в них инженерные коммуникации.

Предметом экспертного исследования является определение состояния тепловых установок, определение наличия отопления подвальных помещений, определения проектных решений по установке отопительных приборов в подвальных помещениях.

В ходе экспертного исследования экспертами проведен осмотр спорного помещения, результаты осмотра подробно описаны.

По первому вопросу экспертами дан следующий ответ. В подвальных помещениях ООО «РОНДО» по адресу: 

<

...> (д.17/14) тепловые установки (калориферы, приточная вентиляционная система, воздушно-тепловые завесы, домовые стояки отопления) находятся в нерабочем состоянии, трубопроводы обрезаны, оставшиеся обрезки трубопроводов без теплоносителя.

Система воздушного отопления ПС-1 находится в нерабочем состоянии, электродвигатель демонтирован, трубопроводы системы отопления для теплоснабжения калорифера обрезаны.

Воздушно-тепловые завесы ВТЗ-1 и ВТЗ-2 находятся в нерабочем состоянии, радиальные вентиляторы (улитки) отсутствуют (демонтированы), электродвигатели отсутствуют (демонтированы), воздуховоды частично разобраны (демонтированы), трубопроводы системы отопления для теплоснабжения калориферов обрезаны.

По второму вопросу определения экспертами дан следующий ответ. Фактическое отопление от пола, стен и потолка подвальных помещений не осуществляется. Поступление тепла в подвальные помещения и помещения технического подвала на дату осмотра осуществляется лишь за счет теплового потока (тепловые потери) через изолированные стенки транзитных трубопроводов системы отопления ООО «Рондо» и через опоры данных трубопроводов.

Имеются подвальные помещения № 4, № 18 (машинные помещения лифтов), № 5, 20 (шахты лифтов), № 10 (электрощитовая) в которых не проходят инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы систем отопления.

По третьему вопросу определения экспертами дан следующий ответ. Технической документацией – проектом 114-86-27 (1972 года выпуска) листом «План подвала в осях 25-3ЗА» предусмотрена установка радиаторов отопления в помещениях кладовой малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1) в осях 32-33/В-Д подвала (один настенный радиатор), в лестничной клетке (пом. № 23) в осях 29-32/В-Г подвала (один настенный радиатор), предусмотрена установка воздуховода с жалюзийными решетками сечением 200x100мм системы воздушного отопления ПС-1 в коридоре (пом. № 6).

Проектом 114-86-27 (1972 г. выпуска) листом «План подвала в осях 25-ЗЗА» также предусмотрена прокладка транзитных трубопроводов системы отопления:

- прокладка транзитных стальных трубопроводов 076x3.5 мм, проходящих транзитом стальной трубой 025 и 032 мм через кладовую малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1), кладовую тары (пом.№ 2), разгрузочную (пом. № 3), коридор (пом. № 6), кладовую строительных материалов (пом. № 11), кладовую электрощитовой (пом. № 12), кладовую предметов ухода за мебелью и одеждой (пом. № 21), кладовую упаковочных материалов (пом. № 22) для отопления кладовой малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1) в осях 32-33/В-Д подвала, отопления лестничной клетки (пом. № 23) в осях 29-32/В-Г подвала, отопления зарядной комнаты на 1-м этаже с установкой регистра из стальных труб 2050 мм по периметру комнаты;

- прокладка транзитных стальных трубопроводов системы отопления для теплоснабжения калориферов приточной системы вентиляции ПС-1, воздушно-тепловых завес ВТЗ-1, ВТЗ-2;

- прокладка транзитных стальных трубопроводов 2015 мм системы отопления на обогрев витрин 1-го этажа через помещения технического подвала (пом. № 25, 26, 27);

- прокладка транзитных стальных трубопроводов 2020 мм системы отопления на отопление пола технического помещения 1-го этажа через помещение (пом. № 19), кладовую предметов ухода за мебелью и одеждой (пом. № 21), кладовую упаковочных материалов (пом. № 22).

Также по ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Как указано судами, сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, экспертами проведен натурный осмотр насосных агрегатов с участием представителей истца и ответчика, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем суды признали экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорном помещении, обоснованно отклонены.

Технической документацией – проектом 114-86-27 (1972 г. выпуска) листом «План подвала в осях 25-33А» предусмотрена установка радиаторов отопления в помещениях кладовой малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1) в осях 32-33/В-Д подвала (один настенный радиатор), в лестничной клетке (пом. № 23) в осях 29-32/В-Г подвала (один настенный радиатор), предусмотрена установка воздуховода с жалюзийными решетками сечением 200x100мм системы воздушного отопления ПС-1 в коридоре (пом. № 6). Проектом 11486-27 (1972 г. выпуска) листом «План подвала в осях 25-ЗЗА» также предусмотрена прокладка транзитных трубопроводов системы отопления. 

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подобные действия определяются как переустройство.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которму переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-п).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ). Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления: решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в МКД; согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (статья 26 ЖК РФ); акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (статья 28 ЖК РФ). Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки; документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в МКД (в 100% составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) -для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Относительно довода ответчика о проведении капитального ремонта в МКД, в котором располагается спорное помещение, и ввиду указанного изменения системы теплоснабжения, судами отмечено следующее.

В порядке статьи 66 АПК РФ в целях проверки довода ответчика определением суда от 22.12.2020 у Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны были истребованы документы по переустройству или перепланировке в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (д. 17/14).

В ответ указанным лицом были представлены сведения, согласно которым сообщено, что за период существования Межведомственной комиссии по согласованию работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в МКД, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с марта 2006 г. по сегодняшний день заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД и перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещение в жилое помещение, расположенных по адресу РТ, 

<

...>, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н (17/14) не поступало. Акты о приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке по вышеуказанному адресу не выдавались.

Указанные сведения также были истребованы у ООО «ПКФ «Жилкомсервис», которое сообщило, что истребуемые судом документы у управляющей компании отсутствуют.

Кроме того, судом в порядке статьи 66 АПК РФ в целях проверки довода ответчика определением суда от 26.01.2021 у некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истребованы следующие документы: проектная и исполнительная документация региональной программы по капитальному ремонту в 2009 г. системы отопления жилого дома по адресу: 

<

...> (д. 17/14).

В ответ на указанное определение суда Фонд указал, что согласно Краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2020-2022 г.г., утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220 проведение капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> (д. 17/14) запланировано в 2021 г. Таким образом, капитальный ремонт в данном МКД региональным оператором в 2009 году проводиться не мог. В связи с чем проектная и исполнительная документация региональной программы по капитальному ремонту системы отопления МКД в 2009 г. в Фонде отсутствует.

Также судом у ООО «ПКФ «Жилкомсервис» были истребованы доказательства, подтверждающие монтаж и ввод в эксплуатацию радиаторов во всех подвальных помещениях д. 17/14 по ул. Сармановский тракт, 56, г. Набережные Челны.

Из ответа третьего лица (от 10.06.2021 № 8429) следует, что ООО «ПКФ «Жилкомсервис» такими доказательствами не обладает.

С учетом изложенного суд правомерно указал в обжалуемом решении, что надлежащих доказательств переустройства помещения материалы дела не содержат.

Спорное нежилое помещение находится в  МКД, имеющем центральное отопление; вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика – подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 (пункт 9.3.1) технические подвалы (техподполье) –  это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2С.

Исходя из СП 23-101-2004, отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судами учтена аналогичная правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате этого собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П также указано, что спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым –  невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению не имеется.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, представил контррасчет исковых требований, согласно которому у ответчика имеется переплата в размере 92 259 руб.

Представленный контррасчет обоснованно не принят судами, поскольку из пояснений и расчета истца следует, что все оплаты ответчика учтены истцом.

На основании изложенного требование истца о взыскании 38 907 руб. 08 коп. долга суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4629 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 26.05.2021, период с 05.04.2020 по 01.01.2021 истцом исключен из расчета начисления пени.

Расчет пени проверен судами и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 4629 руб. 15 коп. пени правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Утверждения ответчика, что он не производил самостоятельного переустройства центральной системы отопления в спорных подвальных помещениях со ссылкой на новые доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-3805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов