АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-1807/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,  

о признании отсутствующим права собственности ответчика на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилой склад с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 48/4752 от 08.10.2024, диплом № 143/1-АФВ от 12.07.2007, удостоверение № 75,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2025, паспорт, от третьих лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилой склад с кадастровым номером  

22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а. 

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указывает, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № 22:61:010202:2375, предоставленным для этих целей по договору аренды земельного участка № 559-а от 09.03.2023, на основании полученных разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушений вида разрешенного использования спорного земельного участка, относящегося к территориальной зоне ПК-1, подзона ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3 (производственная зона), в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447 (с изм. и допол. от 04.12.2020, 28.05.2021, от 28.04, 30.08,2022), не установлено, тем самым незаконность возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости Управлением надлежащими доказательствами не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ), основания для признания права собственности ответчика отсутствующим не установлены. Кроме того, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в отношении спорного объекта. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для вывода о возникновении у него права собственности на спорные объекты и наличие препятствий для реализации его прав записью о регистрации прав за истцом.  

Представители лиц, участвующих в деле, привели пояснения на вопросы суда. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:2278, общей площадью 1134 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, разъезд Западный, 4а (далее - Участок), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп. 4 п. 2.1.4 Положения об управлении  

имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, осуществляет управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество).  

По результатам аукциона вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 (далее - ответчик) по договору аренды от 09.03.2023 № 559-а, сроком на 2 года 6 месяцев, для строительства склада.  

20.10.2023 ответчик обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении Участка в собственность для эксплуатации складов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

В ходе рассмотрения указанных заявлений установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 является собственником расположенных на Участке объектов:  

-здание, кадастровый номер 22:61:010202:2373, нежилое, склад, площадью 129,8 кв.м;  

-сооружение, кадастровый номер 22:61:010202:2375, сооружение строительной индустрии, складская площадка, протяженностью 128 кв.м;  

-сооружение, кадастровый номер 22:61:010202:2374, сеть электроснабжения, протяженностью 26 кв.м;  

Вместе с тем, истец указал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2023 № 22-63-64-2023, проектной документации стены склада выполнены из профилированного листа Н-60Х845-А, при этом не указано, какими техническими характеристиками должна обладать складская площадка, нет сведений относительно типа фундамента указанных выше объектов, следовательно, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не относятся к недвижимому имуществу.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019, предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации.  

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных  

участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Размещение на публичном земельном участке объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на такие объекты, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.  

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с ЗК РФ.  

Кроме того, истец считает, что поскольку спорные объекты, права на которые в  

ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)  

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Определением суда от 24 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право», г. Барнаул.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Являются ли складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные  

по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, объектами капитального строительства, которые имеют прочную связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.  

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:  

Складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375 не является объектом капитального строительства, так как не обладает самостоятельным функциональным назначением. Складская площадка улучшает только эксплуатационные свойства (ровность, прочность поверхности) земельного участка, следовательно, является неотделимым улучшением данного земельного участка (демонтаж площадки невозможен с сохранением ее целостности и приведет к ухудшению эксплуатационных свойств земельного участка);  

Нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенное по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно.  

С результатами экспертизы ответчик категорически не согласился, настаивал на назначении повторной экспертизы.  

По результатам опроса эксперта в судебном заседании суд также пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

Определением от 03.10.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ФИО4, а также эксперту ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ - ОЦЕНКА» ФИО5  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

Являются ли складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, объектами капитального строительства, которые имеют прочную связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.  

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов, экспертами сделаны следующие выводы:  

Исследуемое здание склада эксплуатируется для складирования и хранения строительных материалов. Здание склада прочно связано с землей и фундаментом (колонны крепятся к фундаменту при помощи анкерных болтов), имеет подземную  

(свайный фундамент, заглубленный на глубину до 3,6м) и надземную части, включает в себя помещение склада, обеспечено централизованным электроснабжением, предназначено для деятельности людей и хранения продукции (строительных материалов), перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

В соответствии с п. 10, п. 10.2 ст.1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ исследуемое нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373 по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (временное хранение, распределение и перевалка грузов).  

В соответствии с п. 10, п. 10.2 ст.1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ исследуемое сооружение складска площадка с кадастровым номером 2:61:010202:2375 по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей, по своему функциональному назначению сооружение бетонной площадки представляет собой элемент благоустройства земельного участка и пригодно только для складирования материалов и конструкций, размещения машин. Бетонная площадка не пригодна для возведения на нем каких-либо зданий, сооружений из кирпича, газобетона, металла или дерева. Устройство на части земельного участка определенного покрытия (из бетона) для складирования материалов и конструкций, размещения машин, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, планируемого к застройке.  

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам повторной судебной экспертизы.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив, что сооружение – складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375, расположенная по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4, а, не относится к недвижимому имуществу, и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  

оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект.  

В части признания отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилой склад с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенный по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а, суд, с учетом того, что экспертами сделаны выводы о том, что данное имущество является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При рассмотрении дела каждой из стороной спора понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Поскольку решение суда принято в пользу каждой из сторон спора наполовину, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на сторону, которая их фактически понесла.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, расположенную по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.В. Янушкевич