ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 17.01.2018  

                   Дело № А40-155623/2017   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018   

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»: ФИО1 по доверенности от  28.11.2016 № 2200,

от общества с ограниченной ответственностью «ГринТехЭнерджи»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

на определение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Турбо»,

обществу с ограниченной ответственностью «ГринТехЭнерджи»

о солидарном взыскании штрафа за нарушение оказания услуг,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтик Турбо», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГринТехЭнерджи» о солидарном взыскании штрафа за нарушение пункта 4.2.2 договора оказания услуг доставки в размере 1 574 607 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2017 и постановление от  06.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ГринТехЭнерджи» возражал против удовлетворения жалобы.   

ООО «Балтик Турбо», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что доказательства отправки претензии до подачи иска в суд истцом не представлены в материалы дела, суд в соответствии с вышеуказанной нормой права принял правильное решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.   

Доводам заявителя относительно претензий от 22.06.2017 и от 29.08.2017 дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А40-155623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова