СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12434/2022(3,4)-АК

Дело № А60-12801/2022

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2022, паспорт); ФИО4 (доверенность от 15.07.2022, паспорт);

представителя кредитора АНООВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» – ФИО5 (доверенность от 10.03.2022, паспорт); 

кредитора ФИО6 (паспорт);

представителя третьего лица ООО «Лоза» – ФИО7 (доверенность от 14.05.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО10 и должника – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и признании за Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, 

вынесенное в рамках дела № А60-12801/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ООО «Лоза» (ИНН 

<

***>); Администрация города Екатеринбурга, 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.08.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2021 (после устранения недостатков), возбуждено дело № А32-40145/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 (резолютивная часть определения от 03.02.2022) дело № А32-40145/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.03.2022, возбуждено дело № А60-12801/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 указанные дела объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения от 02.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». Судебное заседание по делу назначено на 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения от 21.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2022 поступило заявление ФИО2 о признании за ним права собственности на незарегистрированную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» и Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству суда; назначено судебное заседание на 19.10.2022 на 12 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2022 от АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) поступило встречное исковое заявление о признании за АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на долю в праве ? на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № № 1-20; цокольный этаж – помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения № № 1-45; 2 этаж – помещения № № 1-34; 3 этаж – помещения № № 1-56; 4 этаж – помещения № № 1-51; 5 этаж – помещения № № 1-38; кровля – помещения № № 1-6 общей площадью 11934,29 кв. м, назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.10.2022 указанное заявление принято к производству суда; назначено судебное заседание на 19.10.2022 на 12 час. 10 мин. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ООО «Лоза» (ИНН 

<

***>); Администрация города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; признано за Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» ? долю в праве собственности на нежилые помещения площадью 11934,20 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, а также его финансовый управляющий ФИО10 обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО10 в апелляционной жалобе указывает на то, что для разрешения настоящего спора необходимо установить одно главное обстоятельства – осуществлялась ли передача должником спорного имущества АНОО ВО «УрФЮИ» в собственность. Отмечает, что судебные акты, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не содержат выводов о том, что должник передал АНОО ВО «УрФЮИ» спорное имущество в собственность; должник в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору подтвердил, что не имел такого намерения. Настаивает, что вывод суда о том, что должник, будучи учредителем АНОО ВО «УрФЮИ», по своему усмотрению передал, в том числе часть принадлежащего ему имущества, не доказан надлежащими доказательствами. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальное заявление ФИО2 удовлетворить. 

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 своим решением № 2/2014 от 30.10.2014 о реорганизации передал вновь созданной организации спорное имущество в собственность. Ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, настаивает на том, что текст решения № 2/2014 от 30.10.2014, а также последующее поведение ФИО2 не свидетельствуют о том, что произошла передача права собственности. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № А60-58800/2019, в котором, по мнению заявителя жалобы, сделан вывод имеющий преюдициальное значение для настоящего спора о достоверности зарегистрированного права оперативного управления, которым фактически обладал институт как до, так и после реорганизации в 2014 году, настаивает на том, что институт не мог являться одновременно субъектом двух прав на одно и то же имущества – собственности и оперативного управления. Считает, что учитывая принцип достоверности зарегистрированных прав в ЕГРН, следует вывод, что институт, который обладал зарегистрированным правом оперативного управления вплоть до 2021 года, не могло перейти и не перешло право собственности на спорное имущество в 2014 году. Отмечает, что в период с 2014 года по 2019 года все заявления о регистрации права собственности на спорное имущество за институтом подавались от имени института; ФИО2 как собственник с заявлениями об отчуждении принадлежащего ему имущества не обращался, воля собственника (ФИО2) на отчуждение имущества выражена не была. Ссылаясь на судебные акты вынесенные в рамках дел № А60-18402/2015, № А60-52899/2021, приговор Кировского районного суда от 15.01.2018 по делу № 1-22/2018, а также решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-9805/2014, настаивает на том, что право собственности в ходе реорганизации к институту не перешло. Отмечает, что все судебные споры с участием института, ФИО2, ФИО11 и ООО «Лоза» являются частью одного имущественного конфликта, причиной которого стал факт незаконной перерегистрации ? доли в праве собственности на бывшую супругу ФИО2 – ФИО11 Считает, что удовлетворение требований ФИО2 по настоящему обособленному спору не только защищает ФИО2 от реализации личного имущества, но и полностью обеспечивает удовлетворение имущественных требований всех кредиторов, как института, так и ФИО2, так как он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам принадлежащих ему организаций. Кроме того, отмечает, что участники противной стороны неоднократно проявляли недобросовестность с целью получения полного контроля за помещениями.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и 30.12.2022 к производству суда приняты апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО10 и должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022, вынесенное в рамках дела № А60-12801/2022; судебное заседание назначено на 24.01.2023 11:30 под председательством судьи Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО9, ООО «Лоза», ФИО6, поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ООО «Лоза», которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО10 поступило заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания (03.02.2023) от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривает вывод суда о том, что после реорганизации в 2014 году институт, владеющий помещениями на праве оперативного управления, стал собственником ? доли; обращает внимание на существенные противоречия между оспариваемым определением и вынесенными в рамках уголовного дела приговору, в котором сделан вывод о том, что институт ни до, ни после реорганизации в 2014 году не мог обладать ни частью, ни полностью всеми помещениями на праве собственности, даже если бы ФИО12 не совершала действий по регистрации собственности ? доли за ФИО11, настаивает на том, что институт не является потерпевшим от преступных действий ФИО12 Отмечает, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции ссылается приговор, по сути подтверждая законность регистрации права за ФИО11, но почему-то игнорирует иные выводы; считает, что позиция ФИО6 и ФИО7 (ООО «Лоза», которое в настоящий момент является собственником ? помещений) не просто противоречит их ранее озвученной позиции, но и прямо противоположна состоявшимся ранее решениям судом, которыми была поддержана их позиция. Указывает на то, что заявленные требования ФИО2 были направлены в интересах всех лиц, участвующих в деле – и кредиторов, и самого ФИО2; в результате оспариваемого определения ФИО2 должен отвечать по долгам, которые фактически возникли в результате совершения преступления. Считает, что в обжалуемом судебном акте, суд в противоречие с интересами должника и его кредиторов признал состоявшимися факт сделки по передаче ФИО2 права собственности на имущество, по которой должник (ФИО2) не получил никакого встречного удовлетворения, так как институт являлся некоммерческой организацией; в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО10 направлял свой отзыв, в котором просил удовлетворить требования ФИО2, т.е. по сути возражал против доводов института о совершении ФИО2 сделки по отчуждению недвижимого имущества, однако судом данные возражения, а также сама сделка по отчуждению недвижимого имущества с точки зрения требований законодательства о банкротстве никак не оценены. 

От ФИО6 поступило заявление о возврате дополнений к апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы составляет 10 дней, который по настоящему делу истек 16.12.2022; дополнения к апелляционной жалобе поданы через 1,5 месяца после истечения срока на обжалование, в них сформулированы новые основания для обжалования и новые обоснования требований, что процессуально недопустимо. Кроме того, ссылаясь на выводы сделанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019, настаивает на том, что в дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель необоснованно ссылается на отмененный приговор по уголовному делу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО6 возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Кредитор ФИО6, представитель АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», а также представитель третьего лица ООО «Лоза» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заявление финансового управляющего ФИО10 о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие рассмотрено судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на незарегистрированную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» и Администрации города Екатеринбурга.

В обоснование указанных требований ФИО2 указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, построено на денежные средства Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – «НОУ ВПО «УрФЮИ»), которое является правопредшественником АНОО ВО «УрФЮИ». Единственным учредителем и руководителем НОУ ВПО «УрФЮИ» и АНОО ВО «УрФЮИ» являлся ФИО2.

В отношении ? доли в праве на указанное здание с момента строительства отсутствует собственник (не зарегистрировано право).

Здание было построено по договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2021. 30.11.2007 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу 

<

...>. 01.12.2007 по акту приема-передачи недвижимого имущества застройщик передал институт указанные нежилые помещения. Оплата по Договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2021 произведена полностью.

НОУ ВПО «УрФЮИ» 31.01.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права, вид права - оперативное управление (запись в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125).

Организационно-правовая форма не позволяла институту иметь имущество на праве собственности, соответственно, данное имущество принадлежало на праве собственности единственному учредителю ФИО2, и было передано институту в оперативное управление.

Управлением Росреестра по Свердловской области 01.06.2011 была внесена запись о том, что собственником имущества является ФИО2. Указанное стало основанием для регистрации 03.06.2011 ? доли в праве на общую долевую собственность на помещения здания института за бывшей супругой ФИО2 - ФИО11. Имущество зарегистрировано за бывшей супругой как совместно нажитое во время брака.

В 2013 году ФИО11 внесла указанную ? долю в праве собственности в уставной капитал ООО «Лоза» (ИНН 

<

***>), 26.04.2013 произведена регистрация ? доли в праве за данным обществом.

Решением № 2/2014 от 30.10.2014 учредителя НОУ ВПО «УрФЮИ» ФИО2 учреждение было реорганизовано в Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» в форме преобразования. 

На основании указанного решения все имущество НОУ ВПО «УрФЮИ» переходит АНОО ВО «УрФЮИ» в порядке, предусмотренном законом РФ и учредительными документами. Отдельный передаточный акт с конкретизацией имущества не составлялся.

ФИО2 считает, что после реорганизации учреждения имущество, принадлежащее НОУ ВПО «УрФЮИ» на праве оперативного управления, было передано вновь созданной организации лишь в пользование, оставаясь в его собственности. Вновь созданная организация не может обладать большими правами в отношении принадлежащего имущества, чем её правопредшественник, если только сам учредитель не наделил вновь созданную организацию новым имуществом.

Таким образом, ФИО2 просит признать за ним право собственности на незарегистрированную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт».

АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» (в лице конкурсного управляющего ФИО9), в свою очередь обратился в суд с встречными требованиями о признании за АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на долю в праве ? на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № № 1-20; цокольный этаж – помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения № № 1-45; 2 этаж – помещения № № 1-34; 3 этаж – помещения № № 1-56; 4 этаж – помещения № № 1-51; 5 этаж – помещения № № 1-38; кровля – помещения № № 1-6 общей площадью 11934,29 кв. м, назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: 

<

...>.

В обоснование данного заявления АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» указано, что по данным регистрационного дела, здание по адресу: 

<

...>, принято в эксплуатацию 30.11.2007.

По заявлению ФИО2 – единственного учредителя НОУ ВПО «УрФЮИ» 31.01.2008 было зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения.

В дальнейшем Управление Росреестра по Свердловской области признало, что при проведении государственной регистрации права оперативного управления была допущена ошибка – не был определен собственник нежилых помещений, в связи с чем 01.06.2011 принято решение об исправлении технической ошибки, в результате которого в лист 1 подраздела II-1 в графу «Особые отметки» внесена запись «Собственник ФИО2».

В Апелляционном определении от 15.05.2021 по делу № 33-5351/2012 отражено, что поскольку на государственную регистрацию права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилые помещения непосредственно заявителем как ректором были представлены документы, согласно которым ФИО2 является единственным учредителем данного учреждения, государственным регистратором в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по представленным документам в соответствии с вышеприведенными нормами права сделан правильный вывод о том, что в качестве собственника имущества подлежит указанию учредитель учреждения, то есть ФИО2

03.06.2011 нежилые помещения стали объектом долевой собственности, право на долю в нежилых помещениях в размере ? (далее – зарегистрированная Доля) было зарегистрировано за бывшей супругой ФИО2 – ФИО11, а в 2013 году она внесла зарегистрированную Долю в уставный капитал в ООО «Лоза».

ФИО2 30.10.2014 принято решение о реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» путем преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ».

На основании решения ФИО2 от 30.10.20214 № 2/2014 все имущество НОУ ВПО «УрФЮИ» было передано АНОО ВО «УрФЮИ».

Таким образом, по мнению АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», право собственности на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему при реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом, АНОО ВО «УрФЮИ обращает внимание: согласно данным регистрационного дела за период с 28.11.2014 и вплоть до марта 2019 года, ФИО2 и его доверенные лица пять раз подавали заявления о государственной регистрации права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на Нежилые помещения и один раз – 04.03.2019, на Долю, руководствуясь решением № 2/2014 от 30.11.2014, как правоустанавливающим документом.

Таким образом, с 25.11.2014, т.е. с момента завершения реорганизации, АНОО ВО «УрФЮИ» стала собственником Доли, тогда как ФИО2 с этого же момента в силу пункта 3 ст. 123.24 ГК РФ утратил право на Долю.

С учетом изложенного, АНОО ВО «УрФЮИ» просит признать за Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на долю в праве ? на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № № 1-20; цокольный этаж – помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения № № 1-45; 2 этаж – помещения № № 1-34; 3 этаж – помещения № № 1-56; 4 этаж – помещения № № 1-51; 5 этаж – помещения № № 1-38; кровля – помещения № № 1-6 общей площадью 11934,29 кв. м, назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, доводы заявления ФИО2, доводы встречного заявления АНОО ВО «УрФЮИ», пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и признании за Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на долю в праве ? на нежилые помещения общей площадью 11 934, 20 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0701022:342.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению № 1 от 05.01.1995 единственного учредителя о создании негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово-юридический институт», ФИО2 создал Негосударственное образовательное Учреждение «Уральский Финансово-юридический институт» (копия решения приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

Между ОАО «ТТМ» (застройщик) и Негосударственным образовательным Учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» (инвестор) 01.07.2001 заключен договор № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства, согласно которому инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направлять денежные средства на строительство на земельном участке площадью 3825 кв. м, расположенном по адресу – 

<

...> Ленинского административного района – учебного центра Уральского финансово-юридического института, именуемого далее «Объект», в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить подготовку проектной и разрешительной документации, и возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать помещения Объекта (копия договора приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

По окончании строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору для последующей регистрации права собственности Инвестора на помещения Объекта с внутренней отделкой общей площадью, составляющей 97 % от площади всего Объекта. Конкретный перечень помещений Объекта долевого строительства устанавливается дополнительным соглашением сторон, после утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство (п.1.4 договора № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства).

Право собственности на соответствующие помещения Объекта возникает у Инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Право собственности будет оформляться за счет средств Инвестора (п.3.8. договора № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства).

В дальнейшем были заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2005 к договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001; дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2006 к договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001; дополнительное соглашение № 3 от 30.09.2007г. к договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001.

30.11.2007 разрешен ввод в эксплуатацию Объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-355, приложено к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

Между ОАО «ТТМ» (застройщик) и Негосударственным образовательным Учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» (инвестор) 01.12.2007 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому Инвестор приял Объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под номерами 1-3,5-92,102, помещения первого этажа под номерами 1-45, второго этажа под номерами 1-34, третьего этажа под номерами 1-56, четвертого этажа под номерами 1-51, пятого этажа под номерами 1-38, , а также помещения подвала с подземной автостоянкой под номерами 1-20 и помещения кровли под номерами 1-6, общей площадью 11936,9 кв. м, расположенных в отдельно стоящем пятиэтажном здании с цокольным этажом и подвалом, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 12208,5 кв. м по договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001 (копия акта приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

Согласно справке, оплата по договору № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001 произведена полностью (копия справки приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции от 06.12.2007, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2007, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных положений НОУ ВПО «УрФЮИ» могло обладать указанным объектом недвижимости (спорными нежилыми помещениями) только на праве оперативного управления.

ФИО2 24.01.2008 от имени НОУ ВПО «УрФЮИ» подал заявление о регистрации права оперативного управления за учреждением (копия заявления приложена к регистрационному делу – приложение к встречному исковому заявлению АНОО ВО «УрФЮИ»).

31.01.2008 выдано свидетельство 66 АГ 138126 о государственной регистрации права оперативного управления за Негосударственным образовательным Учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал: помещения № 1-20; цокольный этаж: помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж: помещения № № 1-45; 2 этаж: помещения № № 1-34; 3 этаж: помещения № № 1-56; 4 этаж: помещения № № 1-51; 5 этаж: помещения: № № 1-38; кровля: помещения: № № 1-6, общей площадью 11936,9 кв. м (копия свидетельства приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

В указанный период ФИО2 состоял в браке с ФИО11.

? доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Литер А по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, 03.06.2011 была зарегистрирована за ФИО11 (выписка из ЕГРН 07.07.2022 № 99/2022/478927206 приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022; отзыв Управления Росреестра по Свердловской области от 18.10.2022). 

Указанная запись о регистрации ? доли в праве собственности за ФИО11 была внесена в связи с приданием данным нежилым помещениям статуса совместно нажитого с ФИО2 в период брака имущества (стр. 25 Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 дело № 1-22/2018 - приложение к дополнениям ФИО2 к правовой позиции по обособленному спору от 21.10.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ФИО11 31.01.2013 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Лоза», что подтверждается решением единственного учредителя общества (копия решения приложена к регистрационному делу – приложение к встречному исковому заявлению АНОО ВО «УрФЮИ»).

Уставный капитал общества определен в размере 530 979 000 руб., сформированный путем вклада учредителя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в здании литер А, номера на поэтажном плане подвал: помещения № 1-20; цокольный этаж: помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж: помещения № № 1-45; 2 этаж: помещения № № 1-34; 3 этаж: помещения № № 1-56; 4 этаж: помещения № № 1-51; 5 этаж: помещения: № № 1-38; кровля: помещения: № № 1-6, общей площадью 11936,9 кв. м Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 900683 (п.3 Решения единственного учредителя общества от 31.01.2013).

Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Лоза» произведена 11.02.2013 (копия свидетельства приложена к регистрационному делу – приложение к встречному исковому заявлению АНОО ВО «УрФЮИ»). Указанное общество 13.02.2013 постановлено на учет в налоговом органе (копия свидетельства приложена к регистрационному делу – приложение к встречному исковому заявлению АНОО ВО «УрФЮИ»).

? доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Литер А по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, была зарегистрирована за ООО «Лоза» 26.04.2013 (выписка из ЕГРН 07.07.2022 № 99/2022/478927206 приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022; отзыв Управления Росреестра по Свердловской области от 18.10.2022).

В судебном порядке было рассмотрено множество споров: относительно правомерности исправления технической ошибки в ЕГРП с указанием в качестве собственника нежилого помещения ФИО2 (дело № 2-6525/2012, дело № 33-5351/2012); о признании недействительными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение за ФИО11 (дело № А60-32402/2011); о признании права собственности учреждения на указанное нежилое помещение, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО11 на долю в праве на спорные помещения, о признании недействительной сделки по внесению ФИО11 доли в размере ? в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза» (дело № 2-9805/2014); рассмотрены материалы уголовного дела относительно действий должностного лица федерального органа в области государственной регистрации.

Однако на протяжении указанных судебных разбирательств, ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение была зарегистрирована за ФИО11, а в дальнейшем за ООО «Лоза». Записи об этом были действительны. Указанные сведения открыты и доступны в государственном реестре. Принимая во внимание положения закона о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, учитывая изложенные обстоятельства конкретного дела, сложилась ситуация, при которой ? в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение принадлежала ФИО11, а теперь – принадлежит ООО «Лоза».

Верховным судом Российской Федерации (Определение от 17.06.2016 дело № А60-18402/2015 (дело № 309-ЭС16-1899)) также сформулирована позиция о том, что выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу «Лоза» доли в размере ? в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными.

Соответственно, если ? в праве общей долевой собственности принадлежала бывшей супруге ФИО2, как часть совместно нажитого имущества, то оставшаяся ? доли в праве собственности принадлежала ему.

? доля ФИО2, учредителя Учреждения, не была изъята у Негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово-юридический институт».

ФИО2 30.10.2014 было принято решение № 2/2014 единственного учредителя негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово-юридический институт», согласно которому Негосударственное образовательное Учреждение «Уральский Финансово-юридический институт» реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования Уральский Финансово-юридический институт». 

В соответствии с пунктом 3 данного решения управление деятельностью АНОО ВО «УрФЮИ» осуществляет ее единственный учредитель ФИО2 (копия решения приложена к заявлению ФИО2 от 07.09.2022).

Пункт 5 решения устанавливает, что имущество Негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово-юридический институт» переходит после его реорганизации к вновь возникшей Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Уральский Финансово-юридический институт» в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации и учредительными документами.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 статьи 123.24 ГК РФ).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3 статьи 123.24 ГК РФ).

Суд учитывает, что решение № 2/2014 от 30.10.2014 в пункте 5 содержит формулировку «имущество» без какой-либо конкретизации или исключений, что актов о передаче имущества от учреждения в пользу организации с его перечнем заключено не было; принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.06.2016 дело № А60-18402/2015 (дело № 309-ЭС16-1899)) о том, что передача всех помещений создаваемому юридическому лицу, с учетом того, что ? доли в праве собственности зарегистрирована за ООО «Лоза» не может быть признана законной, и приходит к выводу о возможности рассмотрения решения № 2/2014 от 30.10.2014 в качестве волеизъявления ФИО2, как единственного учредителя организации, относительно юридической судьбы ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, которая не принадлежит ООО «Лоза», а при указанных раннее обстоятельствах регистрации доли за его бывшей супругой, принадлежит ему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 при вынесении решения № 2/2014 от 30.10.2014 не было точно определено, на каком праве его часть имущества переходит от учреждения к организации; а преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы предполагает, что права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (пункт 5 статьи 58 ГК РФ), и, при этом, закон не предусматривает, что автономная некоммерческая организация владеет имуществом на праве оперативного управления, а как раз устанавливает, что имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи учредителем организации, по своему усмотрению передал ей, в том числе часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ, его права на него не сохранились, и, оно стало собственностью АНОО ВО «УрФЮИ».

При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы ФИО2 о том, что он ошибочно полагал, что спорная часть нежилого помещения принадлежит институту, и, в дальнейшем, его позиция претерпела изменения в связи с указанием Кировского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела на то, что право собственности принадлежит ему, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приговор был вынесен 15.01.2018, а материалы настоящего дела содержат документы, согласно которым ФИО2 обращался за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за АНОО ВО «УрФЮИ» уже после его вынесения:

- 23.03.2018 подано заявление о государственной регистрации права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на нежилые помещения (стр. 135-136 регистрационного дела). Регистрация по заявлению от 23.03.2018 была приостановлена ввиду наличия соответствующих арестов/обеспечительных мер (стр. 153, 154, 155 регистрационного дела);

- 04.10.2018 подано заявление о государственной регистрации права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на нежилые помещения (стр. 183-184 регистрационного дела). Регистрация по заявлению от 04.10.2018 была приостановлена ввиду наличия соответствующих арестов и записи о праве оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» (стр. 171-175, 176-177 регистрационного дела);

- 04.03.2019 подано заявление о государственной регистрации права АНОО ВО «УрФЮИ» на долю (стр. 183-184). Регистрация по заявлению от 04.03.2019 была приостановлена ввиду наличия соответствующих арестов (стр. 209-210, 211 регистрационного дела).

Доводы ФИО2 о том, что в рамках дела № А60-10362/2020 АНОО ВО «УрФЮИ» было отказано в признании права собственности на ? доли также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отказ мотивирован тем, что ООО «Лоза» является ненадлежащим ответчиком, и у него не установлено материальная заинтересованность.

Относительно указания ФИО2 на дело А60-52899/2021 АНОО ВО «УрФЮИ» судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае рассматривался вопрос об обоснованности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что в выписке ЕГРН относительно ? доли в праве собственности ООО «Лоза» не указан перечень конкретных помещений здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за АНОО ВО «УрФЮИ» права собственности на долю в праве ? на нежилые помещения общей площадью 11934,29 кв. м, расположенные 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, также без перечисления конкретных помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

И.П. Данилова