АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-969/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу             индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение от 27.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу №  А04-3742/2022 Арбитражного суда Амурской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Варваровский Коммунальщик-2»

третьи лица: отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варваровский Коммунальщик-2» (адрес: 676637, 

<

...>) о взыскании 142 797 руб. - переплата за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.12.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района (адрес: 676630, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКЦ».

Решением суда от 27.09.2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Варваровский Коммунальщик-2» в пользу предпринимателя взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 2 691 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу кассатора                            46 808 руб. 10 коп.

 

По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд проигнорировал решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 о том, что начисление платы за потребление тепловой энергии должно производиться за фактическое потребление, а площадь нежилых помещений, в которых технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления, подлежит вычитанию из расчетов.

 

Истец полностью согласен с данными по количеству потребленной тепловой энергии (объему), рассчитанными ответчиком на площадь                          176, 6 кв.м, за исключением февраля 2022 года, где указано кол-во Гкалл за полный месяц, а договор аренды расторгнут 10.02.2022 года. Данные расчеты были первоначально представлены ответчиком и имеются в материалах дела суда, но при повторном рассмотрении дела суд опять проигнорировал данные расчеты.

 

Податель жалобы считает, что судом не изучены материалы дела (фото), которые позволяют оценить особенности помещений и инженерные коммуникации (отсутствие каких-либо приборов отопления). А также установить, что в помещении, где он арендовал площади, отсутствуют места общего пользования площадью 29,9 кв.м, которые были просто прибавлены к арендуемой площади 176,6 кв.м, чтобы вновь стало 206,5 кв.м. Большие длинные коридоры находятся в жилой зоне, в которых есть приборы отопления, но они имеют отдельный вход в МКД и как обращает внимание суда округа кассатор, ими не мог пользоваться ни при каких обстоятельствах, а в помещении с отдельным входом в гостиницу имеется лишь не большой коридор, в котором располагаются еще 3 жилых помещения, а также лестница проходная на 3 этаж, даже если сложить все эти неотапливаемые помещения, 29,9 кв.м не получится.

 

Кроме того, когда кассатор обратился к ответчику с претензией произвести перерасчет платы, он отказался это сделать в досудебном порядке, длительный срок не отвечал на заявление, тянул время, возможно, чтобы срок исковой давности частично истек, у него работают юристы, тогда как податель жалобы не имел возможности из-за трудного финансового положения содержать юриста.

 

Более подробно доводы заявителя, с арифметическими расчетами, изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) изложенные в ней доводы отклонил.

 

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; также в составе суда произведена замена судей (статья 18 указанного Кодекса).

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили

 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении как в итоговом судебном акте по делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №33/2017 от 16.07.2017 заключенным между отделом по УМИП Октябрьского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером 28:19:011221:225, являющегося частью здания, расположенного по адресу: 

<

...> и находящееся на втором этаже. 20.04.2021 к договору аренды № 33/2017 от 16.07.2017 было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с условиями указанного соглашения площадь арендуемого помещения уменьшена на 29,9 кв.м, соответственно увеличена площадь мест общего пользования на 29,9 кв.м. Вместе с тем, стоимость энергии рассчитывалась истцом исходя из предоставленного договора аренды.

10.02.2022 данный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Арендодатель передал арендатору по акту приема передачи указанное нежилое помещение площадь 206,5 кв.м с кадровым номером 28:19:011221:225.

Ссылаясь на наличие со своей стороны переплаты за услуги теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 199, 200, 202, 539), далее – ГК РФ; Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155, 157), далее – ЖК РФ; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и, исходя из результатов оценки доказательств, проверки расчетов сторон, учитывая заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и о зачете встречных однородных требований  произвел расчет переплаты истца (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 и периода претензионного порядка - 22 дня) за период 01.04.2019 по 10.02.2022 на сумму 38 856 руб. 33 коп., а после зачета встречных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 691 руб. 79 коп., как неосновательно полученных денежных средств, удовлетворив исковые требования в этой части.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции, также руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что площадь арендуемого истцом помещения                была скорректирована (дополнительное соглашение), ввиду неверного определения площадей помещений общего пользования, и, с учетом корректировки помещения истца до 176,6 кв.м против ранее учтенных              206,5 кв.м, места общего пользования увеличились на 29,9 кв.м, что в итоговом объеме составило 341,6 кв.м (311,7 + 29,9).

Таким образом, учитывая, что в силу изложенных положений ЖК РФ и Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление данной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к центральной системе теплоснабжения; при этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, расположенном в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исчисляется пропорционально площади такого нежилого помещения, апелляционный суд, признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет (т. 4, л.д. 31-32), исходя из площади арендуемого истцом помещения 176,6 кв.м и помещений общего имущества МКД площадью 341,6 кв.м, согласно которому размер излишне начисленной ООО «Варваровский коммунальщик-2» платы за теплоснабжение составил 37 602,89 рубля за период с 01.05.2019 по 10.02.2022 (341 568,07 (выставлено по счетам) – 303 965,18 (сумма после перерасчета)).

При этом, учитывая представленные при новом рассмотрении дела документы, в том числе, счета-фактуры, акты, на основании которых составлен акт сверки сторон по состоянию на 28.02.2022, а также справку от 04.09.2020 № 535 выданной ответчиком о том, у истца по спорному объекту задолженность за отопление по состоянию на 04.09.2020 отсутствует, что согласуется с расчетами отраженными в акте сверки за период с января 2020 по февраль 2022, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований полагать, что представленные в акте сверки данные являются недостоверными, тогда как произведенный судом первой инстанции расчет без учета приведенных выше обстоятельств, не может быть признан обоснованным.

Приняв во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований и проведя его, задолженность предпринимателя перед обществом по выводам апелляционного суда составила 26 885, 06 руб. (64 487,95 (акт сверки на 28.02.2022) – 37 602,89 (перерасчет)), в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении с учетом разъяснений, данных в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также ЖК РФ, Закона о теплоснабжении и Правил № 354.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них. Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

 

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда за исключением применения  срока исковой давности к апрелю 2019.

 

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

Суд округа полагает, что в рассматриваемом споре по результатам проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2017 по 31.03.2019 (с учетом приостановления течения исковой давности на время досудебного урегулирования спора).

 

Из анализа суда первой инстанции следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 25 мая 2022, трехгодичный срок составляет с 26.05.2019 по 25.05.2022, претензия направлена ответчику 21.05.2021 (том 1 л. д. 83), ответ на претензию дан 11.06.2021 (том 1 л. д. 84) - исковая давность приостанавливалась на 22 дня (с 21.05.2021 по 11.06.2021) - пункт 3 статьи 202 ГК РФ, таким образом, в пределах исковой давности лежит период с 04.05.2019 по 31.12.2021 (по указанную дату заявлены исковые требования). С учетом сроков внесения коммунальных платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ) и того, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 2019 начинает течь с 14.05.2019 (срок оплаты - до 10.05.2019 и с учетом статей 191 и 193 ГК РФ, последний день 13.05.2019) - в пределах исковой давности лежат требования за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

 

Вместе с тем, ошибочное применение апелляционным судом срока исковой давности к апрелю 2019 не привело к принятию неправильного постановления.

 

С учетом перерасчета размер излишне начисленной ООО «Варваровский коммуналыцик-2» платы за теплоснабжение составил 39 075,02 руб. за период с 01.04.2019 по 10.02.2022 (353 009,16 руб. (выставлено по счетам) – 313 934, 14 руб. (сумма после перерасчета)). После проведения зачета, задолженность предпринимателя перед обществом составляет 25 412,93 руб. (64 487,95 (акт сверки на 28.02.2022) – 39 075,02 руб. (перерасчет)).

 

Учитывая, вышеизложенное, суд округа применительно к положениям пункта 37 Постановления Пленума № 13 считает возможным оставить принятый судебный акт апелляционного суда без изменения с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А04-3742/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко