78/2017-6195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2017 года Дело № А13-4767/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первое  Карьерное Управление» ФИО1 (доверенность от 08.02.2017) и  

ФИО2 (доверенность от 08.02.2017), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  

ФИО3 (доверенность от 06.02.2017) и ФИО4 (доверенность  от 17.11.2016),  

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное  Управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  11.07.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Мурахина Н.В.,  Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-4767/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное  Управление», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 31.12.2014 № 10-43/61-37/51 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 11.07.2016 и постановление от 18.10.2016 в части отказа в  признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о  доначислении 3 149 782 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль) и 2 834 804 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начислении 1 394 753 руб. 76 коп. пеней и привлечении к ответственности,  предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 196 917 руб. 20 коп. штрафа и  

принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в этой части.  

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не опровергнут факт  реального совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению  погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению каменного угля,  необходимых для оказания услуг по договору, заключенному с открытым  акционерным обществом «Вологдалестоппром» (далее –  

ОАО «Вологдалестоппром»). Следовательно, при определении налоговых  обязательств заявителя у Инспекции не имелось правовых оснований для  полного исключения из состава расходов по налогу на прибыль спорных затрат,  налоговый орган обязан был учесть правовую позицию, приведенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 03.07.2012 № 2341/12. Более того, как полагает налогоплательщик,  налоговым органом не доказано отсутствие у общества с ограниченной  ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК») возможности выполнить  (оказать) спорные работы (услуги). Общество утверждает, что проявило  должную осмотрительность при выборе названной организации в качестве  контрагента, представило к проверке и в материалы дела оформленные в  соответствии с действующим законодательством первичные документы,  доказало экономическую целесообразность спорных затрат. Податель жалобы  также утверждает, что суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли  во внимание, что в стоимость работ, выполненных ООО «ММК», входит  стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных закрытым акционерным  обществом «Желстройтранс» (далее – ЗАО «Желстройтранс»).  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной  налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила  акт от 21.11.2014 № 10-43/61-37ДСП и приняла решение от 31.12.2014  

 № 10-43/61-37/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 3 149 782 руб. налога на прибыль и 2 834 804 руб. НДС, начислено  1 394 753 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.  Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 197 222 руб. 40 коп. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 20.03.2015 № 07-09/02905@ оставило без удовлетворения  апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в  соответствии с Налоговым кодексом.  

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы  является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи  252 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК  РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается  налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных  хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не  могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров  (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС,  предъявленных контрагентами.  

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления  пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном  включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль  15 748 911 руб. 72 коп. затрат, связанных с арендой у ООО «ММК» электронных  автомобильных весов, выполнением названной организацией погрузочно- разгрузочных работ и оказанием услуг хранения, а также необоснованном  

предъявлении к вычету 2 834 804 руб. 14 коп. НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «ММК». По мнению Инспекции, первичные документы,  представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также  разъяснениями, данными в Постановлении № 53, суды пришли к выводу о  представлении налоговым органом достаточных доказательств,  подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным  контрагентом и, соответственно, о наличии у Инспекции правовых оснований  для доначисления Обществу спорных налогов.  

Как установлено судами, между ОАО «Вологдалестоппром», Обществом и  государственным энергетическим предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго»  (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») заключены договоры на выполнение  погрузочно-разгрузочных работ и иных коммерческих операций от 02.09.2011  

 № 02 и 03, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство  осуществить погрузочно-разгрузочные работы и иные коммерческие операции,  указанные в приложениях № 1 к каждому из договоров, в целях транспортировки  угля для нужд Белозерского и Вытегорского муниципальных районов.  

Для исполнения обязательств по указанным договорам Общество  привлекло ЗАО «Желстройтранс», с которым заключило договор на подачу- уборку вагонов от 06.09.2011 № 5, а также ООО «ММК», с которым подписало  договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.09.2011 № 1. В  обязанности ООО «ММК» по договору включено осуществление приемки  каменного угля, выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складе и  хранение материалов.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика,  оформленные с ООО «ММК», не свидетельствуют о выполнении спорных работ  данным контрагентом и содержат недостоверные сведения о самих  хозяйственных операциях.  

При этом суды отметили, что первичные документы, подтверждающие  выполнение ООО «ММК» разгрузочных работ в период с 09.09.2011 по  10.10.2011, а также погрузочных работ в период с 15.09.2011 по 10.010.2011,  Общество ни к проверке, ни в материалы дела не представило. Анализ  имеющейся в распоряжении налогового органа первичной документации  Общества свидетельствует, что выгрузка угля весом 1358,97 тонн из вагонов и  погрузка того же количества угля с передачей Обществу осуществлена  

ООО «ММК» в один день (11.10.2011), т.е. фактически хранение товара  спорным контрагентом не осуществлялось.  

Представленные Обществом только в ходе судебного разбирательства  сохранные расписки ООО «ММК», в которых перечислены номера вагонов,  доставивших уголь, количество угля и даты принятия его на ответственное  хранение на склад, расположенный по адресу 

<

...>, не  приняты судами в качестве надлежащего доказательства.  

Суды критически отнеслись к указанным документам, отметив, что данные  расписки в момент проведения проверки у Общества отсутствовали, с  возражениями по акту и с жалобой в вышестоящий налоговый орган не  представлены, объективных доказательств, свидетельствующих о получении  расписок именно от ООО «ММК», заявитель в материалы дела не представил.  

При этом судами учтено, что ООО «ММК» по юридическому адресу не  находится, фактически в договорных отношениях с собственниками помещений  

по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 146, не состояло, расходов по  арендным платежам не имело. Документы по взаимоотношениям с Обществом  по требованию налогового органа ООО «ММК» не представило. Отраженные  названной организацией в налоговых декларациях по налогу на прибыль за  2011 – 2012 годы доходы от реализации максимально приближены к расходам,  уменьшающим налогооблагаемую базу. ООО «ММК» на момент совершения  операций не обладало необходимыми условиями (персоналом, оборудованием,  техническими и транспортными средствами) для исполнения договорных  обязательств. Единственным учредителем и руководителем названной  организации в период с 27.07.2010 по 15.05.2013 являлся Попов Владимир  Николаевич. В ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ  допроса Попов В.Н. сообщил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в  должности менеджера общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая Фирма «Лекс» и зарегистрировал ООО «ММК» в качестве  юридического лица по предложению сотрудника этой организации. Попов В.Н.  не смог пояснить обстоятельства, связанные с выполнением (оказанием)  

ООО «ММК» спорных работ (услуг), а также заявил, что не составлял от имени  данной организации счета-фактуры, накладные, акты и иные документы,  сведениями о приобретении ООО «ММК» автомобильных весов, переданных в  аренду Обществу, не располагает. Анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «ММК» носит транзитный характер и не свидетельствует  об осуществлении контрагентом реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «ММК», суды также приняли во внимание  установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства,  свидетельствующие о том, что представленные Обществом документы в  отношении погрузочно-разгрузочных работ в совокупности с документами  

ОАО «Вологдалестоппром» и ЗАО «Желстройтранс» не составляют единый  комплект и достоверно не подтверждают факт выполнения спорных работ  именно ООО «ММК».  

Как установил налоговый орган, фактически технику (погрузчик) с  экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ каменного угля  Обществу предоставили индивидуальные предприниматели ФИО6 и  ФИО7, которые арендовали спецтехнику у общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ». Погрузочно-разгрузочные  работы выполнялись машинистом экскаватора ФИО8, являющимся в период с 10.06.2011 по 20.04.2012 работником  предпринимателя ФИО6, а в период с 23.04.2012 до конца 2012 года  работником предпринимателя ФИО7, и не имеющим никакого отношения  к ООО «ММК». Поставка каменного угля Обществом в адрес  

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ОАО «Вологдалестоппром» осуществлялась  самосвалами. Опрошенные налоговым органом водители большегрузных  машин ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили, что возили каменный уголь с территории  открытого акционерного общества «ЗЖБИиК» (далее – ОАО «ЗЖБИиК») в  котельные г. Белозерска и г. Вытегры; ООО «ММК» им не знакомо.  Представленные ОАО «ЗЖБИиК» документы и показания опрошенных  налоговым органом должностных лиц этой организации не подтверждают сдачу  в аренду площадки по адресу: 

<

...>, ООО «ММК».  Опрошенные Инспекцией ФИО12, ФИО13 и ФИО14, работающие охранниками на  

контрольно-пропускном пункте ОАО «ЗЖБИиК», заявили, что на территории  ОАО «ЗЖБИиК» организации с наименованием ООО «ММК» не было.  

В ходе проверки ЗАО «Желстройтранс» сообщило, что в период с  01.01.2011 по 31.12.2012 не имело никаких взаимоотношений с ООО «ММК». Из  представленных названной организацией актов выполненных работ на подачу и  уборку вагонов железнодорожным транспортом, а также актов взвешивания  вагонов, составленных в период с 13.09.2011 по 27.02.2012, усматривается, что  они подписаны от имени Общества ФИО7, действующим по  доверенности. Согласно показаниям начальника производственного участка  

ЗАО «Желстройтранс» ФИО15 и ФИО7  груженные каменным углем вагоны приходили по железнодорожным путям на  станцию Череповец-2, после чего происходило их отцепление и накопление на  сортировочной станции ЗАО «Желстройтранс», затем ЗАО «Желстройтранс»  забирало вагоны локомотивом и доставляло их к месту выгрузки. Опрошенный  Инспекцией ФИО7 также сообщил, что он принимал вагоны с углем на  территории ОАО «ЗЖБИиК», подписывал акты с ЗАО «Желстройтранс» и  отвозил их Обществу, эти услуги он оказывал налогоплательщику безвозмездно  и не получил никаких денежных средств от Общества.  

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали  правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным  контрагентом.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

При рассмотрении дела суды также обоснованно приняли во внимание  совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом  должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии со спорным  контрагентом.  

Признавая обоснованным вывод Инспекции о нереальности  взаимоотношений Общества с ООО «ММК» по аренде электронных  автомобильных весов ВА-60М-1, суды указали, что на территории  

ОАО «ЗЖБИиК» в спорном периоде находились весы электронные  автомобильные, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью  «Перекат+» (далее – ООО «Перекат+»). Данная организация по запросу  налогового органа представила заключенный с Обществом договор возмездного  оказания услуг от 19.09.2011 № 2, согласно которому ООО «Перекат+»  оказывает заявителю услуги взвешивания груза (каменного угля) на  автомобильный весах ВА-60М-1. Никаких документов, подтверждающих  передачу ООО «Перекат+» в аренду спорных весов ООО «ММК», к проверке не  представлено.  

В кассационной жалобе Общества не приведено доводов, опровергающих  вывод судов о том, что первичная документация налогоплательщика,  представленная им в Инспекцию и в материалы дела, не подтверждает  реальность взаимоотношений с ООО «ММК» по аренде электронных  автомобильных весов.  

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество дважды отразило в  облагаемых налогом на прибыль и НДС доходах (выручке) от реализации  

стоимость услуг, оказанных ЗАО «Желстройтранс», а именно: при предъявлении  ОАО «Вологдалестоппром» к оплате стоимость выполненных работ в рамках  договоров от 02.09.2011 № 02 и 03, и на основании выставленных в адрес  

ООО «ММК» документов о возмещении затрат по услугам ЗАО «Желстройтранс» на подачу-уборку вагонов, отклонено судами. 

Эти доводы Общества обоснованы ссылкой на то, что в соответствии с  пунктом 2.2 договора от 07.09.2011 № 1, заключенного с ООО «ММК», в  стоимость работ, выполняемых спорным контрагентом, заложена компенсация  им заявителю стоимости услуг, оказанных ЗАО «Желстройтранс».  

Суды пришли к выводу о создании Обществом формального  документооборота с ООО «ММК» в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль, об отсутствии у заявителя и данного  контрагента реальных финансово-хозяйственных отношений, связанных с  выполнением обязательств по договору от 07.09.2011 № 1.  

Никаких доказательств, за исключением ссылки на пункт 2.2 договора от  07.09.2011 № 1 и документы, оформленные с ООО «ММК», подтверждающих,  что Общество в действительности получило от ООО «ММК» возмещение затрат  услуг ЗАО «Желстройтранс» на подачу-уборку вагонов в сумме 7 755 431 руб.  62 коп. и включило указанную сумму в состав доходов (выручки) при  определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, в  кассационной жалобе не приведено.  

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12,  выводы судов с учетом фактических обстоятельств, связанных с отсутствием  реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и  установленных судами фактических обстоятельств.  

Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на  правильное установление судами фактических обстоятельств дела и  правильное применение норм материального права, не может служить  достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не выявлено, поэтому оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и  уплачена по платежному поручению от 16.12.2016 № 3128 государственная  пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016 по делу № А13-4767/2015 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное  Управление» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первое  Карьерное Управление», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному  поручению от 16.12.2016 № 3128.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова