СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-27939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-2854/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27939/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Электроагрегат», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО3 по дов. от 08.06.2022, диплом,

От ответчика: ФИО4 по дов. от 18.12.2020, диплом; ФИО5 по дов. от 18.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ответчик, АО «Электроагрегат») со следующими исковыми требованиями: 

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат», размещенной на сайте акционерного общества «Электроагрегат» https://zavod.eag.su (раздел https://zavod.eag.su/presscenter/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) а именно следующие сведения: 

1) «На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием». 

2) «С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения». 

3) «Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого - получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки». 

4) «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства». 

5) «Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя – это недопустимо!». 

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта акционерного общества «Электроагрегат» (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/presscenter/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) статью «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат». 

3. Обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, путем размещения за свой счет на сайте акционерного общества «Электроагрегат» (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-nazavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) опровержения следующего содержания: 

«01.08.2022 г. на сайте Акционерного общества «Электроагрегат» в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, а именно: 

На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием. 

С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения. 

Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого -получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки. 

Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства. 

Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя — это недопустимо! 

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) по делу № _____». 

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoepismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) и оформлено тем же шрифтом (кеглем), что и опровергаемые сведения. 

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Электроагрегат» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. 

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец фактически публично обвинен в совершении уголовно наказуемого преступления; ссылаясь на Заключение специалиста от 26.09.2022, выполненное экспертом АНО «Центр экспертиз» при ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языка и методики его преподавания ФГБОУ ВО «НГПУ» ФИО6, считает, что все оспариваемые фрагменты адресованы истцу и выражены в форме утверждения; указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Электроагрегат» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика - возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные 01.08.2022 на сайте акционерного общества «Электроагрегат» (https://zavod.eag.su/) в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат» (раздел https://zavod.eag.su/presscenter/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-gnovosibirsk/), а именно:

1. «На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием» (стр. 1, абз. 1.). 

2. «С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения» (стр. 1, абз. 2). 

3. «Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого - получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки» (стр.1, абз. 3). 

4. «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства» (стр. 3, абз. 2). 

5. «Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя - это недопустимо!» (стр. 4, абз. 4). 

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, характеризует истца как недобросовестного предпринимателя, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации  (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, истец представил в материалы дела: протокол осмотра доказательств 54 АА 4489983 от 09.08.2022, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО7.

При этом размещение 01.08.2022 на официальном сайте АО «Электроагрегат» - https://zavod.eag.su/ «Открытого письма о ситуации на заводе «Электроагрегат» г. Новосибирск», подписанного работниками общества и адресованного мэру города Новосибирска Локтю А.Е., губернатору Новосибирской области ФИО8, полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе ФИО9, а также руководству уполномоченных правоохранительных органов, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что коллектив работников АО «Электроагрегат» обратился к должностным лицам органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченным правоохранительным органам в целях защиты прав, свобод и законных интересов общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  копией открытого письма о ситуации на заводе «Электроагрегат» г. Новосибирск;  копией листа подписей сотрудников завода к указанному письму;  копиями сопроводительных писем от 02.08.2022 №97-504 полномочному представителю Президента РФ в СФО ФИО9, от 02.08.2022 №97-502 губернатору Новосибирской области ФИО8, от 02.08.2022 №97-503 мэру города Новосибирска Локтю А.Е.;  копиями квитанций о направлении указанных сопроводительных писем от 02.08.2022;  копиями ответов полномочных органов на обращение сотрудников АО «Электроагрегат» (ответ заместителя губернатора Новосибирской области от 12.08.2022 №1337-05/17; ответ заместителя полномочного представителя Президента РФ в СФО от 17.08.2022; Прокуратуры города Новосибирска от 23.08.2022, Прокуратуры Новосибирской области от 23.09.2022, 20.10.2022, ответ ГУ МВД России по городу Новосибирску от 21.10.2022 № 58/37656);  копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд первой инстанции, проанализировав текст «открытого письма», направленного ответчиком в правоохранительные органы, губернатору Новосибирской области, а также текст статьи, размещенной на официальном сайте ООО «Электроагрегат», идентичные по содержанию, сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы в пределах конституционного права.

Документального подтверждения того, что общество, направляя письма в государственные органы, руководствовалось исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. 

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств обоснованно указал, что то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу изложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие его. 

Кроме того, суд, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств, правомерно указал, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, основаны на событиях, имевших место быть в реальности, и являются оценочным, субъективным мнением авторов «открытого письма».

Суд первой инстанции правильно указал, что размещенные на сайте ответчика сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из официальных документов, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что позиция ответчика, изложенная в статье, была произведена исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соответствии с положениями Постановления № 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации об истце, а также подтверждающие наступление негативных последствий для деловой репутации истца.

Доводы апеллянта о том, что все оспариваемые фрагменты адресованы истцу и выражены в форме утверждения, со ссылкой на Заключение специалиста от 26.09.2022, выполненное экспертом АНО «Центр экспертиз» при ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языка и методики его преподавания ФГБОУ ВО «НГПУ» ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Часть сведений, указанных в статье, не подлежит опровержению, часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением авторов статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть спорных выражений не относится к истцу вовсе.

То обстоятельство, что высказывания, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Кроме того, после получения ответов от правоохранительных, органов государственной власти, в которые были направлены копии письма, размещенного  в сети Интернет, ответчик указанное письмо удалил с официального сайта общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина