﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5318/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 

Дело № А60-57874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (далее – общество «Инженерно-строительная компания») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57874/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа от  закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») приняли участие:

- директор Фролов А. В.;

- Смышляев Д. В. (доверенность от 01.06.2021).

Также в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие конкурсный управляющий обществом «Инженерно-строительная компания» Телицин Александр Владиславович. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2021 поступило заявление общества «Инженерно-строительная компания» о признании общества «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление общества «Инженерно-строительная компания» о признании общества «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-57874/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов нижестоящих инстанций, общество «Инженерно-строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, признать общество «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении указанного общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющего Фадеева Е. В., включить требования общества «Инженерно-строительная компания» в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о приобщении документов, так как невозможность предоставления их в суд первой инстанции была обусловлена поздней передачей документации от бывшего руководителя к конкурсному управляющему обществом «Инженерно-строительная компания» Телицину А. В. - 10 апреля 2021 года.

Кассатор утверждает, что ранее представить мировое соглашение конкурсный управляющий обществом «Инженерно-строительная компания» не мог, так как о его наличии стало известно только из отзыва общества «Строй-Акцент», с которым конкурсный управляющий ознакомился только 08 апреля 2021 года, то есть в день судебного заседания, при этом суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв принял.

Также общество «Инженерно-строительная компания» полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку доказательствам прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно: соглашению между сторонами, акту сверки, копиям платежных поручений, согласно которым с момента последней оплаты, то есть 19 июля 2019 года, прошел 1 год и 7 месяцев до обращения в суд, соответственно, право принудительного взыскания не утрачено.

В отзыве общество «Строй-Акцент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60- 35345/2015 исковые требования заявителя удовлетворены, с общества    «Строй-Акцент» в пользу общества «Инженерно-строительная компания» взыскано 8 742 861 руб. 32 коп. долга, 66 714 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 14.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006790670.

Верхнепышминским районным отделом службы судебных приставов 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7249/2016/66023-ИП.

Также из материалов дела следует, что с момента выдачи 14.01.2016 исполнительного документа, общество «Инженерно-строительная компания» неоднократно предъявляло исполнительный лист в Верхнепышминский районный отдел службы судебных приставов (15.02.2016, 17.04.2017), а после возбуждения исполнительного производства в отношении общества «Строй - Акцент» исполнительный лист по заявлению общества «Инженерно-строительная компания» отзывался.

Суд кассационной инстанции не обнаружил сведений в деле о том, когда исполнительный лист был отозван после возбуждения исполнительных производств от 19.02.2016 и 17.04.2017. Суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливали, участники процесса в судебном заседании суда округа указать точные даты окончаний исполнительных производств не смогли. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Телициным А. В. был представлен акт сверки, в котором указано, что по состоянию на 28.08.2019 между обществом «Инженерно-строительная компания» и обществом «Строй-Акцент» сумма задолженности, признанная должником составляла 9 857 871 руб. 91 коп.; по состоянию на 19.02.2021 остаток задолженности составлял 7 384 215 руб. 91 коп.

На основании исполнительного листа от 14.01.2016 № ФСН№006790670, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-35345/15 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 51528/20/66023-ИП.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Холкиным С. А. от 01.06.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2020 № 51528/20/66023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Карел А. В. от 02.06.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции считал, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в установленный срок и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не вправе осуществлять право на принудительное исполнение посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и недостаточно обоснованными. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. 

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)), порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению производится следующим образом: 

при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом Верховным судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, данные обстоятельства входят в предмет судебного исследования по указанным категориям споров.

Таким образом, в рассматриваемом деле о банкротстве при разрешении вопроса о том, является ли срок для принудительного исполнения судебного акта соблюденным (то есть имеется ли у заявителя право инициировать процедуру банкротства и требовать включения в реестр) – суды должны были, во-первых, установить дату не только возбуждения исполнительного производства, особенно с учетом пояснений сторон о нескольких случаев возбуждения исполнительного производства, но и дату окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Однако, как уже указывалось ранее, данные обстоятельства судами не установлены, участники спора исчерпывающие и непротиворечащие друг другу пояснения на вопросы суда округа о данных обстоятельствах – представить не смогли. Таким образом, судами не собраны документы и не установлены обстоятельства возникших правоотношений, которые необходимы для правильного рассмотрения дела. 

Во-вторых, для правильного разрешения спорного вопроса суд должен определить необходимость применения в данном конкретном случае общего правила перерыва срока для принудительного исполнения (статья 22 Закона об исполнительном производстве) либо правила части 5 статьи 321 АПК РФ. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о необходимости применения правила части 5 статьи 321 АПК РФ и взыскатель (заявитель) при этом ссылается на вынужденный характер отзыва листа из службы судебных приставов (обусловленный обещаниями должника произвести оплату в случае отзыва исполнительного листа) – суд должен включить в предмет судебного исследования вопрос о том, являются ли приведенные взыскателем обстоятельства свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем  либо это инициативные действия самого взыскателя, в том числе с целью прерывания сроков давности. Мотивированный вывод суда по данным вопросам должен содержаться в тексте судебного акта. 

Конкурсный управляющий обществом «Инженерно-строительная компания» Телицин А. В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в возражении на отзыв общества «Строй-Акцент» ссылался на платежные поручения, по которым производилось погашение задолженности должника в добровольном порядке. 

В назначениях платежей в поручениях указано, что оплата производится по мировому соглашению от 07.08.2018: платежное поручение от 28.11.2018 № 483 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 28.11.2018 № 281 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 11.12.2018 № 510 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 18.12.2018 № 523 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 24.12.2018 № 540 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 28.12.2018 № 551 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 03.04.2019 № 40 на сумму 76 000 руб.; платежное поручение от 28.11.2019 № 88 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 05.06.2019 № 145 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 11.07.2019 № 169 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 17.07.2019 № 175 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно само «мировое соглашение от 07.08.2018» в суд первой инстанции  представлено не было. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 08.04.2021, явка в которое была обеспечена двумя представителями должника,  - суд первой инстанции поставил перед представителями должника вопрос относительно наличия между сторонами такого документа, как «мировое соглашение от 07.08.2018», поименованного в назначении платежа в представленных платежных поручениях.

На вопрос суда первой инстанции (7 минута 23 секунда аудиопротокола) представитель должника пояснил, что «никакого мирового соглашения не было, был только акт сверки и платежи». 

С учетом представления заявителем (взыскателем) в суд апелляционной инстанции копии текста «мирового соглашения от 07.08.2018» (из текста которого, по мнению конкурсного управляющего общества кассатора фактически следует, что отзыв исполнительного листа был обусловлен достигнутыми договоренностями между должником и взыскателем в связи с обещанием должника производить оплату вне рамок принудительного исполнения), при том, что в судебном заседании суда округа представители должника дали несколько взаимоисключающих пояснений относительно факта наличия либо отсутствия такого соглашения между сторонами, принимая во внимание, что заявитель требования о признании должника банкротом обосновал в ходатайстве о приобщении документов (поданном в суд апелляционной инстанции) объективные причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о приобщении и удовлетворить ходатайство. Возможное сознательное введение представителями должника суд первой инстанции в заблуждение относительно отсутствия соглашения (систематически указываемого в назначении платежа в платежных документах на протяжении 2018 и 2019 годов) также должно было быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении. 

Поскольку судами неполно выяснены все существенные обстоятельства по данному спору, неправильно применены нормы процессуального права, и в связи с этим выводы об исчислении предельного срока предъявления исполнительных документов к исполнению являются недостаточно мотивированными и обоснованными, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, суд округа считает необходимым определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57874/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу отменить (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а дело - направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по рассматриваемому вопросу, при необходимости - учесть правовые подходы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П и в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57874/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова