АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» – Пономаренко Н.А. (доверенность от 18.11.2016), от Сибилева К.Ю. – Семенько Г.А. (доверенность от 03.07.2017),  от  Мишиной С.Е. – Пономаренко Н.А. (доверенность от 23.11.2015), от Худяковой В.А. – Пономаренко Н.А. (доверенность от 25.11.2015), от Любаненко О.Н. – Пономаренко Н.А. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Дор-Строй» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) Баштанарь О.О., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сибилева К.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростов-Дор-Строй» (далее – должник) Сибилев К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора сублизинга от 1 июня 2013 года № Р13-07866-СБЛ и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сибилев К.Ю. не доказал правомерности своих требований, совершение сделки на кабальных условиях.

В кассационной жалобе Сибилев К.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Договор сублизинга заключен в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда. Должник выплатил все лизинговые платежи. ООО «СП-Строй» фактически безвозмездно получило фронтальный погрузчик, зная о мнимости сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП-Строй», Мишина С.Е., Худякова В.А. и Любаненко О.Н. просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сибилева К.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СП-Строй», Мишина С.Е., Худякова В.А. и Любаненко О.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 14 октября 2015 года принято заявление Сибилева К.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением суда от 12 мая 2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались абзацем 32 статьи 2, пунктом 1 статьи 61.1,  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, приведенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

1 июня 2013 года должник (сублизингополучатель) и ООО «СП-Строй» (сублизингодатель) заключили договор сублизинга № Р13-07866-СБЛ, по условиям которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование на основании прав лизингополучателя согласно договора лизинга от 23 апреля 2013 года № Р13-07866-ДЛ с письменного согласия лизингодателя ОАО «ВЭБ Лизинг» и с письменным уведомлением страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от 27 мая 2013 года № 678110774 следующее имущество: фронтальный погрузчик, марка, модель ТС – SDLG 9361, год выпуска – 2013. Свидетельство регистрации – СА 596426, выданное 4 июня 2013 года.

Согласно пункту 2.2 договор сублизинга, сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить предмет лизинга сублизингодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в последний день сублизинга, а в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора не позднее трех календарных дней со дня вручения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 5.2 договора сублизинга, предмет лизинга оценен в общей сумме лизинговых платежей, что составляет 1 816 524 рубля 02 копейки, субарендная плата в месяц установлена в размере 88 125 рублей 87 копеек.

Срок сублизинга установлен с 1 июля 2013 года по 26 апреля 2015 года (пункт 3.1 договора).

ООО «СП-Строй» передало погрузчик должнику по акту приема-передачи от 1 июля 2013 года 

Должник оплатил ООО «СП-Строй» всю сумму лизинговых платежей.

По окончании срока договора погрузчик возвращен должником ООО «СП-Строй».

По мнению Сибилева К.Ю., должник выполнил все условия договора лизинга и имеет право на переход права собственности на предмет лизинга. Кредитор считает пункт 2.2 кабальным.

Суды отметили следующее. 

Оспариваемая сделка от 1 июня 2013 года совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Сибилев К.Ю. не представил доказательств того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Исходя из положений спорного договора, волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества во временное владение и пользование, о чем свидетельствуют также последующие действия сторон, связанные с исполнением этой сделки.

Отсутствуют доказательства того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса последнего.

Ссылки на аффилированность компаний не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельства само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, Сибилев К.Ю. не представил доказательств того, что на момент заключения договора (1 июня 2013 года) у должника имелась задолженность перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды правильно отсутствие  доказательств того, что на момент заключения договора (1 июня 2013 года) у должника имелась задолженность перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В кассационной жалобе приводятся доводы о наличии у должника задолженности по договору от 21 марта 2013 года по приобретению асфальтобетонной установки за 37 782 959 рублей 52 копейки. Сибилев К.Ю. не представил названный договор от 21 марта 2013 года в материалы дела. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Окружной суд учитывает, что суды рассмотрели все доводы сторон спора,  кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, которые исследовались судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова