АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13134/2021

город Вологда

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «07» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МИР Профиля»  о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Север-Булгар-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР Профиля» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МИР Профиля») о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2020 в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2020  и на статьи 309, 310, 632, 614, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от «08» октября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«07» декабря 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком 10.07.2020 был заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем в редакции дополнительного соглашения, согласно которому ООО «Север-Булгар-Сервис» в соответствии с заявкой обязуется предоставить ООО «МИР Профиля» транспортные средства. Указанные в пункте 1.1 договора, а  ООО «МИР Профиля» пописывает ООО «Север-Булгар-Сервис» время использования транспортного средства с заявкой и оплачивает аренду.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.07.2020 арендная плата составляет: каток HAMM HD75 – 4000 руб. за час работы оператора транспортного средства; асфальтоукладчика VOGEL 07.90/SUPER 800 – 7000 руб. в час. работы оператора транспортного средства, НДС не облагается.

Оплата производится в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату/предоплату (пункт 3.2 договора).

Аренда транспортного средства выполняется ООО «Север-Булгар-Сервис» на основании заявок, предоставленных ООО «МИР Профиля», по согласованной форме в письменном виде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статей 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем  должен быть заключены в письменной форме.

Представленный истцом договор субаренды транспортных средств с экипажем, дополнительное соглашение, акт приема-передачи транспортных средств с экипажем ответчиком не подписаны.

Исходя из материалов дела следует о недоказанности истцом заключения в надлежащей форме договора субаренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2020,  в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора от 10.07.2020 незаключенным.

В соответствии со статями 606, 611 ГК РФ сделка считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества, из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ также следует, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика на предоставление истцом техники, а так же доказательства передачи техники ответчику (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указал, что техника по договору была принята представителем ответчика ФИО1 на основании сведений о работе транспортного средства в форме таблицы (л.д. 48—51), путевого листа от 20.07.2020 №1007 с приложениями транспортных накопительных накладных, в которых имеется подпись ФИО1. 

Документов подтверждающих, что ФИО1 принимал технику и действовал от имени ответчика истцом не представлено.

Суд в определении от 08 октября 2021 года предлагал истцу представить доказательства того, что ФИО1 принимал технику от имени ответчика, а также представить заявки ответчика на получение транспортного средства согласно пункту 4.2 договора, вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.

Кроме того, согласно представленным путевым листам с приложениями транспортных накопительных накладных  от 20.07.2020 и от 03.08.2020 техника была предоставлена ООО «Север-Булгар-Сервис» ФИО2, вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о передаче транспортных средств ответчику, следовательно, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами предоставления техники в интересах ответчика.

Истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства обращения ответчиком к истцу с заявками о предоставлении техники, а так же доказательства передачи техники ответчику или его уполномоченному представителю.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств заинтересованности ответчика в получении техники, ее передачи именно ответчику, оказания услуг в интересах ответчика, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворения исковых требований.

При отказе в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. 

Суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР Профиля» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за субаренду транспортных средств с экипажем в размере 50 000 руб.  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                          Е.В. Дегтярева