Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14069/21

29 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСКАПСТРОЙ"     

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третьи лица: АО "ОЭК", АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 405 540 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО "МОСЭНЕРГО".

Истец заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО "ОЭК", ПАО "МОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.10.2008г. между сторонами спора был заключен договор №ПМ-08/7902-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу п. 2.2 договора  целью договора является физическое подключение объекта лабораторно-аптечный корпус с конференц-залом ЦНИИ Гастроэнтерологии, расположенного по адресу 

<

...>, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1080,8 кВа по II  категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 60 504 540 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №5 от 09.12.2008г., № 31 от 17.12.2008г.

На основании ст. 782 ГК РФ и п. 7.6 договора, уведомлением №МКС-20-0-15768 от 07.10.2020г. истец в одностороннем порядке отказался от договора.

09.10.2020г. истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что им во исполнение обязательств по присоединению объекта истца, были понесены затраты на сумму 32 244 116 руб. 21 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок действия договора и обязательств по технологическому присоединению истекли 30.06.2014г., в связи с чем, исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

07.10.2020г. АО «Москапстрой» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора. 

Истец обратился с настоящим иском 27.11.2020г., т.е. в пределах и до истечения сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.6 договора также предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

В подтверждения факта несения расходов при исполнении договора ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ. 

Из представленных документов следует, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта истца. Фактически выполненные ответчиком по договору работы не могут быть использованы для технологического присоединения других объектов. 

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение подрядных работ документально подтвержден в размере 26 192 903 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчиком фактически понесены расходы на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу «одного окна» в размере 302 027 руб. 70 коп.

Данные расходы ответчиком понесены при исполнении договора, заключенного с истцом, что подтверждается справкой Банка.

 Ответчиком также понесены затраты ОКС на сумму 1 038 207 руб. 64 коп., что подтверждается Бухгалтерской справкой от 28.01.2021г. №05-07/исх./17.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП «Москоллектор» в рамках системы «одного окна» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП «Москоллектор» было получено 4 627 683 360 руб. 89 коп., были направлены ГУП «Москоллектор» на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», которое оказало услуги на сумму полученных денежных средств.

Согласно справке Банка ВТБ о распределении денежных средств по договору №ПМ-08/7902-08 ГУП «Москоллектор» было перечислено 4 710 977 руб. 63 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору №ПМ-08/7902-08 и полученные ГУП «Москоллектор» также являются фактическими затратами ответчика.      

Общая сумма затрат ответчика составляет 32 244 116 руб. 21 коп., из которых:

- 302 027,70 руб. – сумма банковской комиссии;

- 26 192 903,24 руб.- сумма затрат на выполнение подрядных работ по технологическому присоединению;

- 4 710 977,63 руб.- сумма оказанных ГУП «Москоллектор» услуг;

- 1 038 207 руб. 64 коп.- затраты ОКС.

Доводы ответчика о наличии виновных действий истца, вследствие чего ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" фактически не произведено технологическое присоединение и истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, необоснованны по следующим основаниям. 

Наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора в редакции дополнительного соглашения, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором  разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Таким образом, за вычетом понесенных ответчиком затрат в рамках исполнения договора по технологическому присоединению в размере 32 244 116 руб. 21 коп., сумма неосновательного удерживаемых денежных средств составляет  28 161 424 руб. 27 коп.

Ответчик полученные денежные средства в размере 28 161 424 руб. 27 коп. не возвратил, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг, выполнении работ, поставке товара на заявленную сумму не представил, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в сумме 28 161 424 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 93 240 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 28 161 424 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 93 240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.В. Моисеева