ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28833/2024

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2024 по делу № А43-28833/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Анапа, к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород, о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_1720.CR2»,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_1720.CR2», об отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 90 руб. 60 коп.

Мотивированным решением от 23.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества в заявленном размере.  В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маркетплейс», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у ShutterStok Inc.Imrire State Building, отказал. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принял.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной в пользу истца компенсацию.

Доводы апелляционной сводятся к тому, что Предприниматель предлагает к продаже товар на маркетплейсе, у ответчика ограничено управление данным ресурсом, он не может удалять или изменять информацию о товаре, за исключением цены и количества, поскольку ООО «Маркетплейс» создает карточку товара по информации от первого продавца идентичного товара, то есть карточка заново не создается, предложение ответчика было привязано к уже существующей карточке. Предприниматель обращался к ООО «Маркетплейс», спорное фото так и не убрали. Из указанного ответчик делает вывод, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, интернет страница на которую ссылается истце не принадлежит ответчику. Суду следовало привлечь ООО «Маркетплейс» к участию в деле. Более того, заявитель обратил внимание на то, что автор спорного фото опубликовал ее на платформе с возможностью ее использования на условиях открытой (свободной) лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение, впервые опубликованное им 20.01.2019 в сети Интернет (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/sick-cut-healthy-hair-care-keratin-1289325682).

По договору уступки права требования (цессии) №30052024-48 от 30.05.2024 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Цессионарию переданы следующие права требования:

- право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1300, 1301 ГК РФ, но не ограничиваясь);

- право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ);

- право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат Цеденту (ст. ст. 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим пользователем интернет-ресурса «https://megamarket.ru/catalog/details/grass-maska-dlya-volos-bessulfatnaya-ukreplyayushaya-300ml-1sht-100052599164_113996/» является ответчик.

Веб-страница содержит следующую информацию: ИП «Гудков Сергей Александрович»; ОГРН: 

<

***>.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол от 24.05.2024 №1716551699479, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1716551699479.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2024 №24716-100 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском за защитой исключительных прав на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности при размещении на сайте в размере 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к обстоятельствам данного спора, представленным в материалы доказательствам, ФИО2 является автором и законным правообладателем на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск.

Ответчиком указанные факты надлежащим образом не опровергнуты. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права требования (цессии) №30052024-48 от 30.05.2024.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого произведения не противоречит положениям статей 1233, 1229 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 309-ЭС19-15162 по делу № А60-10375/2018.

Таким образом, Общество вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту своих исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическим владельцем интернет-ресурса: https://megamarket.ru/catalog/details/grass-maska-dlya-volos-bessulfatnaya-ukreplyayushaya-300ml-1sht-100052599164_113996/ является ответчик.

Продавцы, размещающие на сайте https://megamarket.ru/ свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров на сайте  https://megamarket.ru/, а также возможность доступа к указанным предложениям, то есть является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ.

Факт использования фотографического произведения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела распечатанной страницей сайта, а также протоколом осмотра доказательств и также фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а представленные истцом документы исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Повторно сравнив спорные фотографические изображения (размещенное ответчиком на интернет-сайте и созданное автором), суд апелляционной инстанции признал их сходными до степени смешения по графическому и смысловому критериям. Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, с учетом представленного в суд первой инстанции уточнения исходя из расчета 15 000  руб. за один факт нарушения авторских прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание позиции истца в уточненном иске и ответчика по вопросу размера взыскиваемой компенсации, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения, доведению до всеобщего сведения, и размещении в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ) как одно нарушение исключительных прав истца пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации в сумме 15 000 руб.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При этом судом были учтены следующие обстоятельства: художественная ценность фотографического произведения, профессионализм и известность  автора, характер допущенного нарушения (размещение спорной фотографии без согласия с автором (в условиях наличия ссылок на личные аккаунты автора в социальных сетях), размещение фотографического произведения в сети интернет со значительным числом потенциальных покупателей, спорное фотоизображение использовано ответчиком в связи с осуществлением им его предпринимательской деятельности, в целях систематического извлечения прибыли.

Ходатайств о снижении суммы компенсации заявлено не было.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов и госпошлины.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формирование наполнения карточек товаров осуществляется маркетплейсом самостоятельно, отклоняются судом как необоснованные. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом ИП ФИО1 не приведено мотивированных аргументов, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства каким-либо образом препятствовало реализации процессуальных возможностей по представлению соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу №А40-108043/2023.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2024 по делу № А43-28833/2024 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н. Ковбасюк