СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2431/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А50-38217/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вален» – Бочкарева  Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В. – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Дерунова А.С. – не явились, извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, Мелконяна А.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Е.П. Ершовой  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2018 года  

по делу № А50-38217/2017 

по заявлению акционерного общества «Микрофинансовая компания  предпринимательского финансирования Пермского края» (ОГРН  1065902037090, ИНН 5902198365)  

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Дерунову Алексею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву  Владимиру Витальевичу,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю,  

третье лицо: Мелконян Армен Гарникович, 

об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного  производства от 21 декабря 2015 года,  

установил:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания  предпринимательского финансирования Пермского края» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об  оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных  приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В. В. (далее –  судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении  постановления об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005- ИП от 21 декабря 2015 года, в несовершении исполнительных действий по  исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 04  декабря 2014 года по делу № А50-7374/2014, о признании незаконным и отмене  постановления об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005- ИП, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Дерунова А. С. (далее - заместитель  начальника отдела), выразившегося в не направлении постановления об  окончании исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным  постановление об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005- ИП, вынесенное 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

Окунцевым В.В., а также незаконным бездействие указанного судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных  действий по исполнительному производству № 16665/15/59005-ИП, в не  предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №  16665/15/59005-ИП от 21 декабря 2015 года, как несоответствующие  Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела судебных  приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Е.П. Ершова (далее –  начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) обратилась с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Окунцева В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) соответствуют  требованиям исполнительного документа, являющимися требованиями  неимущественного характера. Также, согласно позиции заявителя жалобы,  общество имело возможность обратиться в судебные органы за  исполнительным листом о взыскании денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7374/2014 от 04.12.2014 г.  утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом  «Пермский центр развития предпринимательства» и индивидуальным  предпринимателем Мелконяном Арменом Гарниковичем в следующей  редакции:  

1. Ответчик признает заявленные истцом исковые требования по делу в  полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на  30.11.2014 г. задолженность по уплате основной суммы займа, процентов и  неустойки составляет: - 676 544 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот  сорок четыре) рубля 04 копейки - задолженность по оплате основной суммы  займа; - 69 883 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 30  копеек - задолженность по оплате процентов на 30.11.2014 года; - 138 034 (Сто  

тридцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля 13 копеек - неустойка на  30.11.2014 года. Итого: 884 461 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи  четыреста шестьдесят один) рубль 46 копеек.  

2. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения мирового  соглашения задолженность по уплате судебных расходов в виде расходов на  уплату государственной пошлины составляет 20 689 (Двадцать тысяч шестьсот  восемьдесят девять) рублей - за рассмотрение иска, 2000 рублей за принятие  обеспечительных мер, 4 000 рублей - за требование об обращении взыскания на  имущество ответчика. Всего 26 689 (Двадцать шесть тысяч шестьсот  восемьдесят девять) рублей 00 копеек.  

50% уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из  бюджета, 50% - подлежит оплате ответчиком.  

Итого судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, - 13 344  (Тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек.  

3. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется произвести  погашение задолженности, указанной в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения,  общим размером 897 805 (Восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот пять)  рублей 96 копеек, в следующем порядке:  

 № 

Срок платежа  

Сумма платежа 

Остаток 

 

(руб) 

(руб.) 

1. 

До 30.12.2014 г.  

10 000,00  

887 805,96  

2. 

До 30.01.2015 г.  

10 000,00  

877 805,96  

3. 

До 28.02.2015 г.  

10 000,00  

867 805,96  

4. 

До 30.03.2015 г.  

10 000,00  

857 805,96  

5. 

До 30.04.2015 г.  

10 000,00  

847 805,96  

6. 

До 30.05.2015 г.  

10 000,00  

837 805,96  

7. 

До 30.06.2015 г.  

100 000,00  

737 805,96  

8. 

До 30.07.2015 г.  

100 000,00  

637 805,96  

9. 

До 30.08.2015 г.  

100 000,00  

537 805,96  

10 

До 30.09.2015 г.  

100 000,00  

437 805,96  

11.  

До 30.10.2015 г.  

100 000,00  

337 805,96  

12.  

До 30.11.2015 г.  

100 000,00  

237 805,96  

13.  

До 30.12.2015 г.  

100 000,00  

137 805,96  

14.  

До 30.01.2016 г.  

137 805,96  

0,00 

Итого:

 897 805,96 руб.  

0,00 руб. 

Поступившие денежные средства зачисляются истцом в следующем  

порядке: в первую очередь - в погашение процентов; во вторую очередь- в  погашение основной суммы долга; во третью очередь - в погашение судебных  издержек; в четвертую очередь - в погашение неустойки.  

4. Стороны согласовали, что в связи с рассрочкой погашения основной  суммы займа в размере 676 544 рубля 04 копейки на остаток задолженности по  основной сумме займа до момента его полного погашения ответчику  начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 8,25% годовых, начиная с 30.11.2014 года, на дату фактического  зачисления денежных средств на счет истца.  

5. Стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты  по настоящему мировому соглашению на сумму платежа начисляется  неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

6. Стороны согласовали, что залог имущества по договору залога от  22.01.2013 г. № 88-2013/3, заключенному между истцом и ответчиком,  сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств ответчиком по  настоящему мировому соглашению.  

7. Стороны согласовали, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его  заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству  истца. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового  соглашения более, чем на 5 (Пять) рабочих дней, истец в порядке ст. 142 АПК  РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о  выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика (с учетом  произведенных по мировому соглашению платежей):  

задолженности по основному долгу в размере 676 544 (Шестьсот семьдесят  шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 04 копейки;  

процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25%  годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по дату  возврата полной суммы основного долга;  

процентов за пользование денежными средствами за период с января 2013  года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере 69 883 рубля 30 копеек;  

неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  микрозайма в размере 138 034 рубля 13 копеек;  

судебных расходов в размере 13 344 (Тринадцать тысяч триста сорок  четыре) рубля 50 копеек;  

на обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения  обязательств, принятых ответчиком по договору микрозайма № 88-2013 от  22.01.2013 года, имущество:  

1) трактор «Беларус-82.1», предприятие-изготовитель: Минский  тракторный завод, год выпуска: 2008, № двигателя: Д243 432114, цвет: черно-  синий, заводской номер машины (рамы): 80883816, коробка передач № 273876,  основной ведущий мост (мосты) № 572029/45844-04, вид движителя: колесный,  государственный регистрационный знак код 59 серия ЕМ № 1850; стоимостью  300 000 (Триста тысяч) рублей;  

2) погрузчик фронтальный XCMG LW300F, предприятие-изготовитель:  XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD; год выпуска: 2011 года,  заводской номер машины (рамы): 1300F0112488, двигатель № : BB6G3B02105,  

цвет: желто-черный, вид движителя: колесный, государственный  регистрационный знак: код 59 серия ЕВ № 3381, стоимостью 840 000  (восемьсот сорок тысяч) рублей,- путем продажи данного имущества с  публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 1 140  000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей.  

8. Стороны согласовали, что обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7374/2014 от  07.05.2014 года и определением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-7374/2014 от 15.05.2014 года, сохраняют свое действие до полного  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему  мировому соглашению.  

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит закону.  

Указанное мировое соглашение Мелконяном А.Г. исполнено не было, что  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за выдачей  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

28.04.2014 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 7374/2014 был выдан исполнительный лист ФС № 000351836, предъявленный  обществом 05.05.2015 г. в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю.  

14.05.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 16665/16/59005-ИП на  основании указанного исполнительного листа.  

10 августа 2017 года заявитель направил в отдел судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю запрос о ходе исполнительного  производства, в котором попросил информацию о ходе исполнительного  производства, а также копии актов, принятых в ходе исполнительного  производства. 11 сентября 2017 года заместитель начальника отдела рассмотрел  обращение и оформил служебное письмо, указав в нем, что 21 декабря 2015  года спорное исполнительное производство было окончено, о чем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю на основании статей 47, 6, 14 Закона  об исполнительном производстве.  

Полагая, что в рамках названого исполнительного производств судебный  пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий, общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства, о признании  незаконным бездействия.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение судебным  приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение  требований указанного выше исполнительного листа, суду не представлены;  

надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для  окончания спорного исполнительного производства суду не представлены;  документы, подтверждающие направление заявителю постановления об  окончании исполнительного производства № 16665/16/59005-ИП в деле  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том  числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение  или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя.  

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,  его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены  этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение  (часть 2).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах».  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в  случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение  требований исполнительного документа, а равно совершения судебным  приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение  требований указанного выше исполнительного листа в суде первой инстанции  не представлено.  

Документы, подтверждающие направление заявителю постановления об  окончании исполнительного производства № 16665/16/59005-ИП в деле  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, касающиеся срока направления постановления о  возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного  производства, обстоятельств окончание исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем не исполнены.  

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что спорное  исполнительное производство было основано на исполнительном документе,  содержащем требования неимущественного характера, в то время как с  исполнительным листом, содержащим требования имущественного характера,  заявитель не обращался.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия  указанного довода в силу того, что исполнительный лист, предъявленный  обществом, содержит формулировку заключённого сторонами мирового  соглашения в полном объёме, в том числе п. 7, которым конкретизируется  имущественное требование заявителя.  

Само по себе указание судебным приставом-исполнителем в  постановлении о возбуждении исполнительного производства только одного  пункта мирового соглашения, подлежащего принудительному исполнению, не  может и не должно исключать законность и обязательность к исполнению  остальных требований, указанных в исполнительном документе.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость обращения взыскателя  (общества) за исполнительным листом, содержащим имущественные  требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50) мировое соглашение, соглашение о примирении,  не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны  данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами  общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм  материального права и не могут являться основанием для его отмены или  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по  делу № А50-38217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Г.Н. Гулякова