﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4547/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

 

Дело № А50-28420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края», учреждение, ответчик), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО администрации г. Перми, Департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А50-28420/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения «Военный комиссариат Пермского края» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Департамента – Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020).

ДИО администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 763 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 93 377 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для предъявления иска в порядке регресса у Департамента не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком 21.03.2013 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми № 46-130, сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2014, какие-либо новые договоры безвозмездного пользования либо дополнительные соглашения не заключались. При этом из названного договора не следует, что учреждение обязано заключать государственные контракты на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и их оплату. Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» в период с 2007 года по 2014 год не являлось плательщиком коммунальных услуг и услуг по содержанию зданий; лимиты бюджетных обязательств и финансирование на указанные услуги не выделялись; общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») в адрес учреждения документы на оплату тепловой энергии не направляло, государственные контракты между обществом «ПСК» и учреждением «Военный комиссариат Пермского края» на 2014 год не заключались.

Как полагает ответчик, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-31084/2016 установлено, что именно на муниципальное образование «Город Пермь» как на собственника здания общей площадью 789,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, д. 7, в силу закона возложена обязанность несения расходов по его содержанию.

Заявитель жалобы отмечает, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 143 763 руб. 64 коп., однако решением суда по делу № А50-31084/2016 с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента за счет казны Муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «ПСК»  взысканы 110 859 руб. 38 коп., а также 3950 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в связи с чем считает, что заявленная истцом сумма является необоснованной.

Кроме того, учреждение указывает, что к материалам дела № А50-31084/2016 приобщен акт сверки расчетов потребления теплоэнергии между обществом «ПСК» и учреждением «Военный комиссариат Пермского края» по состоянию на 01.01.2015, из которого следует, что у учреждения задолженность за потребление теплоэнергии на указанную дату отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ДИО администрации г. Перми  просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.

ДИО администрации г. Перми  также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца пени, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 50 385 руб. 96 коп., взысканных с Департамента в рамках дела № А50-31084/2016, поскольку истец понес данные расходы вследствие виновных действий учреждения, а именно неоплаты им жилищно-коммунальных услуг в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДИО администрации г. Перми (ссудодатель) и учреждением «Военный комиссариат Пермского края» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 21.03.2013 № 46-130 (далее – договор от 21.03.2013 № 46-130) в отношении муниципального имущества – нежилого здания площадью 789,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, д. 7, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.01.2009.

После истечения срока действия договора помещение не возвращено и до настоящего времени находится в пользовании учреждения «Военный комиссариат Пермского края».

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 названного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию; своевременно принимать участие в содержании здания, в котором расположен объект (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта здания, уборку территории, озеленение, вывоз снега).

На основании пункта 2.2.5 договора в месячный срок после заключения договора ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с организацией, уполномоченной на предоставление таких услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами администрации г. Перми.

Вместе с тем договор на теплоснабжение здания ответчиком не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-31084/16, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу общества «ПСК» взыскано 110 859 руб. 38 коп., из них 93 377 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2014 года, 17 481 руб. 70 коп. законной неустойки, с начислением на сумму долга 93 377 руб. 68 коп. по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3950 руб.; в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику – учреждению «Военный комиссариат Пермского края» отказано.

Платежными поручениями от 09.06.2018 № 198979, от 13.07.2018 № 248610 ДИО администрации г. Перми перечислил обществу «ПСК»  денежные средства на общую сумму 143 763 руб. 64 коп. во исполнение решения суда по делу № А50-31084/2016.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорного здания на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу № А50-31084/16, а также причинил истцу убытки в размере выплаченной истцом неустойки и судебных издержек.

В адрес ответчика истец направил претензию от 05.06.2019 с требованием о возмещении понесенных истцом затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 7, 23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее – Положение о военных комиссариатах), подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным в связи со следующим.

Приняв во внимание содержание подпункта 14 пункта 21, пунктов 23, 24 Положения о военных комиссариатах, пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам ответчика,  из материалов дела не следует, что теплоснабжение в спорном периоде осуществлялось в соответствии с условиями государственного контракта от 01.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком и АО «РЭУ» как исполнителем.

Поскольку именно ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования нежилым зданием и принял на себя обязанности по его содержанию, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и, соответственно, потребление коммунальных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению за счет учреждения «Военный комиссариат Пермского края».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Департамента в части взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя – ответчика нести расходы по содержанию здания, а также заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в месячный срок со дня заключения договора безвозмездного пользования предусмотрена пунктами 2.2.2., 2.2.3, 2.2.5 договора от 21.03.2013 № 46-130.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 21.03.2013 № 46-130, платежные поручения от 09.06.2018 № 198979, от 13.07.2018 № 248610, установив, что договор теплоснабжения в отношении полученного в безвозмездное пользование здания ответчиком не заключен, оплата за отопление здания ответчиком не производилась, в связи с чем стоимость тепловой энергии поставленной ресурсоснабжающей организацией – обществом «ПСК» в период ноябрь–декабрь 2014 года и потребленной ответчиком в сумме 93 377 руб. 68 коп. взыскана с ссудодателя как собственника имущества решением суда по делу № А50-31084/2016, при этом несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости потребленной тепловой энергии – 93 377 руб. 68 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования Департамента в данной части в соответствии со статьями 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования нежилым зданием и принял на себя обязанности по его содержанию, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и, соответственно, потребление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет учреждения «Военный комиссариат Пермского края».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка и судебные издержки были взысканы с МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А50-31084/2016, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А50-28420/2020Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат Пермского края»; Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                              Л.Н. Черемных