ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1341/2022

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16693/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № А42-1341/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к товариществу собственников жилья «Тактика»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тактика» (далее – ответчик, ТСЖ «Тактика», ТСЖ, покупатель) о взыскании 39 821 рубля 76 копеек долга за электрическую энергию, поставленную за период с октября 2021 по декабрь 2021 по договору от 17.12.2018 № 5140144178, 917 рублей 59 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, а также суммы пени, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Тактика» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 39 821 рубль 76 копеек долга, 917 рублей 59 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе гарантирующий поставщик сослался на то, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно применил последствия моратория на начисление неустойки, полагая, что принятое Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применимо только к возбуждению дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

АО «АтомЭнергоСбыт» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Тактика» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 5140144178 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Покупатель заключил спорный договор для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.4 договора).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с начислением требования о взыскании неустойки в размере 917 рублей 59 копеек с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.042022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для изменения решения в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанных норм права, начиная с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данные положения суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, что названное Постановление Правительства регулирует исключительно вопросы, связанные с возбуждением дел о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оснований для продолжения начисления неустойки после 31.03.2022 не имеется в связи с нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № А42-1341/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова