ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116584/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО 2Юридическая компания первая инстанция»: ФИО2 (доверенность от  03.09.2022),от ПАО «Сбербанк» ФИО3 (доверенность от  21.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8681/2023)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-116584/2022 (судья  Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Океан Трейдинг Компании-П»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее –Компания) 18.11.2022  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2022 заявление оставлено без движения сроком  до  22.12.2022, поскольку  заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.12.2022 заявление Компании  принято к производству возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан Трейдинг Компани-П».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить,  возвратить заявление  Компании, указывая, что  на момент подачи заявления  у Компании отсутствовало право на  обращение в арбитражный суд нарушение сроков публикации  уведомления  о намерении  обратиться с заявлением признании должником банкротом носило неустранимый характер и  не могло быть принято  к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением, вызванным преждевременной подачей такого заявления до истечения срока, установленного пункта  2.1 статьи  7 Закона о банкротстве, рассматривается как нарушение механизма обращения за судебной защитой, которое само по себе не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц.

Компания указывает, что  первоначально опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 13.10.2022 №13519275, данная публикация не была принята  судом первой инстанции как надлежащая, в связи с нарушением сроков обращения в суд, что послужило основанием для оставления заявление кредитора без движения.

 Впоследствии  22.11.2022 ООО «Первая инстанция»  повторно опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 22.11.2022 №13860155, что свидетельствует о возникновении у Компании права на подачу такого заявления не ранее 08.12.2022. На данную дату  в суде  не находились заявления иных лиц о признании ООО «Океан Трейдинг Компани-П» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, по мнению Компании, права и законные интересы других кредиторов  должника не нарушены. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением, вызванным преждевременной подачей такого заявления до истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, рассматривается как нарушение механизма обращения за судебной защитой, которое само по себе не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом до совершения публикации о намерении, такое заявление может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938).

В настоящем случае в ЕФРСБ отсутствовали аналогичные  публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленных ранее Компании.

ПАО «Сбербанк России»  публикация о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом осуществлена  только 03.01.2023.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что кредиторы должника были осведомлены о намерениях Компании по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Апелляционный суд отмечает, что первичным вопросом, исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция публикаций значения не имеет.

Иной правовой подход в рассматриваемом случае ведет к созданию излишних препятствий к реализации кредиторам права на судебную защиту по формальным основаниям, без фактического нарушения прав иных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии и задачам судопроизводства.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что конкуренция между заинтересованными лицами отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьей 42 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по делу №  А56-116584/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков