Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222022/2023-181-1238

26 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАСИСТ ЛИЛИИ  ВАСИЛЬЕВНЕ

о взыскании основного долга по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. в размере 4 441 241 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. в размере 1 376 784  руб. 71 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 92 от 21.12.2022 г.,

от Ответчика: не явился, извещен.      

 

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАСИСТ ЛИЛИИ  ВАСИЛЬЕВНЕ  о взыскании основного долга по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. в размере 4 441 241 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. в размере 1 376 784  руб. 71 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя   ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 10.01.2022 г. между ОАО «ВИЛС» (далее – Истец, Арендодатель) и ИП Басист Л.В. (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/22 (далее – Договор № 1), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цех № 3), общей площадью 1 327 кв.м (далее – Объект аренды № 1), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2022 г. 

Постоянная часть арендной платы по Договору № 1 составила 718 791 руб. за месяц и подлежала оплате не позднее 10-го числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2 Договора № 1). 

Договором № 1 также предусмотрена переменная часть арендной платы в виде компенсации арендодателю коммунальных услуг, которая подлежала оплате до 28 числа следующего за расчетным месяцем по счету Арендодателя (п.п. 4.1, 4.3 Договора № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 г. согласована оплата Арендатором стоимости права заезда на парковку одного автотранспортного средства – 3 500 руб. за месяц, обязанность по оплате которой установлена один раз в квартал, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца квартала. 

По акту приема-передачи от 22.02.2022 г. Истцом Ответчику на основании заключенного сторонами Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2022 г.  передано в аренду дополнительное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цех № 17, площадью 100 кв.м (далее – Объект аренды № 2).

По акту приема-передачи от 01.03.2022 г. Ответчиком Истцу на основании заключенного сторонами Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022 г. передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цех № 3), площадью 663 кв.м. В арендном пользовании у Ответчика осталась часть Объекта аренды               № 1 площадью 664 кв.м.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2022 г. установлена постоянная часть арендной платы в размере 376 333 руб. за месяц. 

По акту приема-передачи от 01.05.2022 г. Истцом Ответчику на основании заключенного сторонами Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2022 г.  передано в аренду дополнительное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения №№ 8, 2, 1 (2-й этаж), площадью 147,3 кв.м (далее – Объект аренды № 3).

По окончанию срока действия Договора № 1 Ответчик передал Истцу Объекты аренды  №№ 1, 2, 3 общей площадью 911,3 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2023 г.

01.01.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 03/23 (далее – Договор № 2), согласно которому в арендное пользование переданы Объекты аренды №№ 1, 2, 3 общей площадью 911,3 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2023 г.

Постоянная часть арендной платы по Договору № 2 составила 462 258,34 руб. за месяц и подлежала оплате не позднее 10-го числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2 Договора № 2). 

Остальные условия Договора № 2 соответствуют условиям Договора № 1, срок действия которого истек 31.12.2022 г.

В нарушение указанных норм законодательства, а также ввиду ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств в соответствии с договорами аренды по состоянию на 09.06.2023 г. образовалась задолженность по оплате:

-  постоянной части арендной платы за пользование Объектами аренды за август 2022 г., ноябрь - декабрь 2022 г., январь – май 2023 г. в размере 3 698 066,72 руб.;

- переменной части арендной платы за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2022 г., январь – апрель 2023 г. в размере 338 451,89 руб.;

- права заезда автотранспортных средств на парковку за II, III, IV квартал 2022 г.,  II  квартал 2023 г. в размере 147 000 руб.

Общий размер задолженности по состоянию на 09.06.2023 г. составляет 4 183 518,61 руб.

Истцом  в адрес ответчика    была направлена претензия  (исх. № 01-1156 от 09.06.2023 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

15.06.2023 г. Истцу поступило гарантийное письмо Ответчика (вхд. № 01/1758) с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей в размере 4 183 518,61 руб. сроком на 10 месяцев.

03.07.2023 г. стороны заключили Соглашение о реструктуризации задолженности по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. (далее – Соглашение о реструктуризации задолженности), согласно условиям которого Ответчик признал наличие задолженности и принял на себя обязательства по ее оплате в размере 4 441 241,29 руб. в соответствии с графиком платежей, не позднее 10.07.2023 г., 17.07.2023 г., 24.07.2023 г., 31.07.2023 г., 07.08.2023 г., 14.08.2023 г., 21.08.2023 г.

03.07.2023 г. по соглашению сторон Договор № 2 был расторгнут с 04.07.2023 г., помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 04.07.2023 г.

При этом, задолженность Арендатором также не оспаривалась и были признаны обязательства по ее оплате в срок до 21.08.2023 г., что подтверждается п. 1 Соглашения о расторжении договора аренды № 03/23 от 01.01.2023 г.

Однако обязательства по погашению задолженности по оплате арендной платы в соответствии с графиком платежей, утвержденным Соглашением, Ответчиком не исполняются, ввиду чего на момент подачи настоящего искового заявления имеется задолженность в размере  4 441 241,29 руб.

27.07.2023 г., 07.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии (исх. № 01-1455; исх. № 02-1518 соответственно; далее – Претензии), в которых указал на отсутствие со стороны Ответчика исполнения условий Соглашения и потребовал оплатить задолженность по арендной плате.

На дату рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1. ст. 614 ГК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 4 183 518,61 руб. по состоянию на 09.06.2023 г.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды № 02/22 от 10.01.2022 г., № 03/23 от 01.01.2023 г. в размере 1 376 784   руб. 71  коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку 1 376 784   руб. 71  коп. за период с 22.08.2023 по 21.09.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения за просрочку внесения платежей с нарушением сроков, предусмотренных графиком оплаты, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик   заявил об уменьшении суммы неустойки.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, а именно до суммы 137 678,47 рублей. 

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 22.09.2023г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки,  начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору аренды, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 22.09.2023г. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАСИСТ ЛИЛИИ  ВАСИЛЬЕВНЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (ИНН: 

<

***>) 4 441 241 руб. 29 коп. (Четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча двести сорок один рубль 29 копеек) задолженности, 137 678 рублей 47 коп. (Сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 47 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 22.09.2023г. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 52 090руб.00коп. (Пятьдесят две тысячи девяносто рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова