Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100612/2023

17 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес:  188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Петровский бульвар, дом 7, помещение 64-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 

<

***>,);

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными действий по приостановлению, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - , заинтересовнное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления от 02.10.2023 № КУВД-001/2023-42464131/2 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 82-Н, кадастровый номер 78:40:00205113:3156  и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 15.02.2024 явился представитель заинтересованного лица, который возражал по доводам, указанным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 г. по делу №А56-12126/2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (место нахождения (адрес): 188678, 

<

...>, пом. 64-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.  

Разрешением № 78-14-07-2023 от 30.08.2023 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, (ЖК «Ломоносов») - корпус 3. 

В указанном корпусе расположено 10 нежилых помещений, которые были поставлены на кадастровый учет 06.09.2023.

Вместе с тем,  из 10 нежилых помещений 3 помещения не обременены залогом, иными словами, в отношении данных помещений не заключены договоры долевого участия, а именно: 

1. нежилое помещение 82-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:3156, расположенное по адресу - 

<

...>.

2. нежилое помещение 87-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:3162, расположенное по адресу - 

<

...> 

3. нежилое помещение 89-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:3164, расположенное по адресу - 

<

...> 

20.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Петрострой» обратился в Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации право собственности на нежилые помещения: 82-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:3156. Регистрационному делу присвоен номер КУВД -001/2023-42464131/2.

02.10.2023 заинтересованное лицо уведомило о приостановлении государственных регистрации прав на основании Постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 06.07.2021г. по уголовному делу № 12101400038001178 от 30.06.021. 

Указанное уголовное дело возбуждено в отношении бывшего генерального директора ООО «Петрострой». 

Потерпевшее по указному уголовному делу являются - участники строительства, в том числе по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, (ЖК «Ломоносов») - корпус 3. 

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию прав на объекты созданные в 2023 года на основании судебного акта, вынесенного еще в 2021 году.

Полагая приостановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 государственным регистратором после проведения правовой экспертизы предоставленных документов вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а именно: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Данные меры  приняты на основании Постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество, по уголовному делу № 12101400038001178 от 30.06.2021. Протокол наложения ареста на имущество от 06.07.2021 и запрете Управлению совершать регистрационные действия.

Данный арест зарегистрирован в ЕГРН за номером 78:40:0020513:2-78/011/2021-354 от 29.07.2021.

Наличие данных ограничений препятствует осуществлению заявленных регистрационных действий в виду следующего.

В ответе от 05.12.2022 № 8/36017 ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило Управлению о том, что ограничительные меры в отношении имущества ООО «Петрострой» отмене не подлежат.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто    арестованное    имущество,    отменяются    на    основании

постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. При этом, данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной  в Определении от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № A51-11938/2016 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ); отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом); - в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Правомерность решения Управления относительно отмены ареста подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, согласно которой отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.

Сведениями о снятии ареста Управление на момент принятия оспариваемого решения не располагало.

Следовательно, Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и не имело правовых оснований уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, соответственно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Нетосов С.В.