Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года.                                               Дело № А40-182610/16-43-1601

Резолютивная часть решения объявлена 05. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>)

к ООО Страховая компания « ВТБ Страхование » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гр. ФИО1, 2. гр. ФИО2,

о взыскании 117 504 руб. 68 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 05.07.2016 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 46 от 01.11.2016 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 117 504 руб. 68 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, неустойки, на основании статей 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал ходатайство о замене истца - ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г. – гр. ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене истца - ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г. – гр. ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что истец не приобрёл в установленном законом порядке право требования от гр. ФИО1 (потерпевший в спорном ДТП) по договору уступки права требования № 29 от 19.05.2016 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление и ходатайство истца о замене истца - ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г. – гр. ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление и ходатайство истца о замене истца - ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г. – гр. ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о замене истца - ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г. – гр. ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учётом возражений ответчика, отсутствием какой-либо информации истребованной судом от 3-их лиц, отсутствием доказательств фактического исполнения гр. ФИО2 договора уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г., по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, учитывая при этом то, что отказом в удовлетворении данного ходатайства права и законные интересы истца и гр. ФИО2 не нарушаются.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком (правопредшествеником ответчика), в отсутствии отзывов 3-их лиц и представителей 3-их лиц.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5

Потерпевший обратился к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «Страховая группа МСК» на основании заключения ООО «Фаворит» от 14.05.2014 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 432,32 руб. (акт о страховом случае от 21.05.2014).

Потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Не обращаясь с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший подписал 19.05.2016 с истцом договор цессии № 29.

Учитывая, что с момента ДТП прошло более двух лет, имеются основания полагать, что автомобиль потерпевшего отремонтирован и суммы страхового возмещения, выплаченного в установленные Законом об ОСАГО сроки было достаточно для его ремонта.

Ни потерпевшим, ни цессионарием страховщику не были предоставлены в порядке, установленном подп. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, заказ-наряды, чеки, платежные поручения автомагазинов и С.Т.О.А., свидетельствующие об иной стоимости ремонта ТС, чем выплаченное страховое возмещение.

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 026-0516 от 12.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 21721 руб.

Потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с истцом договора уступки прав требований (цессии).

По смыслу ст. 382 ГК РФ, лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в Экспертное учреждение с целью проведения экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО. Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата является недействительным, несправедливым, незаконным или несоответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, Ответчик полностью исполнил свои обязательства, а, значит, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 387, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о замене истца - ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования № 18ф от 03.11.2016 г. – гр. ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Сфера " (ОГРН 

<

***>) к ООО Страховая компания « ВТБ Страхование » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 504 руб. 68 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов