ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5220/2020

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» - ФИО3, по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-5220/2020 (З-147768/2020, З-116789/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» ФИО4 

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми по обособленному делу № А29-5220/2020 (З-147768/2020) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-5220/2020 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ООО «Ремстройторг», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройторг» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между ООО «Ремстройторг» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Ремстройторг» транспортное средство: МАЗ 551605-280-050, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» ФИО4 удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019, заключенный между ООО «Ремстройторг» и ФИО5 в отношении транспортного средства: МАЗ 551605-280-050, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003, выдан 27.04.2012; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство: МАЗ 551605-280-050,VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003, выдан 27.04.2012, в конкурсную массу ООО «Ремстройторг»; восстановить право требования ФИО5 к ООО «Ремстройторг» в сумме 100 000 руб.

29.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Ремстройторг» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в котором, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2022 в рамках обособленного спора по делу №А29-5220/2020 (3-147768/2020), в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости утраченных составных частей спорного транспортного средства МАЗ 551605-280-050, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003, выдан 27.04.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» в размере 447 800 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в котором она просила суд назначить по делу оценочную экспертизу, поручить проведение экспертизы оценщику ИП ФИО6, поставив перед ним вопрос: «какова рыночная стоимость переданного согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 12.08.2022 агрегатов от транспортного средства МАЗ 551605-280-050 VIN: 

<

***>?».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» ФИО4 о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2022 по обособленному делу № А29-5220/2020 (З-147768/2020) отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройторг» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на дату обращения в суд за изменением порядка исполнения ответчик судебный акт не исполнил; транспортное средство, подлежащее передаче по решению суда, у должника отсутствует, переданы отдельные агрегаты не в полном объеме. То есть возможность исполнения решения суда утрачена в связи с утратой ответчиком значительного объема составных частей спорного автомобиля. Переданные ответчиком отдельные агрегаты спорного автомобиля свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в связи с утратой значительной части составных агрегатов истребованного автомобиля. Восстановление признанных судебным решением прав не достигнуто, поэтому заявленное требование подлежало удовлетворению. Дальнейшее исполнительное производство не может привести к исполнению судебного акта в связи с тем, что автомобиль как единая вещь не существует. Изменение способа исполнения судебного акта направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.12.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Между тем в данном случае конкурсным управляющим таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» ФИО4 удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019, заключенный между ООО «Ремстройторг» и ФИО5 в отношении транспортного средства: МАЗ 551605-280-050, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003, выдан 27.04.2012; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство: МАЗ 551605-280-050,VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003, выдан 27.04.2012, в конкурсную массу ООО «Ремстройторг»; восстановить право требования ФИО5 к ООО «Ремстройторг» в сумме 100 000 руб.

Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

07.06.2022 Арбитражный суд Республики Коми на основании определения суда от 01.05.2022 выдал заявителю исполнительный лист серии ФС № 036932613.

На основании исполнительного листа ФС № 036932613 постановлением Отделения СП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК от 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 105602/22/11025-ИП с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство МАЗ 551605-280-050, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003 в конкурсную массу ООО «Ремстройторг».

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем передано взыскателю указанное транспортное средство в разобранном виде, что отражено в акте приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 12.08.2022. 

Как следует из указанного акта, заявлений и замечаний при принятии спорного имущества в разобранном виде конкурсным управляющим не сделано.

Вместе с тем, не согласившись с состоянием переданного спорного транспортного средства, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором по факту просила взыскать с ответчика 447 800 руб. в качестве компенсации, составляющей разницу между стоимостью спорного транспортного средства МАЗ экспертом, по состоянию на 21.10.2019, и остаточной стоимостью переданного транспортного средства в разобранном виде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суду от 29.11.2022 истребовано от Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми сведения о ходе исполнительного производства № 105602/22/11025-ИП в отношении ФИО5, а также копии документов об окончании (прекращении) данного исполнительного производства (при их наличии).

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от 12.08.2022 исполнительное производство №105602/22/11025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. 

Из материалов дела не следует, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, оспаривались конкурсным управляющим, доказательства отмены вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательства того, что между сторонами имелся спор относительно комплектации передаваемого конкурсному управляющему имущества и выявленных в ходе исполнительного производства его недостатков в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

Поскольку судебный акт исполнен, в связи с чем исполнительное производство окончено, заявление конкурсного управляющего о замене способа исполнения судебного акта не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 324 АПК РФ. 

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости изменения способа исполнения судебного акта сводится к требованию о возмещении убытков, возникших в результате возврата имущества в непригодном виде. 

Отказ в изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта не препятствует конкурсному управляющему ООО «Ремстройторг» в использовании иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении конкурсному управляющему Общества заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2022 по обособленному делу № А29-5220/2020 (З-147768/2020), отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-5220/2020 (З-147768/2020, З-116789/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1