﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(27)-АК

Дело № А60-71015/2018

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой  И.П.,

судей                                           Гладких Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

от Кишко  О.В.: Васютинская В.Ю., паспорт, доверенность от 17.09.2020;

конкурсный кредитор  Коновалова  Е.В.,  паспорт;

от Коноваловой  Е.В.: Панов  С.В., паспорт, доверенность от  07.04.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Кишко Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кишко О.В.. в размере 107 365 500 руб.,

вынесенное  судьей  Ковалевой  М.В.,

в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича  третьи лица:  ООО «Стройинкор», ООО «Основа-Центр» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 было принято к производству поступившее в суд 10.12.2018 Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей  Николаевич (ИНН 667000836434), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6)

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич (ИНН 026208197631), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

04.02.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кишко Оксаны Владимировны о включении требования в размере 107 365 500 руб. (разницы между стоимостью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» по состоянию на дату заключения договора от 26.01.2018 и на момент вынесения определения суда от 12.11.2019) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2020 заявление Кишко Оксаны Владимировны (далее  - Кишко О.В.,  кредитор) принято к производству.

Определением от 16.12.2020 по ходатайству кредитора Кишко О.В. судом назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147) в размере 50 % уставного капитала на 12.11.2019 г.

Кредитором в порядке статьи  49 АПК РФ уточнено требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 107 411 500 руб.

Определением от 25.06.2021 произведена замена судьи  Сергеевой Т.А. на судью Ковалеву М.В.

Кредитор Летыченко С.А. представил отзыв, в котором указал, что Кишко О.В., как участник общества, вещных прав в отношении ООО «Стройинкор» и его имущества не имеет, а лишь обладает обязательственными правами на получение дивидендов от деятельности данного общества, следовательно, Кишко О.В. убытки не могут быть причинены. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018 между Кишко О.В. и Урмановым Р.А. признан недействительным определением суда от 12.11.2019. Судом установлена недобросовестность поведения как должника так и кредитора Кишко О.В., а также указано, что к совершенной сторонами мнимой сделки применение реституции невозможно. Следовательно, факт признания судом сделки недействительной, не порождает у Кишко О.В. права заявлять требования относительно порядка применения последствий недействительности сделки.

Кишко О.В. представила возражения на доводы кредитора Летыченко С.А., в которых указано, что после заключения договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества, Урманов Р.А. принял решение о ликвидации общества. Деятельность общества фактически прекращена после заключения договора купли-продажи доли, в уставном капитале от 26.01.2018. Восстановление положения, существовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли возможно лишь в случае удовлетворение требования Кишко О.В.

Финансовым управляющим представлен отзыв на требование кредитора, в котором указал, что при совершении спорной сделки должник не намеревался ее исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий. Кредитор должна была знать о том, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние должника не позволяло принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства в значительном размере, что сделка не имела для должника экономической выгоды. Финансовый управляющий считает, что поскольку отношения, в результате, которых у общества возникло обязательство выплатить Кишко О.В. денежные средства – 107 365 500 руб. урегулированы нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то к ним не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Требование Кишко О.В. в размере 107 463 500 руб. возникло из ее участия в обществе, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Коноваловой Е.В. представлен отзыв, из содержания, которого следует, что Кишко О.В. определением суда восстановлена в правах учредителя общества, восстановление положения, существовавшего на момент заключения договора, удовлетворение требования кредитора о включении в реестр рыночной стоимости доли в уставном капитале 107 411 500 руб., является необоснованным.

Кишко О.В. представлена консолидированная позиция по заявленным требованиям, заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, адрес: 620041, г. Екатеринбург, ул. Основинская, стр. 10, офис 1800). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи  51 АПК РФ.

Также Кишко О.В. представлены возражения по доводам кредитора  Коноваловой Е.В., по ходатайству кредитора   судом приобщена к материалам спора квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 08.02.2011 на сумму 74 995 000 руб. в подтверждение довода об увеличении уставного капитала общества.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  30.08.2021  (резолютивная часть оглашена  27.08.2021) в удовлетворении заявления Кишко Оксаны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова романа Александровича отказано.

Не согласившись с данным определением, Кишко О.В.  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу,  включить  задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не применил подлежащие применению разъяснения высших судебных инстанций. Факт исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» со стороны Кишко О.В. был установлен судом первой инстанции при рассмотрении ее первоначального требования о включении в реестр кредиторов при вынесении определения от 12.11.2019.  При вынесении указанного определения судом был сделан вывод об отсутствии намерения исполнять сделку лишь в отношении Урманова Р.А. Поскольку Кишко О.В. сделка была исполнена, судом были применены последствия недействительности сделки. Установив, что сделка была исполнена, доля в уставном капитале передана Урманову Р.А., суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кишко О.В. на долю в уставном капитале общества.  Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кишко О.В. в постановлении от 26.05.2020  также согласился с тем, что сделка была исполнена Кишко О.В., указав при этом следующее: применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Для решения обозначенной цели в первую очередь следует различать две разновидности реституционных требований: реституцию владения и компенсационную реституцию. Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества (в частности, доли), что подтверждается абзацем 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсны. Компенсационная реституция предполагает взыскание стоимости имущества, переданного по недействительной сделке в целях приведения ее сторон в первоначальное положение. При этом в силу пункта 1 части 1 статьи  1103 ГК РФ к отношениям сторон в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении. Пункт 1 статьи  1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Требование Кишко О.В. основано на указанных правовых нормах, а также на разъяснении, содержащемся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в п. 3 содержит разъяснение о том, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Возвращение доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» Кишко О.В. не привело к восстановлению положения, существовавшего до заключения договора купли- продажи, признанного судом недействительным. На момент заключения договора купли - продажи доли, стоимость проданной кредитором должнику доли составляла 107 463 000 руб., а на момент вынесения определения суда о признании сделки недействительной в результате снижения стоимости чистых активов и полного прекращения деятельности Общества ее стоимость составляла 51 500 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения статей 1103, 1105 ГК РФ, а также указанное выше разъяснении, содержащемся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Вывод суда о невозможности применения реституции в отношении сторон договора купли-продажи доли противоречит подлежащим применению нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике. При вынесении судебных актов о признании договора купли-продажи доли недействительным, судами не анализировался и не исследовался вопрос о фактическом участии Кишко О.В. в деятельности общества после заключения данного договора. Какие-либо доказательства того, что Кишко О.В. каким-то образом принимала участие в деятельности ООО «Стройинкор» и в управлении этим обществом после 26.01.2018  в материалы обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи доли не были представлены. Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие то, что Урманов Р.А. осуществлял управление обществом и принимал решения в качестве его единственного участника. В частности, 23.04.2018  Урмановым Р.А. было принято решение о внесении изменений в устав ООО «Стройинкор» и о смене места нахождения общества. Лист изменений к уставу, утвержденный решением единственного участника Урманова Р.А. был представлен в материалы дела с ходатайством о приобщении и истребовании документов от 09.02.2021 г. (приложение № 3). 24.05.2018     Урмановым Р.А. было принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором Общества была назначена Коновалова Е.В., являющаяся аффилированным лицом Урманова Р.А. Запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2018 (запись № 6186658107388). Решением № 19 от 28.03.2019  Урманов Р.А. отменил ранее принятое им решение о ликвидации и прекратил полномочия Коноваловой Е.В. в качестве ликвидатора. Решение № 19 было представлено в материалы дела с ходатайством о приобщении и истребовании документов от 09.02.2021 г. (приложение № 10). Таким образом, вывод суда о том, что фактически принадлежавшая Кишко О.В. доля в уставном капитале ООО «Стройинкор» Урманову Р.А. не передавалась, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также суд необоснованно не принял во внимание представленные кредитором доказательства осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения договора купли-продажи доли. В материалы дела были предоставлены разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов, выданные ООО «Стройинкор» в период с 2011 по 2015 г., информационное письмо ООО «Стройинкор» о построенных им объектах и представлены фотографии этих объектов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2017, подтверждающие осуществление обществом хозяйственной деятельности. В ноябре 2017  ООО «Стройинкор» осуществляло продажу построенных и введенных в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, что подтверждается прилагаемыми к возражениям по доводам финансового управляющего договорами с ООО «Электростальконструкция» и платежными поручениями об оплате по указанным договорам. На момент передачи Кишко О.В. доли в уставном капитале Общества должнику, ООО «Стройинкор» осуществляло хозяйственную деятельности, являлось заказчиком- подрядчиком строительства офисного центра, застройщиком которого являлось ООО «Основа-Центр». Общество имело свидетельство о членстве в СРО № 0284.01-2013- 6670002928-С-166 (СРО «Уральское объединение строителей»), однако к моменту восстановления Кишко О.В. в правах участника Общества, членство в СРО было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Стройинкор». Коновалова Е.В. заявила в судебном заседании о прекращении членства ООО «Стройинкор» в СРО уже в 2016, не представив при этом никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, однако суд первой инстанции сослался на это необоснованное утверждение при вынесении обжалуемого определение, несмотря на то, что Коновалова Е.В. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Отклоняя доводы кредитора о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения договора купли-продажи доли, суд сослался на пояснения Коноваловой Е.В. о наличии у общества убытков за 2015 и 2016, не приняв во внимание доводы кредитора и представленные им доказательства. Само по себе наличие убытка, отраженного в отчете о финансовых результатах, вопреки утверждению Коноваловой Е.В., не свидетельствует о невозможности продолжения ООО «Стройинкор» своей деятельности. Например, ООО «Основа-Центр», руководителем которого является Коновалова Е.В., также получило убытки по итогам 2016-2017 годов (приложение № 6 к возражениям от 23.06.2021 г. по доводам Коноваловой Е.В.). Тем не менее, общество продолжает благополучно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по сей день. Отрицательные финансовые показатели не помешали ООО «Основа-Центр» закончить строительство офисного центра и ввести его в эксплуатацию. Стоимость чистых активов ООО «Стройинкор» на дату заключения договора купли-продажи доли, подтвержденная заключением эксперта Соловьяновой И.Б. 180-Л, составляла 106 207 000 р. (стр. 21 экспертного заключения), однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание. При вынесении обжалуемого определения суд сослался на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у Общества активов в указанном размере, несмотря на наличие указанного экспертного заключения. В ходе проведения судебной экспертизы Обществом были представлены в материалы дела документы бухгалтерского учета, которые и были положены в основу экспертного заключения, и никем из участников обособленного спора не оспаривались. Считает, что представленный Коноваловой Е.В. отчет не является достоверным и не может быть использован в качестве доказательства стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» на 26.01.2018. Несмотря на это данный отчет был принят судом в качестве надлежащего доказательства, тогда как представленной кредитором рецензии на отчет суд не дал никакой правовой оценки, что также противоречит положениям ст. ст. 71, 75 АПК РФ. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели в итоге к принятию необоснованного решения. Суд необоснованно поставил под сомнение факт внесения Кишко О.В. дополнительного вклада в уставный капитал Общества Кредитором в ходе рассмотрения дела неоднократно давались пояснения относительно оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Стройинкор» путем внесения денежных средств в кассу Общества. В связи с отсутствием в ее распоряжении квитанции к приходному кассовому ордеру, копия данной квитанции была запрошена в налоговом органе, получена кредитором и представлена в материалы дела 27.08.2021.

До судебного  заседания   от Коноваловой  Е.В.  и конкурсного  кредитора  Летыченко  С.А.  поступили  отзывы,  в которых возражают против доводов апелляционной  жалобы, считают определение суда законным и  обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании   представитель  Кишко О.В. на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  считал определение суда  незаконным и необоснованным.

Коновалова  Е.В. и ее представитель возражали  против  доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просили в удовлетворении  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц,  участвующих  в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом  4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи  100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как  следует из материалов  дела, по состоянию на 26.01.2018 Кишко О.В. являлась учредителем ООО «Стройинкор» с размером доли 50% номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

Кроме Кишко О.В. учредителем являлся Урманов Р.А. с размером доли 50% номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

26.01.2018 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор», по условиям которого кредитор продала должнику, а должник купил у кредитора долю 50% уставного капитала ООО «Стройинкор» номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

В соответствии с пунктом  2.1 договора отчуждаемая доля размером 50% в уставном капитале ООО «Стройинкор» продана продавцом покупателю за 105 000 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу в следующем порядке: - денежная сумма в размере 11 000 000 руб. в срок до 30.10.2018, - денежная сумма в размере 10 000 000 руб. в срок до 30.06.2019,  денежная сумма в размере 84 000 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитора в правах участника ООО «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

 При рассмотрении обособленного спора по заявлению Кишко О.В. о включении в реестр кредиторов требования, основанного на неисполнении должником договора купли-продажи доли, судом исследовался вопрос об установлении действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор», являвшейся предметом договора, на дату его заключения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агропромоценка» № 08-04/2019 от 07.05.2019 г., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50 % уставного капитала, которая была продана Кишко О.В. Урманову Р.А. по договору от 26.01.2018  составляла на дату заключения договора 107 463 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта Соловьяновой И.Б. 180-Л об определении рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» по состоянию на 26.01.2018  рыночная стоимость доли на дату заключения договора купли-продажи с Урмановым Р.А. составляла 53 104 000 руб.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли ее рыночная стоимость, подтвержденная заключением ООО «Агропромоценка», составляла 107 463 000 руб., а стоимость доли, определенная по данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройинкор» за 2018 год составила 97 500 руб. (50 % стоимости чистых активов по балансу за 2018 г.) Кишко О.В. 04.02.2020  обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов должника, определив размер требований как разницу между рыночной стоимостью доли в ООО «Стройинкор» на момент ее передачи Урманову Р.А. по договору от 26.01.2018  и действительной стоимостью доли, определенной на основании стоимости чистых активов ООО «Стройинкор» на 31.12.2018..

В целях определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50 % на 12.11.2019  (дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи доли), судом в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» Сегаля Л.А. от 18.03.2021, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50 % уставного капитала на 12.11.2019  составила 51 500 руб.

На основании заключения эксперта Сегаля Л.А. Кишко О.В. 20.04.2021 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом заявленного ходатайства размер требований кредитора в настоящее время составляет 107 411 500 руб. Указанная сумма составляет размер снижения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» за период со дня ее передачи Урманову Р.А. до момента восстановления прав Кишко О.В. в качестве участника общества.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 107 411 500 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-71015/2018 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147) от 26.01.2018 признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления Кишко О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано, поскольку данное требование основано на недействительной сделке.

Основанием для признания договора недействительным и, как следствие, отказа во включении требования Кишко О.В. в реестр требований кредиторов Урманова Р.А, послужили те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи доли от 26.01.2018 на должника возложены необоснованно завышенные денежные обязательства в условиях очевидной невыгодности самой спорной сделки; покупатель с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретенной доли; сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности Урманова Р.А. перед Кишко О.В. в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование; такое поведение сторон признано судами недобросовестным, в связи с чем договор купли-продажи от 26.01.2018 признан недействительной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

 С учётом того, что сделка формально исполнена в части передачи спорной доли, оплата по договору должником не произведена, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд восстановил кредитора в правах участника ООО «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала.

 Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7524/19 от 26.05.2020 года установлено, что удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления Кишко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, 

исходил из того, что в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, а совокупность представленных доказательств подтверждала недобросовестность поведения должника и кредитора, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам других кредиторов.

В постановлении Арбитражный суд Уральского округа указано, что в связи с признанием сделки мнимой, доля кредитором не передавалась должнику и, соответственно, право на долю в уставном капитале общества у должника не возникло. Таким образом, применяя последствия ничтожности сделки (по причине ее мнимости), суды восстановили кредитора Кишко О.В. в правах участника общества «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа указал, что примененная к правоотношениям сторон реституция является самостоятельным способом защиты нарушенного права кредитора, поскольку правовая неопределенность в динамике правоотношения и в принадлежности имущества, негативно влияющая на имущественную сферу кредитора, преодолена путем признания ничтожности недействительной сделки и применения соответствующих последствий.

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь пунктом 1 и пунктом  2 статьи 167 ГК РФ, отметил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применения соответствующих последствий признания недействительной сделки мнимой является ничто иное, как восстановление кредитора Кишко О.В. в правах участника общества «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала и внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

Относительно заявленного Кишко О.В. размера стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»: Стоимость доли общества «Стройинкор», определённая по результатам заключения специалиста ООО «Агропромоценка», не может быть применена в настоящем споре. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от

29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье  3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как верно  указано судом  первой нстанции, в данное случае представленное Кишко О.В. заключение не является отчетом по оценке и носит информационный характер.

Более того в материалах спора отсутствуют документальное подтверждение наличия у общества активов в указанном размере.

 Кроме того, Коновалова Е.В. пояснила, что поскольку она являлась ликвидатором ООО «Стройинкор», то ей составлен ликвидационный баланс ООО «Стройинкор». В связи с чем заказан отчет об оценке действительной (рыночной) стоимости 50 процентной доли в общества «Стройинкор» по состоянию на 26 января 2018 года, в котором указано, что рыночная стоимость 50 процентной доли общества «Стройинкор» уже на момент сделки, а именно на 26.01.2018 года, составляла 3 075 000 руб. Для составления данного отчета взяты документы из материалов дела №А60-71015/2018, представленные ООО «Стройинкор» при проведении экспертизы.

Также в рамках данного спора судом в целях определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50 % уставного капитала на 12.11.2019  (дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи доли), судом в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» Сегаля Л.А. от 18.03.2021, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50 % уставного капитала на 12.11.2019  составила 51 500 руб.

В судебном заседании по ходатайству Кишко О.В. судом приобщена к материалам спора квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 08.02.2011 на сумму 74 995 000 руб. в подтверждение довода об увеличении уставного капитала общества.

Вместе с тем в отсутствие движения денежных средств внесенных в уставный капитал, зачисления их на расчетный счет общества, не представляется возможным установить использование денежных средств в деятельности общества. Кроме того, данный документ не представлялся эксперту с целью определения рыночной стоимости доли, также следует учесть, что внесение денежных средств указано по состоянию на 2011, в то время как сделка заключена в 2018.

Даже  если признать, что  денежные средства  были  преданы  должнику, вместе с тем,  это  не является основанием  для   включения  задолженности кредитора  в реестр требований кредиторов, поскольку  Кишко  О.В. восстановлена в правах  участника ООО «Стройинкор»

Кроме  того, как пояснила в судебном заседании ликвидатор общества Коновалова Е.В., чистые активы общества снижались, начиная с 2015 года, предприятие ежегодно получало убыток, исходя из балансовых данных убыток за 2015 год составил 11 418 тысяч рублей, за 2016 год убыток составил 26 565 тыс. руб., за 2017 год убыток составил 43 416 тыс. руб., прибыль от деятельности предприятие не получало. Данные финансовые показатели и репутация застройщика просто не позволили бы дальнейшее развитие организации. В связи со сложившейся ситуацией и было принято решение о ликвидации общества. Относительно членства в СРО, Коновалова Е.В. пояснила, что из представленных ей документов членом СРО о допуске к определенным видам работ ООО «Стройинкор» не являлось с 2016 года,  утрачено СРО до заключения сделки с Кишко О.В., штатных сотрудников у общества не было, начиная с 2016 года. Кроме того все ликвидные активы Общества (остававшиеся в собственности квартиры) были отчуждены в ноябре-декабре 2017 года ООО «Электростальконструкция».

 Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, связанных с основаниями недействительности обязательства – договора купли-продажи от 26.01.2018, выводов о мнимости данной сделки, суд  первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что  основания для удовлетворения требования о включении в реестр стоимости доли в уставном капитале общества «Стройинкор», реализованной по договору купли-продажи от 26.01.2018, отсутствуют.

Фактически Кишко О.В. заявлены требования о взыскании с конкурсной массы компенсации, возникшей в связи с уменьшением рыночной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Стройинкор», которое  по мнению  кредитора,  произошло по вине и вследствие незаконных действий должника. Соответственно для разрешения спорных отношений необходимо руководствоваться положениями статьи  15 ГК РФ о взыскании убытков. Однако, кредитором  не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что изменение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» произошло по вине и в результате недобросовестных и неразумных действий должника, не заявлено ходатайств в истребовании  доказательств, соответственно не доказано ни одного обязательного условия необходимого для установления как самого факта наступления убытков, так и незаконных действий либо бездействий должника явившихся причиной для возникновения этих убытков, а также причинно-следственной связи между данными действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя. Кроме того, в определении суда от 12.11.2019 судом была установлена недобросовестность поведения, как должника, так и аффилированного по отношению к нему кредитора Кишко О.В., а также указано, что к совершенной сторонами мнимой сделки применение реституции невозможно. Следовательно, факт признания судом сделки недействительной, не порождает у Кишко О.В. права заявлять требования относительно порядка применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылки  апеллянта  на то, что в случае, если судом   определены иные отношения между  должником и  кредитором, то перед  сторонами должен был быть  поставлен соответствующий  вопрос на обсуждение  и  предложено представить доказательств, суд  апелляционной инстанции  считает  несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Именно кредитор,  обращаясь в суд  с заявлением  о включении  задолженности  в реестр,  определяет    основания  и предмет заявленного требования и  представляет соответствующие  доказательства. 

В рассматриваемом  случае  кредитором   в качестве   основания  для включения  задолженности  в  реестр заявлено   реституционное требование, которое было  рассмотрено,  и сделаны соответствующие   выводы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

                                                                                   Т.С. Нилогова