АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21231/18

29 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6143081383)  к закрытому акционерному обществу «Гофротара» (ИНН6143045106, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и пени

встречному иску акционерного общества «Гофротара» (ИНН6143045106, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Технохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6143081383)  о признании договора недействительным

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2   по доверенности от  28.06.2018.;

от ответчика:  представитель не явился. 

 

установил:

ООО «Технохимсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к ЗАО «Гофротара» (ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2018 №21 – усл. задолженности  в размере 115 000 руб. и пени за период с 11.02.2018 по 05.07.2018  в размере 42 435 руб.;  по договору от 01.01.2018 №18/ТО-18 задолженность  в размере 100 000 руб. и пени за период с 11.02.2018 по 05.07.2018 в размере 36 900 руб.

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.08.2018  от ЗАО «Гофротара» посиупил отзыв на исковое заявление, а также хдатайство о рассмотрении искового заявления по правилам общеискового производства.

31.08.2018 ЗАО «Гофротара» представило встречное исковое заявление о  признании договора №21 – усл. от 01.01.2018 недействительным, признать договор №21 – усл. от 31.03.2015  недействительным.

Определением суда от 20.09.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения  с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять к рассмотрению изменение (уменьшенные)  исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договору №21-усл от 01.01.2018 в размере 115 000 руб.  и пени за просрочку оплаты в размере 22 517 руб. за период с 11.02.2018 по 23.10.2018; по договору №18/ТО-18   от 01.01.2018 - задолженность  в размере 100 000 руб. и 19 580 руб. пени за период с 11.02.2018 по 23.10.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные (уменьшенные) требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных (уменьшенных) исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технохимсервис» (исполнитель) и ЗАО «Гофротара» (заказчик) заключены следующие договоры: договор от 01.01.2018 №21 – усл. по поддержанию исправного технического состояния  инженерных сетей  и  договор от 01.01.2018 №18/ТО-18  на техническое обслуживание  оборудования канализационных  сетей.

Согласно пункту 1.1  договора от 01.01.2018 №21 – усл. исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги по техническому обслуживанию  сетей и оборудования заказчика, обеспечивающих подачу воды  заказчику на период  с 01.01.2018 по 31.12.2018. Перечень  подлежащего обслуживанию оборудования: хозяйственный противопожарный водовод  протяженностью 1430 п.м., литер 86; хозяйственный противопожарный водовод  протяженностью 1458 п.м., литер 85; наружные сети водоснабжения  протяженностью 1120 п.м., литер 84; хозяйственный питьевой  водовод  протяженностью 650 п.м., литер 82, а заказчик обязуется  оплатить  оказанные  услуги исполнителя не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг составляет 23 000 руб.

Истец во исполнение договора произвел техническое обслуживание объектов (сетей), используемых ответчиком, в период с января по  май 2018 на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается  подписанными с обеих сторон актами: № 16 от 31.01.2018, № 85  от 28.02.2018, №156 от 30.03.2018,  № 223 от 28.04.2018, №290 от 31.05.2018.

Ответчик оплату за оказанные услуги  не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере  115 000 руб.

Согласно пункту 1.1  договора 01.01.2018 №18/ТО-18  ООО «Технохимсервис» (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Гофротара» (заказчика)  оказывать услуги по техническому обслуживанию  сетей и оборудования заказчика, а заказчик обязуется  оплатить  оказанные  услуги исполнителя не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг составляет 20 000 руб.

Истец во исполнение договора произвел техническое обслуживание объектов (сетей), используемых ответчиком,  в период с января - по  май 2018 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается  подписанными с обеих сторон актами: № 17 от 31.01.2018, № 86  от 28.02.2018, №157 от 30.03.2018,  № 224 от 28.04.2018, №291 от 31.05.2018.

Ответчик оплату за оказанные услуги  не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере  100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты задолженности  и пени, оставленная без финансового удовлетворения.

По встречному иску ЗАО «Гофротара» заявлено о признании  недействительным договора от 01.01.2018 №21 – усл., в рамках которого ООО «Технохимсервис»  оказывались услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды  заказчику.

Обосновывая встречные исковые требования ЗАО «Гофротара» указывает на то, что  инженерные сети и оборудование, обеспечивающее подачу воды, не принадлежит ООО «Технохимсервис» ни на праве собственности, ни на праве аренды. Собственниками оборудования являются иные лица.

Изложенное послужило основанием для рассмотрения заявленных требований судом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство факта и объема оказания услуг по спорным договорам  истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг по техническому обслуживанию по договорам от 01.01.2018 №21 и от 01.01.2018 №18/ТО-18  на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг, факт оказания которых им не оспаривается, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договоров от 01.01.2018 №21-усл от 01.01.2018 №18/ТО-18, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности по договору   от 01.01.2018  №21-усл.  в сумме 115 000 руб.,  по договору  от 01.01.2018 №18/ТО-18 в сумме 100 000 руб., а всего 215000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.1 договоров с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 4.1 договоров неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки за первые 15 дней, и 0,5 %  от суммы задолженности  за каждый последующий день просрочки.  

Как указано истцом, размер неустойки им самостоятельно уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен, признан неверным определённый истцом период взыскания по актам оказанных услуг за январь, февраль и май 2018 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

По договору от 01.01.2018 №21-усл:

по акту № 16 от 31.01.2018 истцом указан период просрочки с 11.02.2018 (воскресенье) по 23.10.2018; с учетом положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ период просрочки надлежит считать с 13.02.2018 по 23.10.2018.

по акту № 85 от 28.02.2018 истцом указан период просрочки с 11.03.2018 (воскресенье) по 23.10.2018; с учетом положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ период просрочки надлежит считать с 13.03.2018 по 27.03.2018.

по акту №290 от 31.05.2018 истцом указан период просрочки с 11.06.2018 (выходной день) по 23.10.2018; период просрочки надлежит считать с 14.06.2018 по 23.10.2018.

По договору от 01.01.2018 №18/ТО-18: .

по акту № 17 от 31.01.2018 истцом указан период просрочки с 11.02.2018 (воскресенье) по 23.10.2018; период просрочки надлежит считать с 13.02.2018 по 23.10.2018,

по акту № 86 от 28.02.2018 истцом указан период просрочки с 11.03.2018 (воскресенье) по 23.10.2018, период просрочки надлежит считать с 13.03.2018 по 27.03.2018,

по акту №291 от 31.05.2018 истцом указан период просрочки с 11.06.2018 (выходной день) по 23.10.2018, период просрочки надлежит считать с 14.06.2018 по 23.10.2018.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец, выше размера неустойки, заявленного им к взысканию в рамках настоящего дела, суд признает обоснованными требования истца в части заявленной к взысканию неустойки в сумме 22517 руб. по договору от 01.01.2018 №21-усл и в сумме 19580 руб. по договору от 01.01.2018 №18/ТО-18, всего – 42097 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договорам от 01.01.2018 №21-усл, от 01.01.2018 №18/ТО-18. За нарушение срока оплаты оказанных услуг условиями договоров предусматривается ответственность заказчика – в размере 0,1% от суммы задолженности – в первые 15 дней просрочки и 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о согласии истца с заявленным ответчиком ходатайством в части уменьшения ставки неустойки до 0,1%,  учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой исполнения обязательств ответчиком,  суд считает установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  22356 руб. по договору от 01.01.2018  №21-усл. и до 19440 руб. по договору от 01.01.2018 №18/ТО-18 (из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Расчет неустойки произведен судом с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 01.01.2018 №21-усл:

По акту № 16 от 31.01.2018 период просрочки надлежит считать с 13.02.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составит 5819 руб.

По акту № 85 от 28.02.2018 период просрочки надлежит считать с 13.03.2018 по 27.03.2018, размер неустойки составляет 5175 руб.

По акту №156 от 30.03.2018 период просрочки с 11.04.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составляет 4508 руб.

По акту № 223 от 28.04.2018 период просрочки с 11.05.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составляет 3818 руб.

По акту №290 от 31.05.2018 период просрочки надлежит считать с 14.06.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составит 3036 руб.

Всего неустойка по договору от 01.01.2018 №21-усл составляет 22 356 руб.

Аналогично произведен истцом расчет неустойки по договору от 01.01.2018 №18/ТО-18.

По акту № 17 от 31.01.2018 период просрочки надлежит считать с 13.02.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составит 5060 руб.

По акту № 86 от 28.02.2018 период просрочки надлежит считать с 13.03.2018 по 27.03.2018, размер неустойки составляет 4500 руб.

По акту №157 от 30.03.2018 период просрочки с 11.04.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составляет 3920 руб.

По акту № 224 от 28.04.2018 период просрочки с 11.05.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составляет 3320 руб.

По акту №291 от 31.05.2018 период просрочки надлежит считать с 14.06.2018 по 23.10.2018, размер неустойки составит 26406 руб.

Всего неустойка по договору от 01.01.2018 №18/ТО-18 составляет 19 440 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 41796 руб.

Ходатайство акционерного общества «Гофротара» об уменьшении неустойки до  однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны  исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения судом при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом неустойка в размере равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке.     Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

При указанных обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать 215000 руб. задолженности и 41796 руб. неустойки по договорам от 01.01.2018  №21-усл. и  №18/ТО-18 от 01.01.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  по первоначальному иску надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Гофротара» о признании  недействительным договора от 01.01.2018 №21 – усл., в рамках которого ЗАО «Гофротара оказывались услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды  истцу по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по встречному иску,  ООО «Технохимсервис» оказывались услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды  ЗАО «Гофротара» непрерывно, начиная с апреля 2015 года, о чем свидетельствует в частности  представленный в материалы дела договор № 4 на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей.

Договор от 01.01.2018 №21 – усл. сторонами исполнен, о чем свидетельствуют  подписанные со стороны заказчика и исполнителя  акты оказанных услуг.

Кроме того, ООО «Технохимсервис» представлено в материалы дела уведомление ЗАО «Гофротара» (л.д.63) из которого следует, что ЗАО «Гофротара» признаются  обязательства в части необходимости оплаты задолженности по договору №21-усл. от 01.01.2018. Платежным поручением от 19.09.2018 № 469  ООО «ТД «Аист» по поручению ЗАО «Гофротара» оплачены услуги на сумму 23000 руб., оказанные ООО «Технохимсервис» по договору №21-усл. от 01.01.2018  в июле 2018 года (оплата за период, следующий за спорным).

 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применена последствий   недействительности  сделки  (требование,  предъявленное  в суд возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лица, полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительной-сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении договор от 01.01.2018 №21 – усл. как со стороны истца по встречному иску - ЗАО «Гофротара» (частично), так и со стороны ответчика ООО «Технохимсервис» (полностью), суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительной сделки, исполненной ответчиком.

Довод ЗАО «Гофротара» о необходимости возложении бремени содержания имущества на его собственника, каковым ЗАО «Гофротара»   не является, отклоняется. Как указано ранее и не оспаривается ЗАО «Гофротара», последним осуществляется использование имущества, в отношении которого заключен спорный договор №21-усл. от 01.01.2018. Соответственно,   услуги по обеспечению работоспособного состояния сетей и оборудования, используемого ЗАО «Гофротара», подлежат оплате данной организацией исходя из условий заключенного сторонами договора. Принадлежность сетей и оборудования иным лицам применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8887 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 168 от 09.07.2018.

 При цене иска 257097 руб. (уточненные требования) подлежит уплате 8142 руб. государственной пошлины.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества «Гофротара» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технохимсервис» следует взыскать 8142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 745 руб. подлежит возвращению ООО  «Технохимсервис» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 27.08.2018 операция 4869) подлежит отнесению на истца по встречному иску (ЗАО «Гофротара») в силу отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные  исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гофротара» (ИНН6143045106, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6143081383)  115000 руб. задолженности и 22356 руб. пени по договору №21 – усл. от 01.01.2018;  100000 руб. задолженности и  19440  руб. пени по договору №18/ТО-18 от 01.01.2018, а всего 256796  руб., а также  8142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Технохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6143081383)  из федерального бюджета 745 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.А. Новожилова