411/2019-6458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42749/2018

Дело № А65-15168/2018

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

истца – Ахметгареева Л.Ф. по доверенности от 01.03.2018,  ответчика – Гулея М.В. по доверенности от 27.12.2017,  

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Васильевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья  Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-15168/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова  Владимира Васильевича (ОГРН 304165110500030, ИНН 165101272988) к  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (ОГРН 1081600001097,  ИНН 1658088006) об установлении размера требования, подлежащего  выплате в виде страхового возмещения в размере 887 850 руб., и об  обязании включить данное требование в реестр обязательств  ПАО «ИнтехБанк», о взыскании 887 850 руб. страхового возмещения, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Вятич-НК»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Васильевич  (далее – ИП Сидоров В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), публичному  акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк)  об установлении размера требования и обязании включить данное  требование в реестр обязательств ПАО «ИнтехБанк», о взыскании  887 850 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вятич-НК».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить,  ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями  обстоятельств дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств осведомленности истца и третьего лица о  неплатежеспособности Банка.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ПАО «ИнтехБанк» и ИП Сидоровым В.В. 15.05.2003 был заключен  договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание  юридических лиц и предпринимателей № 63, на основании которого был  открыт счет № 40802810500040000049 для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4710 введен мораторий  на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 лицензия на  осуществление банковских операций у ПАО «ИнтехБанк» отозвана и  назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017  по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно справке от 21.02.2017 по состоянию на 16.12.2016 остаток  денежных средств на банковском счете заявителя составлял  897 841,66 руб.  

Агентством в адрес ИП Сидорова В.В. направлено уведомление  от 19.01.2017 № 2/1029, в соответствии с которым ИП Сидорову В.В., как  вкладчику ПАО «ИнтехБанк», в связи с наступлением страхового случая  полагается страховое возмещение в сумме 9 991,66 руб.  

Предприниматель 31.01.2017, 02.03.2017 обратился в Агентство с  заявлениями о несогласии с вышеуказанным размером страхового  возмещения.  

Отказ Агентства в выплате страхового возмещения в сумме  897 841,66 руб. послужил основанием для предъявления указанного иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что действия истца и третьего лица по  перечислению денежных средств совершены в условиях фактической  

неплатежеспособности банка; запись, сделанная по счету истца, является  лишь технической записью, не порождающей правовых последствий;  истец не доказал, что перечисление денежных средств от третьего лица  совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской  Федерации» (далее – Закон № 177) подлежат страхованию вклады в  порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2  настоящего закона, за исключением денежных средств, указанных в части  2 статьи 5 Закона № 177-ФЗ.  

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со  дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).  

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва  (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения  моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи  8 Закона № 177-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в  банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается  вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более  1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3,  неплатежеспособность Банка означает невозможность реального  зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого  счета в этом же банке.  

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее  качество денежных средств (статья 140 ГК РФ).  

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является  фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед  своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения  плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на  корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной  организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах.  

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в  условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств  реального внесения вкладчиком денежных средств по договору  банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты  страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 12.12.2016  Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед  кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим  денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, а с 14.12.2016 в  банке открыта официальная картотека неисполненных платежей.  

Таким образом, по состоянию на 14.12.2016 Банк был  неплатежеспособен, следовательно, клиенты банка не могли свободно  распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при  этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно  перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно  получены наличными.  

В период неплатежеспособности Банка 16.12.2016 осуществлена  техническая запись, отражающая внутрибанковскую проводку со счета  третьего лица на счет предпринимателя в сумме 887 850 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору».  

Проанализировав представленные истцом доказательства, суды  установили необычное экономическое поведение третьего лица при  совершении указанной банковской проводки, выраженное в том, что она  

была единственной после получения третьим лицом максимально  возможной для снятия суммы наличных денежных средств – 15 000 руб.  

Кроме того, истец, утверждая о том, что денежные средства были  перечислены по договору аренды от 01.09.2016 № 03/16, не учитывает, что  в рамках указанного платежа осуществлено погашение ненаступившего  обязательства по внесению арендных платежей за декабрь 2016 года и  январь 2017 года, что не соответствует положениям пункта 4.2 указанного  договора аренды. При этом основание платежа не содержит указания на  идентифицирующие признаки договора: его наименование, дата, номер.  

Действительно, истцом в материалы дела представлена  претензионная корреспонденция о необходимости погашения  образовавшейся задолженности по арендной плате. Однако в материалах  дела отсутствуют доказательства ее направления в адрес третьего лица  посредством почтовой, электронной связи. Встречная корреспонденция со  стороны третьего лица в материалах дела отсутствует.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному  выводу о том, что за счет описанной выше внутрибанковской проводки  осуществлен перевод не подлежащих страхованию средств со счета  юридического лица на счет предпринимателя, имеющего право на  получение страхового возмещения в соответствии с Законом о  страховании. Действия третьего лица не повлекли внесения реальных  денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей,  характерных для договора вклада, следовательно, не породили  обязательств Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со  статьями 11, 12 Закона № 177-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Установленные судами обстоятельства в совокупности  свидетельствует о том, что совершение спорной операции по переводу  денежных средств в Банке со счета третьего лица на счет истца, которое  было осуществлено практически на всю имеющуюся на счете ООО  «Вятич-НК» сумму денежных средств, в условиях фактической утраты  Банком платежеспособности имело исключительную цель создания  условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию и  получения от этого возможности в будущем получить реальные денежные  средства от Агентства по страхованию вкладов в сумме 887 850 руб. в  обход установленного законодательством о банкротстве и страховании  вкладов порядка удовлетворения таких требований; по существу является  злоупотреблением правом, которое не может влечь возникновения у истца  права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из  законодательства о страховании вкладов.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как  основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК  РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по делу № А65-15168/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 И.Р. Нагимуллин