ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12898/2025

Дело № А40-118852/23

г.Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании EDETA INVEST LLC (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2025

по делу №А40-118852/23

по иску Компании «Самирель Трейдинг Лтд»

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>, пом.1ком.8)

2.Гороховой Зои Михайловне

3.ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: от ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2025;

от ФИО2 – не явился, извещен; 

от ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Самирель Трейдинг Лтд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделками решение общего собрания участников ООО «ФИН» о передаче (распределении) принадлежащей обществу доли в размере 60% уставного капитала, перешедшей обществу после смерти участника ФИО4 участнику ФИО2, последующую передачу ФИО2 49% доли в уставном капитале ФИО3 и применении последствий их недействительности.

18.09.2023 от Компании Едета Инвест (Edeta Invest Llc) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09.01.2024 Компания EDETA INVEST LLC повторно обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

27.09.2024 Компания «Самирель трейдинг ЛТД» (COMPANY SAMIREL TRADING LTD) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, с ходатайством об истребовании от ООО «ФИН», ФИО2, МИФНС России № 46 по г.Москве решения собрания общества/единственного участника, на котором принято решение о передаче (перераспределении) долей участнику общества ФИО2, от ООО «ФИН», ФИО2, ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве договора и прилагаемых к нему документов, подтверждающих передачу ФИО2 49% долей в ООО «ФИН» ФИО3, а также о рассмотрении дела в отсутствие компании.

19.11.2024 Компания EDETA INVEST LLC представила дополнительные доказательства и 04.02.2025 заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания.

Кроме того, 27.07.2023 ФИО5 обратилась с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (как указано в заявлении - единственный наследник умершей ФИО2), которое содержало ходатайство о привлечении нотариуса г.Москвы ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также 01.07.2024 ФИО7 и ФИО8 обратились с заявлением о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком ООО «ФИН» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Компании EDETA INVEST LLC обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, выслушав объяснение представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что исковое заявление подписано представителем ФИО9, действующим на основании доверенности от 18.08.2022. 

Данная доверенность выдана Директором компании – Компанией Серентиа Менеджмент Лимитед в лице директора ФИО10, действующего на основании устава.

Поступившее в суд 27.09.2024 ходатайство компании подписано представителем ФИО11, действующим на основании доверенности от 25.07.2024, выданной Директором – Компанией Серентиа Менеджмент Лимитед в лице директора ФИО10, действующего на основании устава.

В соответствии с п. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (Определение ВС РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Следовательно, в подтверждение своего юридического статуса Истец должен представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации Истца - Республики Кипр, свидетельствующие о регистрации Истца и его статусе на момент подачи Искового заявления.

Судом верно установлено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие статус истца (Самирель) как иностранного юридического лица.

Согласно п. 19 Постановления № 23 статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (Информационное письмо № 158) разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Согласно ст. 254 АПК РФ в случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля (п. 24 Постановления № 23).

В нарушение п. 3 ст. 254 АПК РФ к исковому заявлению не приложена Выписка из Торгового реестра Республики Кипр в отношении Истца, по требованию суда первой (Определение от 20.11.2024) в материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус Истца, следовательно, не представляется возможным достоверно установить правоспособность Истца как иностранного юридического лица.

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления Искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем Истца – ФИО9, действовавшим по доверенности от 18.08.2022.

Ходатайство подписано представителем Истца – ФИО11, действовавшим по доверенности от 25.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как разъяснено в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (пп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

В связи с тем, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из пп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п.27 Информационного письма № 158 полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами (решением о назначении директора и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени иностранной компании.

Доверенность от 18.08.2022 и доверенность от 25.07.2024 выданы директором Истца – Серентиа.

Между тем, из указанных доверенностей следует, что Директор Истца действует на основании Устава САМИРЕЛЬ.

Копии Устава САМИРЕЛЬ в редакциях на даты подачи иска и ходатайства несмотря на требования суда (Определения от 09.10.2024, от 20.11.2024) в материалы дела не представлены, следовательно, невозможно установить пределы полномочий Директора Истца, в том числе, на выдачу Доверенностей (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на разъяснение, изложенное в п. 26 Информационного письма № 158, из которого следует, что апостилированная нотариально удостоверенная выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая статус иностранного лица (официальный документ), составленная и выданная должностным лицом, соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ – признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно п. 27 Информационного письма № 158 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства директором иностранной компании, не является официальным документом, на которое распространяется Гаагская конвенция.

Следовательно, доверенность не является документом, подтверждающим юридический статус САМИРЕЛЬ (иностранного лица), и ФИО10 не является официальным должностным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта разъяснение, содержащееся в п.26 Информационного письма № 158, не применимо к спорным доверенностям.

В нарушение п.2 ст.255 АПК РФ в материалы дела представлены копии доверенностей без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык удостоверения нотариуса (штамп) и апостиля, следовательно, не могут считаться допустимым доказательством.

Из содержаний удостоверений нотариуса (штампы на последних страницах Доверенностей) следует, что нотариус заверял только подписи ФИО10/печати, поставленные в доверенностях, не несет ответственности за содержание доверенностей, нотариус при выдаче доверенностей не проверял пределы полномочий и не признавал полномочия Директора истца – Серентиа.

Апостиль,    проставленный    должностным    лицом    Министерства   юстиции    и общественного    порядка    Кипра    на   нотариальное    удостоверение    доверенностей, подтверждает только подлинность подписи и печати нотариуса.

В материалы дела не представлены выписка из Торгового реестра Республики Кипр в отношении Самирель, а также решения акционеров компаний о назначении Серентиа директором Самирель, а ФИО10 – директором Серентиа.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при выдаче доверенности полномочия лица ее подписавшего, были проверены и признаны, не соответствуют действительности.

Также заявителем не представлено доказательств получения в установленном законом порядке документов Самирель, представленных Edeta в материалы дела.

В связи с тем, что назначение и пределы полномочий директора Истца, выдавшего доверенности, надлежащим образом не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление, подписанное ФИО9 по доверенности от 18.08.2022, и ходатайство, подписанное ФИО11 по доверенности от 25.07.2024, нельзя признать подписанными лицами, имеющими права их подписывать.

Представленные Edeta в материалы дела копии уставных документов САМИРЕЛЬ, датированные июлем 2015г., а также Договор поручительства нельзя считать допустимыми доказательствами в связи с тем, что документы, указанные в ходатайстве о приобщении, согласно представленным Edeta документам и письмам, якобы подтверждающим факт передачи договоров и соглашений, подтверждающих наличие прав требования к ООО «ФИН», не передавались по Соглашению, следовательно, неизвестно от кого и каким образом данные документы были получены Edeta.

Кроме того, в представленных Edeta уставных документах Самирель не содержится необходимых сведений о Самирель: регистрационный номер, место регистрации, в уставе, датированном 13 июля 2014 г., указаны акционеры САМИРЕЛЬ: Харулла Неофиту и Лиана Марагку, не соответствующие акционерам САМИРЕЛЬ, указанным в свидетельстве от 09.09.2015: ФИО4 - 70%, Arrow Private Foundation - 30% (л.д.л.д.65-67 т.8).

Аффидевит к учредительному договору и уставу Самирель представлены без перевода на русский язык, свидетельства в отношении Самирель датированы 28.08.2023 - ранее, чем за один год до даты подачи ходатайства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Основанием для процессуального правопреемства истца является перемена лиц в обязательстве в материальном правоотношении (материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному).

В связи с тем, что правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось, у суда отсутствовали правовые основания для установления процессуального правопреемства на стороне Истца.

Судом верно установлено, что в рамках дела №А40-119503/2015 в удовлетворении заявления Edeta Invest LLC о процессуальном правопреемстве отказано (определение от 28.10.2024). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) № 09АП-82406/2024 от 04.02.2025 определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-119503/2015 оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А40-119503/2015 установлено, что договор уступки прав (цессии) от 25.08.2023 (соглашение) между Компанией Edeta Invest LLC и Компанией «Самирель Трейдинг ЛТД» (COMPANY SAMIREL TRADING LTD) является ничтожной сделкой.

Определением суда от 06.10.2015 по делу №А40-119503/2015 произведена замена истца – Компании Куверо Лимитед (KUVERO LIMITED) на Самирель ТРЕЙЛИНГ ЛТД в связи с заключением договора уступки №094/2013/2015-1/S1 от 20.08.2015.

Из представленных в дело доказательств также следует, что 12.08.2015 акции в количестве 1000 штук (увеличение уставного капитала компании путем внесения (вклада) прав требования по кредитному договору) были распределены единственному участнику компании – Компании Куверо Лимитед.

Следовательно, договор уступки является ничтожной (мнимой) сделкой в связи с тем, что права требования по кредитному договору (договор кредитной линии №094/2013 от 20.06.2013) не могли быть переданы 20.08.2015 Компании КУВЕРО ЛИМИТЕД по договору уступки компании, так как данные права требования единственным участником компании - Компанией КУВЕРО ЛИМИТЕД были ранее (12.08.2015) внесены в уставной капитал компании.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда седлание в рамках рассмотрения настоящего спора противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-119503/2015, которым утверждено мировое соглашение между Самирель и ООО «ФИН» и подтверждена возможность САМИРЕЛЬ обратить взыскание на заложенное ООО «ФИН» имущество, подлежат отклонению апелляционным судом.

Определением от 06.03.2017 утверждено Мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФИН» обязалось организовать приобретение Самирель 60% доли в уставном капитале ООО «ФИН».

ООО «ФИН» исполнило Мировое соглашение, организовало подписание участниками ООО «ФИН» (ФИО4 – 60%, ФИО2 – 40%) Корпоративного договора от 05.02.2017, согласно которому ФИО4 (70% акций Самирель) обязался передать Самирель свою долю в размере 60% уставного капитала ООО «ФИН».

Самирель в рамках дела № А40-119503/2015 не оспаривала тот факт, что Мировое соглашение было заключено с учетом Корпоративного договора, следовательно, данное обстоятельство согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным Самирель.

Между тем, Edeta, не являющаяся ни стороной Мирового соглашения, ни представителем Самирель, не указала, какие выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, противоречат определению от 06.03.2017 и каким образом Мировое соглашение подтверждает возможность Самирель обратить взыскание на заложенное ООО «ФИН» имущество, а также каким образом затрагиваются права и законные интересы Edeta, не приобретшей права по Соглашению в материальном отношении.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом нарушены положения ч. 2 ст.69 АПК РФ в части преодоления преюдициальности вступившего в законную силу Определения от 06.03.2017, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредставление Истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, документов, подтверждающих назначение и пределы полномочий Директора истца – Серентиа, а также документов, подтверждающих назначение и пределы полномочий директора Серентиа - ФИО10, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-118852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                             Е.А. Сазонова