ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9851/2024)

Дело № А72-8432/2019

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-8432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Созвездие» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 3 823 074 руб. 72 коп., в том числе 3 601 198 руб. 93 коп. – основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка за период с 16.02.2017 по 11.07.2017, 94 746 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, 

<

...>, филиал в Приволжском федеральном округе: 440023, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) требования ПАО «Т Плюс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созвездие» в сумме 3 725 880 руб. 11 коп., в том числе: 3 598 750 руб. 32 коп. – основной долг, 127 129 руб. 79 коп. – неустойка; в отношении ООО «Созвездие» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Созвездие» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» №13 от 25.01.2020.

18.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной: оформленную актом взаимозачета № 608 от 30.04.2019 сделки по зачету встречных требований между ООО «Созвездие», ИП ФИО3 и ООО «Форвард-Инфо» на общую сумму 227 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 227 000,00 руб.; оформленную актом взаимозачета № 3060 от 30.04.2019 сделку по зачету встречных требований между ООО «Созвездие», ИП ФИО3 и ООО «РИЦ-Ульяновск» на общую сумму 185 000,00 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 185 000,00 руб.; банковскую операцию по перечислению 14.05.2019 денежных средств в сумме 185 000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» на расчетный счет ИП ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 185 000,00 руб.; банковскую операцию по перечислению 30.05.2019 денежных средств в сумме 130 000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» на расчетный счет ИП ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «Форвард-Инфо», ООО «РИЦ-Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Форвард-Инфо», ООО «РИЦ-Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А72-8432/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следовало учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 ходатайство ООО «Т Плюс» об истребовании сведений оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными: 

- оформленное актом взаимозачета № 608 от 30.04.2019 погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Созвездие» на сумму  227 000 руб.

- оформленное актом взаимозачета № 3060 от 30.04.2019 погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Созвездие» на сумму 185 000 руб.

- банковская операция по перечислению 14.05.2019 денежных средств в сумме 185 000 руб. с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» на расчетный счет ФИО3

- банковскую операцию по перечислению 30.05.2019 денежных средств в сумме 130 000 руб. с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» на расчетный счет ФИО3

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 727 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Созвездие» на сумму 727 000 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с 30.04.2019 по 31.05.2019 совершены: акт взаимозачета от 30.04.2019 № 608 на сумму 227 000 руб. между ООО «Форвард-Инфо», ФИО3 и ООО «Созвездие», акт взаимозачета от 30.04.2019 № 3060 на сумму 185 000 руб. между ООО «РИЦ-Ульяновск», ФИО3 и ООО «Созвездие», платежи ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ФИО3 за ООО «Созвездие» в общей сумме 315 000 руб. (от 14.05.2019 на сумму 185 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 130 000 руб.) приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пункты 3 и 5 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, с учетом, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь - 30 000,00 руб., во вторую очередь - 760 746,81 руб., в третью очередь - 15 159 714,91 руб., счел, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ФИО3 оказано предпочтение: обязательства перед ФИО3 исполнены должником преимущественно перед кредиторами первой, второй и третьей очереди в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки направлены на преимущественное погашение кредиторской задолженности перед ФИО3 и уклонение от погашения задолженности перед, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, чем нанесен прямой ущерб имущественным правам указанных кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных перечислений.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением: о признании недействительными сделок: платежей ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ФИО3 за ООО «Созвездие» в общей сумме 727 000 рублей с 30.04.2019 по 31.05.2019 и применении последствий признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей и актов недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на наличие в материалах дела доказательств, что ООО «Созвездие» осуществляло деятельность как управляющая компания, заключала агентские договоры на осуществление начислений физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании должника, в связи с чем перечисления спорных денежных средств производились в рамках указанных агентских договоров, переводы касались оплаты текущего ремонта жилья, указанные денежные средства являются целевыми и на них не может быть обращено взыскание по любым долгам управляющей компании, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о предпочтении, поскольку погашение производилось из размера собранных денежных средств, оспариваемые денежные средства распределились между всеми кредиторами – поставщиками услуг, включая ресурсоснабжающие организации, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка сделки с предпочтением, с учетом исполнения обязательств в рамках имевшего места удовлетворения требований иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Созвездие» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 18.10.2016 (далее «договор»), согласно которому ИП ФИО3 обязался оказывать следующие виды услуг: уборка придомовой территории многоквартирных домов; механизированная уборка и вывоз крупногабаритного мусора; регламентные работы по обслуживанию системы центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; обслуживание котельного оборудования и систем отопления и водоснабжения; работы по содержанию внешних и внутренних конструктивных элементов здания; обслуживание общедомовых приборов учета; дератизация, дезинсекция и дезинфекция мест общего пользования; уборка мест общего пользования; охрана мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающих устройств; аварийно-диспетчерское обслуживание; организация работ по техническому обслуживанию общего имущества.

В силу п.4.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади обслуживаемого фонда в месяц.

Согласно п.4.2. договора расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц.

Приложением №1,2 установлены расчеты стоимости видов работ по каждому из многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2017, №2 от 01.03.2017, №3 от 01.10.2017, №4 от 01.01.2018, №5 от 01.02.2018, №6 от 01.04.2018, №7 от 31.10,2018 изменялся состав домов, стоимость затрат на каждый вид оказанных услуг и общая стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 срок оплаты был изменен на следующий: «расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц. Срок оплаты по Договору устанавливается с даты подписания акта ежемесячного акта выполненных работ в течение 3-х месяцев после подписания данного акта».

Дополнительным соглашением №8 от 29.03.2019 договор расторгнут.

ООО «Созвездие» осуществляло деятельность как управляющая компания. 

Между ООО «Созвездие» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен агентский договор №157 от  14.10.2015, в соответствии с которым должник передал ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществление начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании должника, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, водоотведение и иным услугам по размерам платы, установленным должником в соответствии с законодательством или предоставленным должником; приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед должником, а также последующих расчетов  в установленном договором порядке.

Между должником, ИП ФИО3 и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор №3917 от 10.04.2019, в соответствии с которым ООО «РИЦ-Ульяновск» перечисляет денежные средства в сумме 185 000 руб. напрямую исполнителю услуг - ИП ФИО3 Платежным поручением 11423 от 11.04.2019 денежные средства перечислены ООО «РИЦ-Ульяновск» ИП ФИО3

В рамках исполнения данного договора и вышеуказанного платежа был составлен акт №3060 от 30.04.2019.

Между должником, ИП ФИО3 и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор №3992 от 13.05.2019 года в соответствии с которым ООО «РИЦ-Ульяновск» перечисляет денежные средства в сумме 185 000 рублей напрямую исполнителю услуг - ИП ФИО3 Платежным поручением 14624 от 14.05.2019 года денежные средства перечислены ООО «РИЦ-Ульяновск» ИП ФИО3 

Между Должником, ИП ФИО3 и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор №4047 от 27.05.2019 года в соответствии с которым ООО «РИЦ-Ульяновск» перечисляет денежные средства в сумме 130 000 рублей напрямую исполнителю услуг - ИП ФИО3 Платежным поручением 16714 от 30.05.2019 года денежные средства перечислены ООО «РИЦ-Ульяновск» ИП ФИО3

Между Должником и ООО «Форвард-Инфо» заключен агентский договор №232/2018 от 01.11.2018.

В соответствии с данным договором Должник передал ООО «Форвард-Инфо» осуществление начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании должника, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, водоотведение и иным услугам по размерам платы, установленным должником в соответствии с законодательством или предоставленным должником; приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед должником, а также последующих расчетов в установленном договором порядке.

Платежным поручением ООО «Форвард-Инфо» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 227 000 руб.

В рамках исполнения данного договора и платежа был составлен акт №608 от30.04.2019.     

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 56, 128 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства должнику не принадлежали, а оплачивались населением по статье «содержание и ремонт МКД» судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика. 

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308 ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017. 

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. 

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет предпринимателю преимущественное получение удовлетворения по обязательству, перед кредиторами первой и второй очереди, преимущественно перед кредиторами третьей очереди, в том числе ресурсоснабжающими организациями, без учета пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что с 30.04.2019 по 31.05.2019 совершены: акт взаимозачета от 30.04.2019 № 608 на сумму 227 000 руб. между ООО «Форвард-Инфо», ФИО3 и ООО «Созвездие», акт взаимозачета от 30.04.2019 № 3060 на сумму 185 000 руб. между ООО «РИЦ-Ульяновск», ФИО3 и ООО «Созвездие», платежи ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ФИО3 за ООО «Созвездие» в общей сумме 315 000 руб. (от 14.05.2019 на сумму 185 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 130 000 руб.) 

В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди (ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФНС России по Ульяновской области), а также 3 очереди (ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и др.), задолженность перед которыми образована в более ранний период.

В случае недостаточности денежных средств, собираемых с населения, в обычных условиях такие средства распределяются пропорционально между всеми кредиторами.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата граждан по выставленным квитанциям подлежала соразмерному распределению между ресурсоснабжающими организациями, и, при необходимости, подрядчиками, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми платежами и актами ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ответу АО «РСХБ», представителем интересов ИП ФИО3 в разное время были ФИО7 и ФИО8 Указанные лица являлись сотрудниками ООО «Совездие» в должности главного бухгалтера. Также ФИО9 (сотрудник должника с 01.04.2014) представлял интересы ИП ФИО3 при заключении договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

При этом отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 (обычная хозяйственная деятельность) Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Учитывая установление признаков фактической аффилированности, ответчик не мог не знать, что получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Рассматривая вопрос, являются ли оспариваемые акты зачетом встречных однородных требований или актом сверки расчетов, суд приходит к следующему.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12278/13 по делу №А19-625/2012).

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08).

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Согласно правовой позиции КС РФ, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 КС РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения КС РФ от 06.10.2015 №2317-О).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты взаимозачета закрыли два перечисления из оспариваемых четырех. При этом в акте взаимозачета №608 от 30.04.2019 отсутствует отсылка к платежным поручениям, в акте взаимозачета с ООО «РИЦ-Ульяновск» указано на конкретный номер и дату платежного поручения, из чего следует, что сначала осуществлялось перечисление, а потом составлялся акт взаимозачета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорных платежей к текущим судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Созвездие» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.05.2019, то есть все платежи, обязанность по которым возникла до 31.05.2019 и совершенные до этой даты, относятся к реестровой задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку материалами дела доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей и актов недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.2 ст. 167 ГК РФ). 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору между должником и ответчиком на сумму 727 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в размере 727 000 руб. и восстановлении права требования ФИО3 к ООО «Созвездие» на сумму 727 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 по делу №А72-8432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО10