АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18887/2019

город Вологда

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец-лес» о взыскании 167 294 рубля ущерба, 3750 рублей судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 151 324 рубля страховое возмещение, 270 869 рублей 96 копеек неустойки, 3750 рублей судебных расходов по проведению досудебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Автодороги Вытегра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, далее - ПАО СК «Росгосстрах») 151 324 рубля страхового возмещения, 270 869 рублей 96 копеек неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2019 по 27.09.2019, а также 3750 рублей возмещение затрат по оплате экспертизы;

с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-лес» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Северодвинец-лес») 167 294 рубля возмещение вреда, причиненного транспортному средству, непокрытого страховым возмещением, а также 3750 рублей возмещение затрат по оплате досудебной экспертизы.

ООО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонила, сославшись на не уведомление страховой компании о проведении истцом независимой экспертизы. Кроме того, заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

ООО «Северодвинец-лес» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, полагая, что имела место обоюдная вина водителей.

Определением суда от 03 февраля 2020 года удовлетворено заявление истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Определением от 02 июня 2020 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 июня 2020 года в 10 часов 40 минут, а также назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 25 июня 2020 года в 10 часов 45 минут.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте как рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, так и о рассмотрении дела по существу, возражений по судебной экспертизе не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку в данном случае, обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу отпали, суд возобновил производство по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствии возражений сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 на пересечении улиц Гледенская-Военных курсантов в городе Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ-65115-D3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу и автомобиля CE Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак АН 536935 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «Северодвинец-лес».

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ-65115-D3, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 водитель транспортного средства CE Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак АН 536935 ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное взыскание в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-65115-D3, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК № 3002891537).

В порядке пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ истец обратился в свою страховую компанию за возмещением полученного в результате ДТП ущерба.

ООО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненных убытков, истец в целях определения фактической величины причиненного ущерба обратилось к эксперту за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от 04.04.2019 № 38/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 287 324 рубля, без учета износа 454 618 рублей.

Истец направил в ООО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в виде разницы между установленным независимой экспертизой с учетом фактического износа и выплаченной суммой, в адрес ООО «Северодвинец-лес» претензию с требованием возмещения ущерба без учета износа.

Поскольку данные претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, поскольку у истца отсутствовали доказательства уведомления страховой компании о повторном осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы, судом удовлетворено ходатайство истца и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115-D3, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 230 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.

Из материалов дела следует, что Страховая компания выплатила Предпринимателю в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 136 000 рублей.

Как следствие, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта со Страховой компании надлежит взыскать 94 800 рублей страхового возмещения.

В остальной части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, истец предъявляет к страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, поскольку страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в установленной судом сумме 94 800 рублей, требование о начислении неустойки является обоснованным.

Одновременно суд считает возможным удовлетворить ходатайство страховой компании и снизить размер взыскиваемой неустойки с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, являющимся обычно принятым в деловом обороте.

Неустойка в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Северодвинец-лес» как владельца автомобиля, виновного в ДТП убытки в размере 167 294 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле убытки ООО «Автодороги Вытегра» причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник ООО «Северодвинец-лес», управляющий транспортным средством, принадлежащим данному ответчику. Наличие трудовых отношений с водителем транспортного средства, допустившим нарушением Правил дорожного движения, ответчик не отрицает. В связи с этим ООО «Северодвинец-лес» признается причинителем вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника данного ответчика, истцу причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978 и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В данном случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержден судебной экспертизой, составляет без учета износа сумму 416 279 рублей.

Выводы данной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Ссылки ООО «Северодвинец-лес» на обоюдную вину водителей обоих транспортных средств документально не подтверждены, опровергаются представленными материалами административного дела по факту ДТП.

Одновременно, по результатам судебной экспертизы разница между размером ущерба и подлежащая возмещению за счет страховой компании составляет 185 479 рублей.

Однако, истцом не заявлено требование об уточнении исковых требований, а суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ООО «Северодвинец-лес» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следствие, с ООО «Северодвинец-лес» надлежит взыскать убытки в размере 167 294 рубля.

Также, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта наличия у истца убытков.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 7500 рублей подтвержден представленными в материалы дела: договором от 29.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом приемки выполненных работ от 24.04.2019 и платежным поручением от 25.04.2019 № 824.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление к ООО СК «Росгосстрах» удовлетворено судом частично. При этом, уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер распределения расходов.

Как следствие, расходы истца за проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет Страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Требования к ООО «Северодвинец-лес» удовлетворены судом в полном объеме.

Как следствие, за счет страховой компании подлежат возмещению данные расходы в размере 4595 рублей, за счет ООО «Северодвинец-лес» в размере 2102 рубля. В остальной части возмещения данных судебных расходов надлежит отказать.

Аналогично подлежат распределению расходы истца по проведению судебной экспертизы и возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей. С учетом указанного выше, данные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании в размере 4901 рубль, за счет ООО «Северодвинец-лес» в размере 2242 рубля. В остальной части возмещения данных расходов надлежит отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет страховой компании в размере 9203 рубля, за счет ООО «Северодвинец-лес» в размере 4188 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований к страховой компании уплаченная истцом государственная пошлина в остальной части распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» 111 800 рублей, из них: 94 800 рублей страхового возмещения и 17 000 рублей неустойки, а также 4595 рублей расходов по проведению досудебной оценки, 4901 рубль за проведение судебной экспертизы и 9203 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» 167 294 рубля в возмещение ущерба, а также 2102 рубля расходов по проведению досудебной оценки, 2242 рубля за проведение судебной экспертизы и 4188 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова