﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5680/2020(1)-АК

Дело № А71-478/2019

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: Столярова О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.03.2018),

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртия» (ООО «Удмуртия»): Каримов Д.Х. (паспорт, доверенность от 17.05.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2020 года 

о введении процедуры финансового оздоровления,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-478/2019

о признании ООО «Удмуртия» (ОГРН 1071821000096, ИНН 1816005630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 в отношении ООО «Удмуртия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опалев Михаил Ленартович (Опалев М.Л.).

11.02.2020 временный управляющий должника Опалев М.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

17.02.2020 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 процедура наблюдения и полномочия временного управляющего прекращены, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца – до 18.03.2022, административным управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (Городилова Н.А.), установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. Утверждён  график погашения задолженности, согласно которому:

- в период с 10.04.2020 по 10.10.2020 погашение задолженности перед кредиторами производится в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- в период с 10.11.2020 по 10.04.2021 погашение задолженности перед кредиторами производится в размере 300 000 руб. ежемесячно;

- в период с 10.05.2021 по 10.03.2022 погашение задолженности перед кредиторами производится в размере 2 650 119 руб. 42 коп. ежемесячно.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником на момент первого собрания кредиторов не было проведено собрание участников/учредителей должника, не прияты соответствующие решения по вопросам для обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления, нарушены сроки, порядок, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по предоставлению документов и обращению должника к собранию кредиторов с соответствующим ходатайством; должник, заявляя ходатайство о введении финансового оздоровления, приложил график сроком на два года, не представил банковскую гарантию, график представлен без соблюдения принципа пропорциональности; утверждённый судом график погашения задолженности кредиторами не согласован, утверждён в нарушение п. 3 ст. 75 и ст. 84 Закона о банкротстве: в графике не предусмотрено погашение требований кредиторов по текущим платежам (в т.ч. непогашенные расходы временного управляющего, планируемые расходы административного управляющего), размер ежемесячных платежей в отношении отдельного кредитора не пропорционален общей сумме кредиторской задолженности, размеры ежемесячных платежей в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов предусмотрены неравными долями, погашение кредиторской задолженности в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года запланировано на уровне 9% от общей задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, графиком не предусмотрено погашение процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве; участником ООО «Удмуртия» также является общество с ограниченной ответственностью «Искра-СТ» (ООО «Искра-СТ», доля участия 15%), однако, ООО «Искра-СТ» о внеочередном собрании участников должника, которое должно состояться 07.02.2020, в установленном законом порядке уведомлено не было, в собрании не участвовало, следовательно, данное собрание являлось не правомочным в принятии решений об утверждении плана финансового оздоровления, обращении с соответствующим ходатайством; деятельность должника носит убыточный характер, восстановление платёжеспособности, учитывая отсутствие ликвидных активов, невозможно, в связи с чем, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской республике, далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. Банковская гарантия выдаётся исключительно банками или иными кредитными организациями. ООО «Русский Пычас» не является банком или кредитной организацией. Должник, учредители должника не лишены права при предоставлении достоверных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника, обратиться с таким ходатайством в ходе процедуры конкурсного производства. 

Административный управляющий должника Городилова Н.ВА. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство. Считает, что суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления без учёта требований п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебного акта. Должником при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена. Поручительство не имеет юридического значения при рассмотрении ходатайства должника о введении финансового оздоровления, поскольку обеспечительной мерой может выступать исключительно банковская гарантия. Утверждённый график погашения задолженности не соответствует    п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку из графика не усматривается погашение требований кредиторов пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка кредитора АО «Россельхозбанк» на несоблюдение должником условий, установленных ст.ст. 76 и 77 Закона о банкротстве, несостоятельна. Должник на первое собрание кредиторов 06.02.2020 представил план финансового оздоровления с обосновывающими документами. План утверждён участниками должника: обществом с ограниченной ответственностью «ГринАгро» (ООО «ГринАгро»), обществом с ограниченной ответственностью «Русский Пычас» (ООО «Русский Пычас»). Отсутствие протокола собрания учредителей, как самостоятельного документа никаким образом на существо поставленного на голосование кредиторов вопроса не повлияло. Со стороны должника были соблюдены положения ст. 77 Закона о банкротстве, а именно: представлен план финансового оздоровления должника, утверждённый участниками должника, представлен график погашения задолженности должника, заявление о поручительстве ООО «Русский Пычас» за исполнение должником обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности. Поскольку должнику до момента проведения первого собрания кредиторов не предоставлено время и объективная возможность для соблюдения процессуальных положений ст. 76, ст. 77 Закона о банкротстве, кредитор АО «Россельхозбанк» злоупотребил своими правами кредитора на первом собрании 06.02.2020, приняв решение об отказе рассмотреть план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности, руководствуясь только формальными основаниями несоблюдения должником определённых сроков и формы представления сведений. Введение арбитражным судом процедуры финансового оздоровления никаким образом права и законные интересы кредиторов должника не нарушает. Должник производит платежи согласно графику, обладает ресурсами, необходимыми для погашения задолженности перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опалев М.Л.

06.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 06.02.2020, на котором приняли участие два кредитора – АО «Россельхозбанк» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) с общим размером требований 25 474 828 руб. 10 коп. (95,97%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, собрание признано правомочным (л.д. 1-7, т. 2).

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.02.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о том, что должник отвечает признакам банкротства, предпринимательская деятельность должника носит убыточный характер, у должника отсутствуют ликвидные активы для полного удовлетворения требований кредиторов, восстановление платёжеспособности должника в ближайшие шесть месяцев невозможна, на первом собрании кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, временный управляющий должника Опалев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что собранием участников должника принято решение ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года.

Прекращая процедуру наблюдения, вводя в отношении должника процедуру финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из того, что план финансового оздоровления должника предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате осуществления основной деятельности и прибыли от хозяйственной деятельности, с учётом максимальной загрузки имеющегося имущества, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, Законом о банкротстве в качестве первоочередной меры восстановления платёжеспособности должника и погашения задолженности предусмотрено введение в отношении должника восстановительной процедуры финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, возможность восстановления платёжеспособности должника и погашения кредиторской задолженности не утрачена, несмотря на то, что, обращаясь с ходатайством о введении финансового оздоровления должником не соблюдены требования п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в конкретном рассматриваем случае в отношении должника могут быть применены общие положения и требования Закона о банкротстве, применяемые при введении процедуры финансового оздоровления (ст.ст. 77, 79, 80, 84 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть финансовое оздоровление представляет собой процедуру реабилитационного характера.

В силу п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 3 ст. 77 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать:

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;

предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

В силу п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

план финансового оздоровления;

график погашения задолженности;

протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения);

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2007, учредителями (участниками) должника являются ООО «Гринагро» с долей участия в уставном капитале 15%, ООО «Русский Пычас» с долей участия 70%, ООО «Искра-СТ» с долей участия 15%.

Основным видом деятельности должника заявлено животноводство (ОКВЭД 01.4), в качестве дополнительных видов деятельности указаны: смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД  01.5), производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5),  производство готовых кормов для животных (ОКВЭД 10.9), торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и прочие (ОКВЭД 46.2).

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 16.03.2020 следует, что должник включён в Реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей – организаций Удмуртской Республики за 2018 год (л.д. 7, т.5). 

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства деятельность должника не прекращена.

Согласно отчёту временного управляющего должника от 17.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов, общая сумма требований которых составляет 27 392 901 руб.         62 коп., в том числе основной долг 26 539 378 руб. 84 коп. 

По данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчётную дату 31.12.2018 стоимость основных средств составляет 93 632 000 руб., в том числе: производственные и административно-бытовые здания - 14 395 тыс. руб., земельные участки (объекты землепользования) - 62 149 тыс. руб., машины и оборудование - 3 629 тыс. руб., основное стадо - 5 521 тыс. руб., сооружения - 757 тыс. руб., транспортные средства - 353 тыс. руб. 

Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (здания, склады, система электроснабжения, водонапорная башня, система водоснабжения, земельные участки для сельскохозяйственного производства), часть недвижимого и движимого имущества должника находится в залоге и обременено ипотекой. 

Оборотные активы должника представлены: 

- дебиторской задолженностью, стоимость которой на 31.12.2018 составляет 33 351 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса составляет 21,07%),

- запасами на сумму 31 944 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса составляет 20,07%), запасы представляют собой корма (выращенные должником и приобретённые), необходимые для кормления стада и молодняка. 

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводам о том, что должник отвечает признакам банкротства, не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами до окончания процедуры наблюдения, то есть к 17.02.2020, восстановление платёжеспособности должника в ближайшие шесть месяцев невозможно, рекомендуемая процедура банкротства конкурсное производство.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.02.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Внеочередным общим собранием участников должника 07.02.2020 приняты решения: 

1. Утвердить План финансового оздоровления должника и график погашения задолженности должника.

2. Директору должника Алексееву А.Н. обратиться от имени должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. 

 Согласно отчётности должника по форме 3-фермер за март, февраль, декабрь 2019г., январь 2020г. «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» - наблюдается прирост объёмов производства молока к концу 2019 г. началу 2020 г.

В представленном в материалы дела плане финансового оздоровления приведён перечень мероприятий с целью увеличения прибыли, в том числе: 

- Увеличение отпускной цены реализуемой продукции с ноября 2019 года цена реализации единицы продукции увеличилась и составляет 23 руб. 80 коп. (без НДС). На начало 2019 года цена реализации за единицу продукции составляла 22 руб. 60 коп. (без НДС). К плану приложены протоколы согласования закупочной цены на молоко по договору контрактации от 18.07.2018 с ОАО «Милком».

- Реализация имущества, не используемого в производственном процессе по производству молока. В частности, подлежит реализации скот (бараны и овцематки). Согласно прилагаемому перечню имущества (основные средства), балансовая стоимость составляет 1 630 549 руб. 38 коп.

- В связи с принятым решением о сокращении направления по разведению баранов и овцематок, подлежат сокращению 5 штатных единиц. Указанные мероприятия позволят высвободить денежные средства в сумме 66 677 руб. 24 коп. в месяц, 800 126 руб. 88 коп. в год.

- Реализация дебиторской задолженности ООО «Искра-СТ» перед должником составляет 17 778 387 руб. 84 коп. (данная задолженность включена в реестр кредиторов, в рамках дела дело № А71-15092/2018). В настоящее время в отношении ООО «Искра-СТ» открыто конкурсное производство, объявлены торги.

В соответствии с графиком предполагается погашение задолженности перед кредиторами, начиная с апреля 2020 г. по март 2022 г. (л.д. 12, т.4):

- АО «Россельхозбанк» (14 447 758 руб. 80 коп.),

- ООО «Кавикорм Инжиниринг» (705 048 руб.),

- ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (633 185 руб. 32 коп.),

- АО «Датабанк» (ранее АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (11 606 909 руб.          50 коп.),

- ООО «Росагролизинг» (966 472 руб. 83 коп.),

- ФНС (2 570 594 руб. 42 коп.),

- ООО «МИГ» (658 325 руб. 34 коп.),

- ООО «Баланс Актив» (413 019 руб. 93 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с предложенным графиком платежей, между должником и ООО «Русский Пычас» (поручитель) 10.03.2020 заключено соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (о поручительстве), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторам должника за исполнение должником денежных обязательств, в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности (является неотъемлемой частью настоящего соглашения), в рамках дела о банкротстве должника на общую сумму 33 500 000 руб. (л.д. 151-152, т.4). 

По данным бухгалтерских балансов по результатам хозяйственной деятельности за 2018 год ООО «Русский Пычас» имеет прибыль в размере      722 000 руб., за 2019 год  прибыль в размере 5 247 000 руб.

Размер чистых активов ООО «Русский Пычас» по состоянию на 31.12.2018 составил - 114 513 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 -                 119 759 тыс. руб. При величине Уставного капитала - 14 500 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что величина чистых активов и прирост чистой прибыли ООО «Русский Пычас» в 2019 году даёт возможность осуществить финансовые вложения в хозяйственную деятельность должника. 

Кроме того, в обоснование плана финансового оздоровления представлены: инвентаризационные описи дебиторской и кредиторской задолженности, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 16.03.2020 №02081/02/2, налоговые декларации ЕСХН за 2017, 2018 гг., бухгалтерская отчётность за 2019 год, отчёт об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2019 год, статистическая отчётность по форме 21 СХ за 2016,2017,2018,2019 гг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, с учётом того, что план финансового оздоровления предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате осуществления основной деятельности и прибыли от хозяйственной деятельности, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также с учётом графика погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность восстановления платёжеспособности должника и погашения кредиторской задолженности не утрачена, и правомерно ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Городиловой Н.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено ответом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д. 3-4, т.4), суд первой инстанции обоснованно утвердил административным управляющим должника Городилову Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником на момент первого собрания кредиторов не было проведено собрание участников/учредителей должника, не прияты соответствующие решения по вопросам для обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления, нарушены сроки, порядок, установленные Законом о банкротстве, по предоставлению документов и обращению должника к собранию кредиторов с соответствующим ходатайством, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, для введения финансового оздоровления в случае принятия первым собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность должника носит убыточный характер, восстановление платёжеспособности, учитывая отсутствие ликвидных активов, невозможно, в связи с чем, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, отклоняются. 

В силу положений ст. 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. 

В рассматриваемом случае судом учтено, что балансовая стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер его кредиторской задолженности, а двухгодичный срок финансового оздоровления обусловлен тем, что хозяйственная деятельность должника, как сельхозтоваропроизводителя, обуславливается сезонным характером работ, поручительство ООО «Русский Пычас» превышает размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возможности восстановления платёжеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве настоящий закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платёжеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности в соответствии с графиком, так и восстановление платёжеспособности должника.

 Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не смотря на то, что, обращаясь с ходатайством о введении финансового оздоровления, должником формально не соблюдены требования п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления. 

При этом в случае нарушения должником графика погашения задолженности процедура финансового оздоровления в отношении должника подлежит досрочному прекращению (ст. 87 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, заявляя ходатайство о введении финансового оздоровления, приложил график сроком на два года, не представил банковскую гарантию, график представлен без соблюдения принципа пропорциональности, утверждённый судом график погашения задолженности кредиторами не согласован, утверждён в нарушение п. 3 ст. 75 и ст. 84 Закона о банкротстве: в графике не предусмотрено погашение требований кредиторов по текущим платежам (в т.ч. непогашенные расходы временного управляющего, планируемые расходы административного управляющего), размер ежемесячных платежей в отношении отдельного кредитора не пропорционален общей сумме кредиторской задолженности, размеры ежемесячных платежей в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов предусмотрены неравными долями, погашение кредиторской задолженности в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года запланировано на уровне 9% от общей задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, графиком не предусмотрено погашение процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, отклоняются. 

В силу п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 79 Закона о банкротстве права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления.

График погашения задолженности должен отвечать требованиям, установленным ст. 84 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 84 Закона о банкротстве график погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки.

При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона.

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности 10.03.2020 между должником и ООО «Русский Пычас» (поручитель) заключено соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (о поручительстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 27 392 901 руб. 62 коп., размер поручительства в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств должника от 10.03.2020 составляет 33 500 000 руб., что превышает более чем на 20% размер требований кредиторов, включённых в реестр. 

График погашения задолженности предусматривает начало погашения задолженности 10.04.2020 (не позднее чем через месяц с 11.03.2020), а также предусматривает погашение задолженности кредиторов ежемесячно, равными частям всем кредиторам в течение двух лет.

Проанализировав бухгалтерскую отчётность ООО Русский Пычас», суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности данного лица осуществлять финансовые вложения в хозяйственную деятельность должника. 

При изложенных обстоятельствах представленный должником график погашения задолженности соответствует положениям Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участником ООО «Удмуртия» также является общество с ограниченной ответственностью «Искра-СТ» (ООО «Искра-СТ», доля участия 15%), однако, ООО «Искра-СТ» о внеочередном собрании участников должника, которое должно состояться 07.02.2020, в установленном законом порядке уведомлено не было, в собрании не участвовало, следовательно, данное собрание являлось не правомочным в принятии решений об утверждении плана финансового оздоровления, обращении с соответствующим ходатайством, отклоняются. 

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников должника, оформленное протоколом №3, на котором приняли участие участники должника - ООО «Русский Пычас» с размером доли в уставном капитале 70%, ООО «Гринагро» с размером доли в уставном капитале 15%.

Кворум для приятия решений имелся (98%), собрание признано правомочным. 

На внеочередном общем собрании участников должника 07.02.2020 единогласно принято решение утвердить план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности должника.

Таким образом, участие ООО «Искра-СТ» (с долей участия 15%) на внеочередном общем собрании участников должника 07.02.2020 не повлияло бы на принятие решений. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу № А71-478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова