Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14757/2022

г. Хабаровск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, пом. VI (2), VI (3))

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143408, 

<

...>) 

о взыскании 865 172 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» к обществу с ограниченной ответственностью «Донатриум» о взыскании 739 699,62 руб. (с учетом зачета встречных требований),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Донатриум» - не явились, извещены, 

от ООО «Магнус» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донатриум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» о взыскании задолженности по договорам субподряда № 11/3-ю/суб от 01.04.2019, № 11/4-ю/суб от 15.04.2019, № 20-ю/суб от 07.10.2019 в размере 1 034 515,20 руб.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «Магнус» представило отзыв на первоначальный иск, в котором возражало против его удовлетворения, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных платёжными поручениями №278 от 13.06.2019 на сумму 398 545,45 руб., №312 от 28.06.2019 на сумму 466 627,13 руб. Относительно денежных средств, перечисленных платежным поручением №633 от 27.11.2019 на сумму 169 343,20 руб., ООО «Магнус» пояснило, что указанные денежные средства были перечислены в рамках договора№20-ю/суб от 07.10.2019 в счет оплаты оказанных ООО «Магнус» услуг.

ООО «Донатриум» представило письменные возражения на отзыв ООО «Магнус», в которых не согласилось с позицией последнего, указав, что после расторжения договоров субподряда по инициативе ООО «Донатриум» согласно письму от 05.08.2022 у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров субподряда. 

Также ООО «Донатриум» уточнило первоначальные исковые требования, исключив из суммы иска требование о взыскании 169 343, 20 руб. (по договору субподряда № 20-ю/суб от 07.10.2019). С учетом уточнения сумма исковых требований по первоначальному иску составила 865 172 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнус» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» задолженности в размере 739 699,62 руб. (с учетом зачета встречных требований).

ООО Донатриум» представило отзыв на встречный иск, в котором указало на отсутствие задолженности по договору субподряда 3-ю/суб от 03.02.2020 перед ООО «Магнус», представив в подтверждение платежные поручения № 314 от 23.06.2020, № 323 от 29.06.2020, № 305 от 18.06.2020, № 335 от 06.07.2020, № 343 от 10.07.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Магнус» представило заявление об отказе от встречного искового заявления.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Магнус» от встречного иска принят судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО Донатриум» (подрядчик) и ООО «Магнус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/3-ю/суб, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции на объеме «Предприятие по добыче и переработке руды золоторудного месторождения «Полянка» методом кучного выщелачивания. II очередь строительства. Площадка кучного выщелачивания. Цех гидрометаллургии», расположенном по адресу: Хабаровский край. Николаевский район на правом берегу р. Амур в 40 км западнее г. Николаевска-на-Амуре, в 20 км восточнее п. Тахта, в установленный настоящим договором срок, в объеме согласно сметному расчету №1/2 (Приложение №1), а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Дата начала выполнения работ - не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора его цена включает компенсацию издержек (включая все налоги и отчисления) субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена за работы составляет 398 545,15 руб. (в том числе НДС 20%).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ с выставлением счета-фактуры. Окончательный расчет за работы производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписании акта выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы, после получения от субподрядчика счета-фактуры, выставленной на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленных согласно сметного расчета №1/2 (Приложение №1).

Условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику документального выполнения в составе: акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. Пакет документов, представляемый субподрядчиком подрядчику, должен быть составлен не менее чем в 2 (двух) экземплярах в печатном виде.

15.04.2019 между ООО Донатриум» (подрядчик) и ООО «Магнус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/4-ю/суб, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции на объеме «Предприятие по добыче и переработке руды золоторудного месторождения «Полянка» методом кучного выщелачивания. II очередь строительства. Площадка кучного выщелачивания. Цех гидрометаллургии», расположенном по адресу: Хабаровский край. Николаевский район на правом берегу р. Амур в 40 км западнее г. Николаевска-на-Амуре, в 20 км восточнее и. Тахта, в установленный настоящим договором срок, в объеме согласно сметному расчету №1/3 (Приложение №1), а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно. Дата начала выполнения работ не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора его цена включает компенсацию издержек (включая все налоги и отчисления) субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена за работы составляет 466 627 руб. (в том числе НДС 20%).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ с выставлением счета-фактуры. Окончательный расчет за работы производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписании акта выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы, после получения от субподрядчика счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленных согласно сметному расчету №1/3 (Приложение №1).

Условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику документального выполнения в составе: акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. Пакет документов, представляемый субподрядчиком подрядчику, должен быть составлен не менее чем в 2 (двух) экземплярах в печатном виде.

Кроме того, 07.10.2019 между ООО Донатриум» (подрядчик) и ООО «Магнус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-ю/суб, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажные работ по устройству систем вентиляции на объекте «Фудкорты «Белый барашек», «Японское карри» в ТЦ «Броско Молл», расположенном по адресу: 

<

...>, в установленный настоящим договором срок, в объеме согласно сметному расчету №1 (Приложение №1), а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ составляет 169 343,20 руб.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора срок выполнения работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Дата начала выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ выставлением счета-фактуры. Окончательный расчет за работы производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Подрядчиком в порядке предоплаты па расчетный счет субподрядчика внесены денежные средства на сумму 398 545,45 руб. платежным поручением № 278 от 13.06.2019 (по договору № 11/3-ю/суб), на сумму 466 627,13 руб. платежным поручением № 312 от 28.06.2019 (по договору № 11/4-ю/суб), на сумму 169 343,20 руб. платежным поручением № 633 от 27.11.2019 (по договору № 20-ю/суб), всего на сумму 1 034 515,78 руб.

Между тем, субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены, в связи с чем, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены претензии о возврате неотработанного аванса и уведомления о расторжении спорных договоров.

Требования подрядчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Донатриум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, исключив из суммы иска требование о взыскании 169 343, 20 руб. (по договору субподряда № 20-ю/суб от 07.10.2019). С учетом уточнения сумма исковых требований по первоначальному иску составила 865 172 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Необеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему спору ответчик по первоначальному иску, получивший денежные средства в качестве предоплаты по договорам субподряда, и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления субподрядчику денежных средств в соответствии с платежными поручениями № 278 от 13.06.2019 на сумму 398 545,45 руб. и № 312 от 28.06.2019 на сумму 466 627,13 руб.

Факт неисполнения встречного требования ООО «Магнус» не опровергает.

Доказательств выполнения работ на полученную сумму либо возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Магнус» ссылается на пропуск ООО «Донатриум» срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного субподрядчику как неосновательного обогащения, началось с момента расторжения договоров субподряда.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора, поскольку именно с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015; от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, № А40-214588/2016).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 172 руб. подлежит удовлетворению с учетом уточнения. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Донатриум» в подтверждение судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 08.1/2022 от 16.08.2022, заключенный между ООО «Донатриум» (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Перечню услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция) по делу к ООО «Магнус» о взыскании денежных средств по договору субподряда (в том числе подготовка искового заявления, ходатайств и прочее).

Сроки оказания услуг: с 16.08.2022 до момента вынесения ращения суда первой инстанции.

Стоимость оказания услуг – 65 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением № 846 от 26.08.2022 подтверждается оплата ООО «Донатриум» исполнителю денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 65 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «Донатриум» оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям ст. 781 ГК РФ.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном деле в размере 65 000 руб. за оказанные услуги по настоящему делу является чрезмерно высокой.

Оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества, принимая во внимание отсутствие участия представителя ООО «Донатриум» в судебных заседаниях, суд считает разумным, обоснованным и соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг возмещение судебных расходов на оплату услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 21 000 рублей, в том числе:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на встречный иск – 5 000 руб.;

- подготовка расчета суммы иска – 1 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В остальной части требований следует отказать.

В отношении встречного искового заявления ООО «Магнус» к ООО «Донатриум» о взыскании 739 699,62 руб. (с учетом зачета встречных требований) суд приходит к следующим выводам.

После принятия судом встречного искового заявления к рассмотрению ООО «Магнус» на основании статьи 49 АПК РФ представило заявление об отказе от встречного иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску о взыскании 739 699,62 руб. (с учетом зачета встречных требований) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» неосновательное обогащение в размере 865 172 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 303 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донатриум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнус» от встречного искового заявления.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус» в доход федерального бюджета 5 338 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                              О.Н. Лесникова