ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78167/17-52-722

24 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородсетькабель» (ОГРН 

<

***>, 603140, 

<

...>, эт. 3)

к ответчику – Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>)

третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 417 301 руб. 20 коп. 

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

от третьего лица: не явка извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Нижегородсетькабель» к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков в сумме 6 417 301 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 65 711 руб. 80 коп.

Право на обращения с настоящим иском в суд Истец обосновал тем, что 01.10.2015г. ЗАО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является ООО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>). Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП на ООО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ»

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица представил письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что им были выполнены работы по договору №1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013г.: инженерные изыскания, подготовка проектной документации. Однако к строительно-монтажным работам он не смог приступить, так как подрядчиком не была передана строительная площадка для исполнения договора, в результате непредставления строительной площадки субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, для исполнения договора субподрядчик произвел закупку оборудования, осуществил затраты на хранение оборудования, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию на общую сумму 11 886 300 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора 31.12.2013г. ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 5 468 999 руб. 45 коп., с учетом чего, по утверждению истца, сумма убытков составила 6 417 301 руб. 20 коп. 

Убытками, в рассматриваемом случае, Истец считает затраты на хранение оборудования, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию на общую сумму 11 886 300 руб. 65 коп..

ООО «Нижегородсетькабель» направило в адрес АО «Оборонэнерго» претензию, содержащую требование о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнерго» (подрядчик) и ЗАО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ» (субподрядчик) заключен договор №1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2013г. и дополнительного соглашения №2 от 15.01.2014г. на выполнение работ по объекту «Электроснабжение здания ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу. ул. Спартаковская, д. 2б (шифр ЕРЦ/ИС).

Указанный договор подписан в рамках договора № 3409 от 28.09.2012г., заключенного между АО «ГУОВ» и АО «Оборонэнерго» во исполнение Государственного контракта № ДГЗ-ЕРЦ/ИС от 28.09.2012г., заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, разделом 22 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2013г. №1), цена договора составляет 18 229 998,18 руб., с учетом авансирования субподрядчика (истца) перед началом работ по договору в размере 30 %, что составляет 5 468 999 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано условие о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течении срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 3.4. договора указано, что превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно раздела 22 договора, подпунктом 1.20 и 2.14 субподрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, а также все принятые в проекте технологические решения и сметную документацию согласовать с заказчиком (АО «ГУОВ»), подрядчиком (АО «Оборонэнерго»).

На основании пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разделом 9 «Смета на строительство», должна содержать документы, сведения и расчеты, указанные в пункте 28-31 и пункте 32 настоящего положения, 

Судом установлено, что ответчиком от истца получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2015г. №77-1-2-0005-15 только на проектную документацию без сметы (что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 17.02.2015г. вх. № 969).

В связи с тем, что стоимость работ по договору от 16.01.2013г. №1-ЦНТ-2013 ограничена ценой государственного контракта от 28.09.2012г. №ДГЗ-ЕРЦ/ИС, субподрядчик обязан был получить государственную экспертизу на сметную документацию в размере 18 229 998 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истцом не получена государственная экспертиза на сметную документацию, кроме этого, истец завысил стоимость строительства объекта, что значительно превысило согласованную договорную стоимость, в связи с чем, стоимость составила 29 123 0140 руб. 00 коп. 

   Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

   Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Требования Истца о взыскании убытков суд считает неправомерными ввиду следующего. 

Сметная документация, представленная Истцом, превышает договорную стоимость.

Ответчик настаивает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков в размере 6 417 301 руб. 20 коп., поскольку сметная документация, представленная истцом ответчику превышает стоимость, определенную договором на 10 893 011 руб. 82 коп.

Согласно представленному договору стоимость полного комплекса работ по договору между АО «ГУОВ» и АО «Оборонэнерго» от 28.09.2012г. № 3409 составляет 38 160 000 руб., включая плату за технологическое присоединение ПАО «МОЭСК», которая составляет 19 370 545 руб. 82 коп. (договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 17.10.2012г. № ИА-12-302-3981(912551)).

Тем самым, суд соглашается с позицией ответчика о том, что субподрядчик нарушил условия договора и закупил оборудование, превышающее цену согласованной сметной документации, нарушив положение 6 п. 3.1. «стоимость приобретения необходимого оборудования».

Ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации стоимостью 29 123 010 руб. 00 коп., АО «Оборонэнерго» не имело права принимать работы и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, так как истец превысил договорную стоимость и не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, согласно положению пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправное поведение лица действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Ответчик своими действиями не совершил виновных или противоправных действий, направленных на причинение истцу убытков. 

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что понесенный Истцом расход относится к предпринимательскому риску.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при исполнении договора подряда и дополнительных соглашений к нему, должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Истцом не доказано, что денежные средства, уплаченные им по договорам поставки оборудования, им утрачены и не подлежат возврату, т.е. не доказан факт причинения ему убытков, а также, суд приходит к мнению, что Истцом не предпринято никаких действий по реализации данного оборудования, оборудование не было выставлено на торгах, аукционах.

Так же Истцом не доказано, является ли данное оборудование уникальным и может использоваться исключительно в рамках данного договора.

Не доказана противоправность (виновность) в действиях ответчика в связи с расходом истца.

Отсутствие факта причинения убытков и противоправности их причинения исключают наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, истец осознавал, что досрочное исполнение обязательств по поставке оборудования в нарушение условий договора об очередности выполнения работ (не проведены строительно-монтажные работы в помещениях здания ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»), предусмотренных договором, повлечет невозможность выполнения работ по монтажу оборудования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытка, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате им денежных средств.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для Истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) Истца и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют определить основные тезисы, в соответствии с которыми заявленные требования удовлетворению не подлежат:

- Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Истцу была согласована закупка оборудования.

- Истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков.

- Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном действии Ответчиков.

- Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и понесенными Истцом убытками.

  В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскание с ответчика заявленных убытков в размере 6 417 301 руб. 20 коп. 

  Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

  Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками, равно как не доказано права истца на заявленное требование в порядке ст. 717 ГК РФ. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 55 287 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309,310, 702, 714, 715,718, 719, 747, 753,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева