ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5676/2020

г. Самара

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии рециклинга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу № А55-5676/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Позитив плюс», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии рециклинга»), г.Самара,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Позитив плюс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Позитив плюс» (далее - ЧОО «Позитив плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии рециклинга») (далее - ООО «Промышленные технологии рециклинга», ответчик) 122 760 руб.,  из которых 111 600 руб. основного долга, 11 160 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 549 350,53 руб. 

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 первоначальный иск и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные технологии рециклинга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С апелляционной жалобой ООО «Промышленные технологии рециклинга» представлен акт приема-передачи от 31.07.2019. Данный документ имеется в материалах дела, в связи с чем в его приобщении к материалам дела отказано судебной коллегией, о чем вынесено протокольное определение.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.        

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 27 от 17.07.2019 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО ЧОО «Позитив Плюс» принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на объекте «3 очередь. 14 этап строительства. Многоквартирный жилой дом. Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском районе г. Самары», в том числе: обеспечение безопасности находящихся на объекте физических лиц в пределах своих полномочий, соблюдение общественного порядка, соблюдение контрольно-пропускного режима, охрана имущества, находящегося на объекте, от противоправных посягательств посторонних лиц, а заказчик – ООО «ПромТехСтейт» (ответчик) обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Граница охраняемой территории, режим охраны, характеристика объекта охраны (территория, огороженная по периметру; отдельное здание или ряд зданий, расположенных на одной территории) указывается в плане объекта и прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Дислокация постов, способы несения службы, организация связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны определяются исполнителем, согласовываются с заказчиком и оформляются в Инструкции по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 5.2. договора).

За просрочку выполнения обязательства по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы (п. 5.3. договора).

Как указывает истец, ответчику предоставлялись услуги по охране с момента заключения договора, которые принимались ответчиком без замечаний и оплачивались.

Между тем, услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 600 руб. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные им акт № 89 от 31.10.2019 на сумму 54 900 руб., акт № 100 от 30.11.2019, акт № 110 от 01.12.2019 на сумму 1 800 руб., которые направлены ответчику и получены последним, что подтверждается письмом от 24.01.2020 № 24.

В указанном письме ответчик, не оспаривая стоимость услуг, просит истца возместить убытки в размере стоимости электрического кабеля и работ по его прокладке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 11 160 руб. за период с 16.10.2019 по 03.07.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 549 350,53 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим оказанием истцом охранных услуг.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг истцом в адрес ответчика установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Данный факт ответчиком по существу не оспорен.

При этом ответчиком доказательств оплаты образовавшейся за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года задолженности суду и в материалы дела не представлено, наличие данной задолженности также не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора за просрочку выполнения обязательства по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы.

Положения пункта 5.2. договора предусматривают обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца. 

То есть условиями договора предусмотрено внесение предоплаты.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.3. договора, предусматривающего возможность начисления неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате, указанного в пункте 5.2. договора, стороны согласовали при заключении договора возможность начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 11 160 руб. за период с 16.10.2019 по 03.07.2020.

Судом расчет истца проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 160 руб. за период с 16.10.2019 по 14.02.2020 также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (копия договора № 6/20 от 20.04.2020 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг № 15 от 18.06.2020, платежные поручения № 309 от 14.05.2020, № 322 от 26.05.2020 на общую сумму 20 000 руб.), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указывает, что 25.10.2019 сотрудниками ООО «ПромтехСтейт» установлен факт хищения электрического кабеля ВВГнг-LS 5*35 общей длиной согласно проекту 196 м.п. в 1 секции объекта «3 очередь. 14 этап строительства. Многоквартирный жилой дом. Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском районе г. Самары». 

Хищение зафиксировано актом от 25.10.2019, подписанным представителями ООО «ПромТехСтейт», также зафиксирован факт вскрытия двух квартирных деревянных дверей в этой же секции. 

ООО ЧОО «Позитив Плюс» от подписания акта отказалось.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику хищениями, совершенными путем краж, грабежей или разбойного нападения посторонними лицами, а также право заказчика удержать с исполнителя денежные средства с подлежащей оплате суммы на оказанные услуги в случае повреждения, хищения, уничтожения товарно-материальных ценностей, ответчик отказался оплачивать услуги истца.

Ответчик указывал, что поскольку дом, в котором произошло хищение, вводился в эксплуатацию и отсутствие электрического кабеля в нем привело бы к срыву сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик вынужден был заключить договор на  приобретение электрического кабеля и оплатить работы по его прокладке в сумме 549 350,53 руб. 

Ответчик указал также, что электрический кабель не хранился отдельно и документ о его передаче не составлялся, поскольку являлся составной частью многоквартирного жилого дома, переданного под охрану. Договором предусмотрена круглосуточная охрана объекта, все двери и окна при передаче дома под охрану были закрыты, кабель в свернутом виде занимает достаточно большой объем (примерно 1,5 куб.м.), поэтому его перемещение не могло пройти незаметно. Журнал посещений объекта истец не вел, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за состоянием переданного объекта.

         Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).       

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Наличие кабеля в доме до хищения ответчик подтверждает заключением № 01-05-07/051 от 21.06.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, полагая, что соответствие многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, свидетельствует о наличии кабеля в многоквартирном доме.

Противоправное поведение истца ответчик мотивирует фактом хищения кабеля в период оказания охранных услуг, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Между тем, акт от 25.10.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке и фиксирует лишь факт хищения кабеля длиной 196 п.м., исходя из проекта, а не из фактического наличия такого кабеля до хищения в бухгалтерском учете ответчика.

Заключение от 21.06.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации безусловно не свидетельствует о наличии в доме кабеля указанной длины, вида и состава.

Требования энергетической эффективности устанавливаются к проектируемым, реконструируемым, проходящим капитальный ремонт и эксплуатируемым отапливаемым зданиям, строениям, сооружениям, оборудованным теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.

Выполнение требований энергетической эффективности обеспечивается соблюдением удельного годового расхода: энергетических ресурсов на отопление и вентиляцию всех типов зданий, строений, сооружений; электрической энергии на общедомовые нужды и тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных домов. (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1550/пр «Об утверждении Требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений»).

При этом указание в Заключении о соответствии объекта требованиям проектной документации в части требований энергетической эффективности не подтверждает объем, длину, качественные характеристики электрического кабеля, даже если допустить, что он находился на объекте.

Утверждая о монтаже электрического кабеля до получения заключения от 21.06.2019, ответчик не представляет первичные документы, подтверждающие его приобретение, доставку, оплату, оприходование, монтаж. 

Утверждение о наличии кабеля потому что он предусмотрен проектом, само по себе не свидетельствует о его приобретении, монтаже, количественных и качественных характеристиках. 

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что электрический кабель длиной 196 п.м. находился на объекте и наряду с иным имуществом охранялся истцом, ответчиком не представлены.

Более того, доказательства, подтверждающие, что хищение кабеля произошло в результате  ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, ответчиком также не представлены. 

Какого-либо проникновения посторонних лиц сотрудниками охраны не зафиксировано, доказательства проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта подтверждается актом, составленным ответчиком в одностороннем порядке. Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела для целей установления виновных лиц и привлечения их к ответственности, ответчик не представил.

Само по себе установление ответчиком факта хищения кабеля в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о наличии вины истца в совершении преступления и некачественном оказании услуг.

 Доказательства передачи истцу по описи под охрану товарно-материальных ценностей либо описание имущества, передаваемого под охрану и подтверждающего наличие кабеля на объекте, ответчиком не представлены, обстоятельства взлома неустановленными лицами дверей именно на той территории, которая охранялась истцом, документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие проникновение неустановленных лиц на объект в результате неправомерных действий сотрудников истца, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащие действия (бездействие) истца, повлекшие за собой хищение кабеля, а также факты принадлежности, наличия и хищения кабеля на объекте в период оказания охранных услуг, факт некачественного оказания услуг, а также факт причинения убытков ответчику в результате противоправного поведения истца нельзя считать установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о нарушении истцом правил оказания охранных услуг (отсутствие журнала посещений объекта, осуществление контрольно-пропускного режима и пр.), приведенный также и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о некачественном оказании услуг. 

Отсутствие журнала посещения гостей на протяжении достаточно длительного времени не мешало ответчику пользоваться услугами истца и без возражений оплачивать их, не отказываясь от охранных услуг.

Из представленных ответчиком документов факт некачественного оказания истцом услуг по охране объекта не следует. Иные доказательства, подтверждающие противоправность поведения истца, причинно-следственную связь между поведением истца и возникновением у ответчика убытков ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, при условии недоказанности ответчиком совокупности условий, установленных законом для наступления деликтной ответственности, требования ответчика по встречному иску нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой  инстанции.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ссылкам на некачественное выполнение услуг, которое, по мнению ответчика, подтверждается фактом хищения кабеля, отсутствием ведения журнала посещений, неполным выполнением обязанностей, предусмотренных договором. 

  Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда перовой инстанции при рассмотрении спора  по существу. Данные доводы отклоняются также арбитражным апелляционным судом по изложенным выше обстоятельствам. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данная практика сформирована на основе рассмотрения иных споров по иным обстоятельствам.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу №А55-5676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                        Е.В. Коршикова