ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6680/2021

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЛайтХаус» ФИО3, по доверенности от 19.04.2021,

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, по доверенности от 03.12.2019,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, по доверенности от 05.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу № А28-6680/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 610997, 

<

...>),

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 610017, 

<

...>),

о взыскании 933 020 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055742019519, адрес: 302008, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141202, Московская область, ФИО6, 

<

...>, Эт/Пом/Оф 1/271/14)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (далее – истец, ООО «ЛайтХаус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Кировского филиала (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании в солидарном порядке 933 020 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ЛайтХаус» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца при обращении в суд мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств в части проверки сведений (реквизитов) при осуществлении операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям в адрес ООО «Сана». В ходе судебного разбирательства истец уточнил фактические основания заявленных требований о взыскании убытков, при этом предмет иска не изменился. В частности, представитель истца представил доказательства нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» требований закона, допущенные при открытии расчетного счета ООО «Сана»; указывал на несоответствия подписей в учредительных документах, истребованных из налогового органа и этих же документах, имеющихся у ответчика (решение единственного участника о создании ООО «Сана»). Подписи, выполненные в решении, не соответствуют друг другу (не схожи между собой), т.е. выполнены разными лицами. На данные расхождения истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции. В материалы дела был представлен акт АНО «АНЭКС» от 17.01.2022, который суд оставил без должного внимания, а доводы истца о недостоверности сведений, представленных в Банк при открытии банковского счета, отклонил, сославшись на то, что сам договор не признан недействительным или незаключенным. Истец с таким подходом не согласен, считает, что с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие», а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела недостоверные сведения и доказательства в совокупности можно считать, что состав убытков доказан. Вина ответчика заключается в том, что ПАО Банк «ФК Открытие» открыло расчетный счет ООО «Сана» по недостоверным сведениям и документам, не соответствующим требованиям закона. Банк умышленно не предоставил документы, пытаясь таким образом скрыть существенные факты и доказательства наличия своей вины, имеющие существенное значение для настоящего спора. Суд также оставил без внимания доводы представителя истца об уклонении ответчика от предоставления сведений - материалов служебной проверки, которые затребовал Центральный Банк РФ в ходе проверки по жалобе ООО «Лайт Хаус». Суд первой инстанции не учел, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в настоящем случае ПАО Банк «ФК Открытие» не доказал отсутствие своей вины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, и установил, что электронное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью, соответствующей ЭЦП уполномоченного лица Клиента. Проведя проверку, Банк пришел к выводу о том, что платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении №383-П, в связи с чем, Банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств. Истец при формировании платежного поручения сам указал реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем, вина Банка в перечислении денежных средств на указанный истцом счет отсутствует. Банк не имел права вмешиваться во взаимоотношения сторон и вносить коррективы в платежное поручение. В данном случае ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на истца. Также полагает, что истцом не доказан факт наступления у него неблагоприятных последствий по вине Банка и в результате его действий. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Считает, что наступление негативных последствий стало возможным, в первую очередь, в результате действий самого истца, который не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, а также не осуществил проверку реквизитов получателя средств. Распоряжение истца о перечислении денежных средств на р/с ООО «Сана» являлось первопричиной дальнейшего зачисления суммы на расчетный счет клиента Банка, которое не могло состояться в отсутствие волеизъявления истца. Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Также полагает, что не предоставление Банком в материалы дела документов по открытию расчетного счета ООО «Сана» не может рассматриваться в качестве вины Банка в причинении убытков, поскольку, во-первых: в предмет доказывания по делу не входило установление обстоятельств открытия расчетного счета ООО «Сана» и Банк не ссылался на соответствующие доказательства и документы по открытию расчетного счета, в связи с чем, основания для предоставления их в суд отсутствовали, во-вторых: основанием предъявленного иска являлось необоснованное зачисление денежных средств на расчетный счет №..7734 ООО «Сана» (ИНН 

<

***>) ввиду нарушения порядка проведения и исполнения платежей, что в свою очередь не связано с обстоятельствами открытия расчетного счета. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «ЛайтХаус», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 на основании заявления истца о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета ООО «ЛайтХаус» в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № …7774.

ООО «ЛайтХаус»  были сформированы платежные поручения:

- от 16.03.2021 №52 с указанием назначения платежа: «оплата по счету №41128 от 16.03.2021» на сумму 636 150 рублей 

- от 18.03.2021 №55 с указанием назначения платежа: «оплата по счету №41139 от 18.03.2021» на сумму 296 870 рублей, 

в которых в качестве получателя указано - ООО «Сана» (ИНН: 

<

***>), расчетный счет № …7734, банк получатель - ПАО Банк «ФК Открытие».

16.03.2021 и 18.03.2021 денежные средства в сумме 636 150 рублей и 296 870 рублей по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены на корреспондирующий счет № …7734 в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащий ООО «Сана» (ИНН: 

<

***>).

Истец обратился в адрес в ПАО «Сбербанк России»  с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.03.2021 №52, от 18.03.2021 №55 в общей сумме 933 020 рублей в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Сана» (ИНН: 

<

***>),  в связи с тем, что у данной организации в банке получателя нет расчетного счета.

В ответном письме от 22.04.2021 №210419-0677-079200 ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что денежные средства по платежным поручениям от 16.03.2021 №52, от 18.03.2021 №55 перечислены банком на основании реквизитов, указанных в платежных документах.

ПАО Банк «ФК Открытие» также сообщило истцу, о том что зачисление денежных средств по спорным платежным поручениям в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» было произведено на счет, указанный в платежных документах.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило  основанием для обращения ООО «ЛайтХаус» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление № 5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из пункта 16 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) в графе «получатель» для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование; в платежном требовании указывается ИНН (при наличии) получателя средств. Дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите «Сч. №» получателя средств, или могут указываться наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите «Сч. №» получателя средств и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается.

Согласно п. 2.1 Положения № 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (2.7 Положения № 383-П).

Вместе с тем правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента.

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения содержали все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств.

Из платежных поручений усматривалось волеизъявление плательщика денежных средств на осуществление платежа в пользу ООО «Сана».

Действующее гражданское законодательство и Положение № 383-П также не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

В силу пункта 4.3 главы 4 Положения № 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

С учетом изложенного, и наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения - номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя денежных средств ООО «Сана»), следует отсутствие вины ответчиков.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для зачисления денежных средств на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» и для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

Истец не доказал со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила ЦБ РФ, что при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании ИНН получателя денежных средств у банков не имелось оснований для исполнения платежных поручений.

Истец не оспаривает факт неверного указания им реквизитов в платежных поручениях, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

При таких обстоятельствах, доказательств виновности банков в возникновении у ООО «ЛайтХаус» спорных убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у ПАО Банк «ФК Открытие» правовых оснований для открытия ООО «Сана»  (ИНН: 

<

***>) расчетного счета №…7734, поскольку документы представленные данным обществом для открытия счета не являются достоверными, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что  доказательств признания договора банковского счета недействительным, незаключенным в нарушение истцом не представлено. С учетом изложенного, представленный в дело акт АНО «АНЭКС» от 17.01.2022 не может быть принят во внимание.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «ЛайтХаус» не доказано, что именно действия Банка по открытию счета ООО «Сана»  (ИНН: 

<

***>) привели к возникновению на стороне истца убытков. Как отмечалось ранее, именно ООО «ЛайтХаус» неверно указало реквизиты в платежном поручении при перечислении денежных средств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу № А28-6680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1