Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89991/2020

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань" (адрес:  Россия 420087, Казань, Гвардейская 55а; Россия 420066, г.  Казань, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Артель" (адрес:  Россия 432067, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. УЛЬЯНОВСК, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА, ДОМ/41, ОФИС 424, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 396 364 руб. 07 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Артель" (далее – ответчик) о взыскании 520 626 руб. 42 коп., в том числе 354 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №У051\2019 от 28.03.2019 по состоянию на 03.09.2020 и 165 683 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 03.09.2020.

Определением суда от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань", о назначении судебной технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Артель".

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.3 Договора стоимость продукции, наименование, количество продукции указываются в счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали оплату продукции в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в декабре 2019 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 354 943 руб. 29 коп. задолженности и 165 683 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами ПТ000064184 от 12.12.2019; ПТ000064173 от 12.12.2019; ПТ000064171 от 12.12.2019; ПТ000064187 от 12.12.2019; ПТ000064036 от 12.12.2019; ПТ000064170 от 12.12.2019; ПТ000064167 от 12.12.2019; ПТ000064028 от 12.12.2019; ПТ000064785 от 16.12.2019; ПТ000065897 от 20.12.2019; ПТ000065890 от 20.12.2019; ПТ000065862 от 20.12.2019; ПТ000066139 от 20.12.2019; ПТ000065936 от 20.12.2019; ПТ000066134 от 20.12.2019; ПТ000066784 от 24.12.2019; ПТ000067461 от 27.12.2019; ПТ000067536 от 27.12.2019; ПТ000067545 от 27.12.2019; ПТ000067551 от 27.12.2019; ПТ000067561 от 27.12.2019; ПТ000067940 от 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 165 683 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 09.01.2020 по 03.09.2020 на основании пункта 6.2. Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку его сотрудник ФИО1 получал товар до 31.12.2019 по доверенности №468 от 01.12.2019 сроком действия до 31.12.2019, ему была выдана доверенность №476 от 16.12.2019 сроком действия до 26.12.2019, а приказом от 26.12.2019 ФИО1 был уволен. По мнению ответчика, товар принятый после 26.12.2019 получен неуполномоченным лицом и оплате не подлежит.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В доверенности №476 от 16.12.2019 не указано, что она выдана взамен доверенности №468 от 01.12.2019, то есть обе доверенности действовали до срока указанного в них - до 26.12.2019 и 31.12.2019 соответственно.

При этом ответчик не представил доказательств, что при выдаче новой доверенности или при увольнении сотрудника он отозвал доверенность №468 от 01.12.2019 сроком действия до 31.12.2019 и доверенность №476 от 16.12.2019.

Доказательства того, что поставщик был извещен о замене доверенностей, отзыве доверенностей или увольнении сотрудника ФИО1 в материалы дела не представлены.

В то же время из пояснений ответчика следует, что он не отрицает получение товара ФИО1, указывает на факт уклонения им передачи товара самому ответчику.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы и привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, в связи с чем указанные ходатайства отклонены судом как необоснованные и несоответствующие положениям статей 51 и 82 АПК РФ.

При визуальном осмотре универсальные передаточные  документы не вызывают сомнений в их подлинности и за неимением доказательств заведомо известных сведений со стороны истца об отсутствии полномочий у указанного представителя грузополучателя на подписание документов, истребование оригиналов передаточных документов отклонено судом.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день, что составляет более 73 процента годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (354 943 руб. 29 коп.) с размером начисленной неустойки (165 683 руб. 13 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% в день, то есть до 41 420 руб. 78 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                             41 420 руб. 78 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань", о назначении судебной технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Артель" отказать.

Применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань" 396 364 руб. 07 коп., в том числе 354 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №У051\2019 от 28.03.2019 по состоянию на 03.09.2020 и 41 420 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 03.09.2020, а также 13 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.