Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3901/2020

17 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании  632 289 281 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФИО2, акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», акционерное общество «Выскунский металлургический завод», ФИО3,

при участии представителей сторон:

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 конкурсный управляющий (онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 133юр-21 от 24.0682021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 632 289 281 рублей задолженности и убытков по договору субподряда № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016.

Определениями суда от 18.03.2020, 06.05.2020, 14.07.2020, 09.12.2020, 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФИО2, акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», акционерное общество «Выскунский металлургический завод», ФИО3.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 09 июня 2022 года в 11 часов 00 минут. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 212 698 850 руб. 04 коп. задолженности и убытков. В уточнении исковых требований истец указал, что при детальном расчете стоимости ТМЦ без НДС, выявлено, что ранее в уточнении от 22.05.2022 было превышение стоимости ТМЦ без НДС на 24,25 руб., правильным следует считать стоимость ТМЦ без НДС на сумму 46 498 923,14 руб., истец выделил стоимость трубной продукции (п.72-85, п.131-135), которая составила                   40 402 121,67 рублей (без НДС):

п/п

Наименование/документ

Расходы Должника с НДС

Сумма НДС

Сумма без НДС

1

Товарно-материальные ценности по TTH №3 от 06.09.19

55 798 736,91

9 299 789,52

46 498 923,14

46 498 947,39 (в уточнении от 22.05.22)

2

Основное средство ноутбук acer aspire E5-553G-12KQ акт №см0000001 от 24.09.19

20 780,11

3 463,35

17 316,76

3

Расходы по разработке рабочей документации, исполнитель: ООО «Новый проект»

711490,00

108 527,80

602 962,20

4

Расходы по разработке рабочей документации Исполнитель: ФИО6

180 500,00

НДС не облагается

180 500,00

5

Услуги строительного контроля на Объекте по договору №ТНН-320-16/04-02 от 29.09.2016

7 053 504,05

1 019 285,77

6 034 218,28

6

Услуги строительного контроля на Объекте по договору №ТНН-253-16/04-02 от 06.07.2016 (оплаты за Газнефтьспецстрой)

2 253 394,08

НДС не возмещался

2 253 394,08

7

Услуги технадзора на Объекте по договору №ТНН-255-16/06-02 от 07.07.2016

3 737 791,29

570 171,56

3 167 619,73

8

Расходы по векселям акт №7 от 06.09.19

17 265 333,37

2 877 555,56

14 387 777,81

9

Затраты по вынужденному простою

93 360 000,00

НДС не возмещался

93 360 000,00

10

Сумма в перерасчете стоимости работ по новой рабочей документации

46196 138,04

НДС не возмещался

46 196 138,04

Итого:

212 698 850,04

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его привлечения и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО7

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Третьи лица представили свои отзывы.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, предъявленных к оплате в односторонних актах, и лица, их выполнившего. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-27586/2019 общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-27586/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМ «СМ Инжиниринг Групп» утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 с дополнительными соглашениями (далее – договор, л.д. 11-32, т. 1), предметом которого в целях реализации программы дорожных работ в рамках заключенного между Подрядчиком - ОАО «ХМДС» и Заказчиком - ФКУ «Поволжуправтодор» Государственного контракта на выполнение дорожных работ но реконструкции автомобильной дороги №5/14-14 (далее - Контракт) субподрядчик - ООО «СМ Инжиниринг Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве Субподрядчика по переустройству коммуникаций (далее Работы) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область» (далее Объект) (п. 1.1. договора).

Сторонами согласованы стоимость договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон (разделы 3-5, 10).

Согласно п. 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 04.05.2018 общая стоимость работ по договору составляет 747 893 245 рублей 25 копеек.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Договором, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с условиями договора истец, в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, произвел на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 642 934 100 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 20.10.2018  календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к Доп.) соглашениям). Окончание работ: 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8329/2019 с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 253 853 685 руб. 52 коп, в том числе основной долг (неотработанный аванс по договору субподряда) в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14373893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

При этом, истцом была разработана, а ответчиком была согласована новая сметная документация, в связи с увеличением стоимости работ:

- ЛСР № 01-05-01к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Брянск                              (2 участок) - на 42 754 279,45 рублей, с НДС 18 %.

- ЛСР № 01-05-02к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Брянск на                           33 416 331,89 рублей, с НДС 18%.

ЛСР № 01-05-05к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Унеча-2 - на                    497 443 344,61 рублей, с НДС 18%.

ЛСР № 01-05-03к(3)Р - переустройство нефтепровода Уфа Западное направление - на 59 689 933,89 рублей, с НДС 18%.

ЛСР № 01-05к(1)Р - переустройство нефтепровода ФИО8 - на                         86 842 175,41 рублей, с НДС 18%.

Всего стоимость работ по вышеуказанным ЛСР - 720 146 065,25 рублей, с НДС 18%.

При этом авансовые платежи уплачивались генподрядчиком с учетом положений дополнительного соглашения № 10. Как установлено арбитражным судом по делу № А75-8329/2019 ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в сумме                            642 934 100 руб. 28 коп., хотя до подписания дополнительного соглашения № 10 стоимость работ была установлена сторонами в сумме 600 257 817 руб. 16 коп. (дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2017). 

Истцом в адрес ответчика в 2019 году были направлены акты КС-2 и КС-3 в новых редакциях.

Ответчиком мотивированных возражений о том, что указанные в данных актах и справках работы не соответствуют ранее принятым работам или о том, что стоимость работ не соответствует измененным сторонами расценкам, не заявлено.

По данным истца, с учетом принятых судом уточнений, размер задолженности по выполненным и не оплаченным работ составил 46 196 138 руб. 04 коп.

Кроме того, как указал истец, после прекращения договорных отношений на объекте остались следующие материальные ресурсы: труба, песок, арматура, плита дорожная, оборудование, инвентарь, СИЗы, метизы, оргтехника и др.

Истец направил в адрес ответчика товарные накладные, акт приема-передачи основных средств, оформляющие передачу материалов, находящихся на объекте, на сумму 46 498 923 руб. 14 коп. (без НДС), а также на сумму 17 316 руб. 76 коп. (без НДС).

По имеющейся у истца информации, данные строительные материалы использованы ответчиком для дальнейшего строительства объекта, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость материалов.

Далее, как утверждает истец, в ходе выполнения работ субподрядчик понес вынужденные расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп., расходы по купле-продаже векселей в размере 14 387 777 руб. 81 коп.

Указанные расходы со стороны ответчика не возмещены.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию затраты по вынужденному простою в общей сумме 93 360 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 № 72-2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив содержание представленного договора, суд пришел к выводу о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 46 196 138 руб. 04 коп. 

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 35-61 т. 1). 

Между тем в рамках дела № А75-8329/2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 при разрешении требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору строительного подряда аванс в сумме 239 479 792 рубля 06 копеек субподрядчиком не отработан, доказательства фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены. 

При взыскании неотработанного аванса ввиду того, что фактически работы субподрядчиком на данную сумму не выполнены, арбитражный суд предлагал субподрядчику представить доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму взыскиваемого аванса. 

Вместе с тем субподрядчик по требованию суда в рамках состязательности процесса по делу № А75-8329/2019 не представил доказательства выполнения работ по договору, отличных от объема и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах, учтенных судом при определении суммы неотработанного аванса.

По мнению суда, у субподрядчика имелось достаточно времени в рамках дела № А75-8329/2019, чтобы представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их стоимость. 

При рассмотрении дела № А75-8329/2019 субподрядчик вправе был заявить к истцу встречные требования в порядке статье 309, 310, 711 ГК РФ. 

Также при рассмотрении дела № А75-8329/2019 субподрядчик не реализовал свое право и на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для доказывания объема и стоимости выполненных работ. 

При этом судом установлено, что акты КС-2, подписанные сторонами на момент рассмотрения спора по делу № А75-8329/2019, содержали ссылку на дополнительное соглашение № 10, на которое в настоящем деле основывает свои требования субподрядчик, ссылаясь на неверное определение стоимости работ.

Кроме того, судом в рамках дела № А75-8329/2019 исследован акт сверки за 2018 год, которым подтверждена задолженность субподрядчика перед подрядчиком на сумму 239 479 792 руб. 06 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, 6 гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

При данных обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-8329/2019. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска о взыскании 46 196 138 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору работы надлежит отказать ввиду преюдициальности судебных актов по делу № А75-8329/2019.

По указанным основаниям, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, судом отклонено и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленной третьим лицом для установления факта выполнения работ, их стоимости и лица, их выполнившего.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оставленных субподрядчиком после расторжения договора на объекте товарно-материальных ценностей на сумму 46 498 923 руб. 14 коп. (без НДС), отраженных в товарно-транспортной накладной № 3 от 06.09.2019, в том числе трубной продукции на сумму 40 402 121 руб. 67 коп. (без НДС), а также стоимости ноутбука (стоимость 17 316 руб. 76 коп., л.д. 71-80 т. 3).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости оставленной на объекте трубной продукции на сумму 40 402 121 руб. 67 коп. обоснованным. 

Материалами дела подтвержден факт приобретения трубной продукции истцом для выполнения работ на объекте, а также факт использования спорной трубной продукции при строительстве объекта ответчиком после расторжения договора с субподрядчиком (товарные накладные, паспорта (л.д. 52-112 т. 8), реестры отводов, журналы сварки, общий журнал работ (в электронном виде от 02.12.2020), транспортные, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных (представлены третьим лицом в электронном виде 31.03.2021), реестры ТТН по договору поставки, журнал сварки труб, данные о доставке и сварке труб (представлены в электронном виде 12.05.2021).

Ответчик установленные фактические обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил их в подтверждение своих возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части ответчиком не заявлено.

Доказательств возмещения стоимости материалов в данной части субподрядчику, в том числе путем оплаты в составе стоимости фактически выполненных и принятых по двусторонним актам работ, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная трубная продукция приобреталась самим ответчиком либо была возвращена субподрядчику.

Стоимость трубной продукции, предъявляемая истцом к возмещению, ответчиком документально не опровергнута, иная стоимость не доказана.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость трубной продукции в размере 40 402 121 руб. 67 коп., оставленной субподрядчиком на объекте.

Относительно требования о взыскании стоимости ТМЦ в размере 6 114 118 руб. 23 коп., в том числе стоимости ноутбука, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения и оставления товарно-материальных ценностей на объекте после расторжения договора, равно как и доказательства их фактической передачи ответчику. 

Направление истцом в адрес ответчика товарной накладной само по себе не свидетельствует о передаче товарно-материальных ценностей в распоряжение подрядчика.

Представленная первичная документация на материальные ресурсы не свидетельствует об их приобретении истцом именно в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, а следовательно, не может безусловно подтверждать факт нахождения ТМЦ на объекте ответчика. 

Доказательств использования спорных ТМЦ при дальнейшем строительстве объекта истцом не представлено.

Ответчик факт получения ТМЦ отрицает.

В соответствии с пунктом 12.8. договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество.

В нарушение данного пункта субподрядчик после расторжения договора не предпринял мер по вывозу ТМЦ, несмотря на предложения подрядчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по хранению оставленных ТМЦ не имеется, равно как и возложения на него ответственности за их утрату.

При данных обстоятельствах, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Далее, как утверждает истец, в ходе выполнения работ в связи с недостатками предоставленной проектно-сметной документации субподрядчик понес вынужденные расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп.., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1. договора, определяющим структуру затрат истца при выполнении работ, которые компенсируются в рамках договорной цены, расходы на организацию строительного контроля и надзора не предусмотрены.

В соответствии со статьей 6 договора подрядчик принимает на себя обязательства передать субподрядчику по акту проектную документацию (п. 6.2.), организовать строительный контроль (п. 6.3.), в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (п. 6.8.). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, включает проведение, в том числе, проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль).

Таким образом, обязанность по разработке проектной документации и организации строительного контроля и технического надзора при выполнении работ на спорном объекте возложена именно на ответчика. Иного из условий договора не следует, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Факт несения расходов субподрядчиком на разработку проектной документации, оплату услуг строительного контроля и технического надзора подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договорами № ТНН-320-16/04-02 от 29.09.2016, № ТНН-255-16-02 от 07.07.2016, договорами № ТТН-253-16/04-02 от 06.07.2016, актами оказанных услуг, платежными поручениями (представлены в электронном виде 23.09.2020, л.д. 30-47 т. 9, л.д. 84-118 т. 12).

Необходимость корректировки проектно-сметной документации, заключения договоров на оказание услуг строительного контроля и технического надзора и возложение данных расходов на субподрядчика с последующим их возмещением подтверждается представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний от 10.06.2016 (л.д. 57 т. 1), многочисленными письмами субподрядчика (например, л.д. 76 т. 4, л.д. 14-15 т. 5, л.д. 43- т. 5, л.д. 78-149 т. 5), письмом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 23.01.2018 (л.д. 36-37 т. 6), протоколом от 19.04.2018 (л.д. 54 т. 6), письмом ответчика от 21.02.2017 № 05-17-12, письмом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 02.05.2017, протокол оперативного совещания от 12.05.2017  (представлены в электронном виде 29.10.2020, л.д. 113-117 т. 8), протоколами оперативных совещаний от 12.08.2016, от 24.01.2017, от 12.05.2017 (представлены в электронном виде 13.01.2022).

При этом судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, без услуг строительного контроля и технического надзора дальнейшее выполнение работ было невозможно, следовательно, понесенные субподрядчиком вынужденные расходы являются обоснованными и представляют для подрядчика потребительскую ценность. 

То обстоятельство, что доработанная субподрядчиком проектная документация так и не была утверждена основным заказчиком в измененном виде, а также отсутствие дополнительного соглашения между основным заказчиком и ответчиком об увеличении в связи с этим стоимости работ, учитывая фактическое выполнение работ истцом в соответствии с данной документацией, не освобождает ответчика в данном конкретном случае от возмещения соответствующих расходов. 

При этом суд учитывает наличие в материалах дела писем заказчика о направлении в адрес собственника нефтепровода АО «Транснефть Дружба» откорректированной документации (представлены в электронном виде к ходатайству от 13.01.2022. приложение № 2,3).

Ссылку ответчика на оказание услуг по строительному контролю ООО «ВМС Инжиниринг» на основании государственного контракта № 5/27-14 от 19.12.2014, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», суд признает несостоятельной, поскольку строительный контроль ООО «ВМС Инжиниринг» и ООО «ТрансНефтьНадзор» осуществляли на разных участках объекта, за разными работами. Как пояснил истец, ООО «ВМС Инжиниринг» не имело права на строительный контроль магистральных нефтепроводов, контролировало только общестроительные работы, поэтому для выполнения специальных работ было привлечено ООО «ТрансНефтьНадзор». Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на корректировку проектной документации, на услуги строительного контроля, расходы на технический надзор над качеством продукции в размере в общем размере 12 238 694 руб. 29 коп.

Выводы суда по требованию о взыскании с ответчика убытков от операции с векселями в результате курсовой разницы в размере 14 387 777 руб. 81 коп. 

В обоснование требований истец указал, что оплата фактически выполненных работ производилась со стороны подрядчика векселями. В связи с тяжелым финансовым состоянием истец вынужден был продавать векселя по заниженной цене в связи со срочностью, что повлекло для субподрядчика убытки. На момент расчетов по вексельной схеме, ответчик обязался возместить потери от «вексельного круга» после окончания работ на объекте,  включив их в новую смету (л.д.. 107-122 т. 7). 

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2016 оплата выполненных работ может производиться любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Судом установлено, что передача векселей в счет оплаты работ производилась сторонами по двустороннему акту приема-передачи. Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что условие оплаты работ посредством передачи векселей было согласовано истцом добровольно. Иного из материалов дела не следует.

Между тем, доказательств вынужденности продажи переданных ответчиком в счет оплаты работ векселей по заниженной стоимости третьим лицам, в том числе по вине самого ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом документально не подтверждены доводы, что ответчик обязался возместить разницу между вексельной суммой и суммой фактической перепродажи векселей.

Юридическое лицо несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истцом также заявлено о взыскании затрат по вынужденному простою в размере 93 360 000 руб. В качестве убытков истец предъявил расходы на выплату заработной платы и аренду, перебазировку техники, в обоснование представлены расчеты простоя персонала и техники.

По мнению суда, в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует.

Предъявленные истцом убытки, выраженные в вышеперечисленных расходах, понесены им при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не являются убытками, понесенными по вине ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Обязанность по оплате труда во время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, также напрямую возложена на истца ст. 157 ТК РФ. Расходы истца на оплату налогов и взносов, понесенные при оплате труда своих работников, аналогично не могут быть квалифицированы как убытки, с учетом того, что данная обязанность возложена на истца как на работодателя в рамках трудовых отношений в соответствии с трудовым и налоговым законодательством.

Документы, подтверждающие нахождение указанных работников в гражданско-правовых отношениях с субподрядчиком, истцом не представлены.

Арендные платежи также не являются убытками, поскольку их уплата предусмотрена договором аренды независимо от того, было ли фактическое использование транспортных средств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения спорных транспортных средств в аренде у субподрядчика.

Доказательств несения расходов по перебазировке техники истец также не представил.

Кроме того, учитывая период простоев, дату обращения в арбитражный суд с иском, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает обоснованным заявление ответчика по данному требованию о пропуске срока давности за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании затрат по вынужденному простою в размере 93 360 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 640 815 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока давности только относительно требования о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем. 

Между тем, судом установлено, что определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Свердловской области включил требование ответчика в размере 359316090 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 20.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену кредитора открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А60-27586/2019 на акционерное общество «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований в сумме основного долга в размере 339539225 руб. 53 коп.

Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком по спорному договору в размере 19 776 865 руб. 13 коп.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), и проч.).

Между тем в рассматриваемой юридической ситуации требование ответчика об установлении сальдирования встречных денежных сумм основано на задолженности, установленной решением арбитражного суда по другому делу, не оплаченной до настоящего времени.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

С учетом этого представляется возможным применение приведенных выше правовых подходов об определении сальдо взаимных предоставлений и в ситуации, когда возражения ответчика относительно размера первоначальных требований основаны на наличии задолженности, установленной судебным актом по другому делу, что соответствует правовой позиции, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Удовлетворение судами различных требований также не создает препятствий для определения итогового размера взаимных предоставлений по договору строительного подряда, исходя из всех денежных обязательств сторон, сложившихся в связи с его исполнением.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2,3)).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов истца вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника. Доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенных выше разъяснений и правовых подходов, суд не усматривает препятствий в установлении размера итогового обязательства ответчика в рамках настоящего дела с учетом обязательств ООО «СМ Инжиниринг Групп» перед АО «Ханты-Мансийскдорстрой», установленных судебным актом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 863 950 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 18.03.2020  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 901 рубль 86 копеек относятся судом на ответчика, в сумме 169 098 рублей 14 копеек - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» 32 863 950 руб. 83 коп. – сумму убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 901 руб. 86 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 098 руб. 14 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук