СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3025/2022-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-60706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации городского округа Богданович 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года 

по делу № А60-60706/2021,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Администрации городского округа Богданович

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация городского округа Богданович  (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД по Богдановичскому району) о признании недействительным предписания от 19.10.2021 № 303.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Так, считает, что предписание адресовано ненадлежащему лицу, поскольку лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МКУ «УМЗ». Кроме того полагает, что заинтересованным лицом не доказана техническая возможность исполнить требование предписания в установленный срок, а также, что выездное обследование проведено должностным лицом без надлежащих к тому оснований.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021  ОМВД по Богдановичскому району проведена проверка автодорог общего пользования местного значения - улиц 8 Марта, Строителей, ФИО2, Пролетарская, ФИО3, 1 квартал, ФИО4, Школьная, ФИО5, ФИО6 в г. Богданович.

В ходе проверки отделом МВД выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

1. На ул. Строителей д. 61, в г. Богданович, при наличии на второстепенных дорогах дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» (дорога на ШПЗ), на главной дороге (ул. Строителей) отсутствуют (уточены) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», обозначающие преимущество в движении ТС, что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками).

2. На автодороге подъезд к заводу ШПЗ, перед пересечением с                             ул. Строителей (в районе дома № 61 ул. Строителей), изменено положение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками).

3. На ул. Труда, в г. Богданович, перед пересечением с ул. Степана Разина, со стороны ул. Коммунаров, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», эксплуатация которого, не соответствует нормативным требованиям (нарушены светотехнические характеристики), что является нарушением                      п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

4. На ул. Строителей, в г. Богданович, перед пересечением с ул. Труда, со стороны пер. Пушкина, отсутствует (утрачен) дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.9.20 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

5. На перекрестке ул. Степана Разина - ФИО7 - Пролетарская, в г. Богданович, отсутствуют (утрачены) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» - 2 шт. (на главной дороге ул. Ст. Разина), 2.4 «Уступи дорогу» - 2 шт. (на второстепенных ул. ФИО7 и ул. Пролетарская перед пересечением с                  ул. Степана Разина), что является нарушением п.п. 5.3.2 и 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

6. На ул. Степана Разина, в г. Богданович (в районе перекрестка ул. Степана Разина - Пролетарская) перед искусственной дорожной неровностью отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.20, что является нарушением п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

7. На ул. Степана Разина в г. Богданович (в конце мостового сооружения через р. Кунара со стороны ул. Пролетарская) перед искусственной дорожной неровностью отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.20. что является нарушением п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

8. На ул. Степана Разина, в г. Богданович, (перед мостовым сооружением через р. Кунара со стороны автодороги Богданович - Сухой Лог), перед установленным дорожным знаком 3.24 (20 км/ч), за 50-100 метров друг от друга отсутствует (утрачен) дорожный знак 3.24 (40 км/ч), что является нарушением п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

9. На ул. Степана Разина д. 64, в г. Богданович, изменено положение знака дополнительной информации (таблички) 8.4.1, что является нарушением п. п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

10. На ул. ФИО3, в г. Богданович (ш-56.788933, д-62.044791) на протяжении посадочной площадки маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2,7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 Г ОСТ Р 52289-2019.

11. На ул. ФИО3 в районе д, 6А и д, 9 в г. Богданович, на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

12. На ул. 1 квартал д. 5, в г. Богданович, на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

13. На ул. 1 квартал, в г. Богданович, на всем протяжении отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

14. На ул. 1 квартал д. 17А, в г. Богданович (детский сад № 27 «Малыш»), на 2 обустроенных нерегулируемых пешеходных переходах обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и п, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

15. На ул. 1 квартал д. 17А, в г. Богданович (детский сад № 27 «Малыш»), перед нерегулируемым и пешеходными переходами обустроенных непосредственно перед детским учебно-воспитательным учреждением, отсутствуют искусственные неровности, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения (с Изменением № 1).

16. На перекрестке ул. ФИО4 - 1 квартал, в г. Богданович, на боковой поверхности бордюрного камня, направляющего островка, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 2.7, что является нарушением п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

17. На перекрестке ул. ФИО4 - 1 квартал:, в г. Богданович, изменено положение и нарушена целостности бортового камня, выделяющего островок безопасности, что является нарушением п. 6.5.2 ГОСТР 50597-2017.

18. На регулируемом светофором перекрестке ул. Школьная - ФИО4, в г. Богданович, не исправны 3 сигнала светофора (П-1 - красный, Т2 - 1 красный и 1 желтый), что является нарушением п. 6.4.2 ГОСТР 50597-2017.

19. На ул. Школьная д. 11, в г. Богданович (детский сад № 13), проходящей вдоль детского учреждения от нерегулируемого наземного пешеходного перехода, отсутствует перильное ограждение, что является нарушением п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

20. На ул. ФИО5 д. 1, в г. Богданович, на обустроенном нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и                              п. 6.3.2 ГОСТР 50597-2017.

21. На всем протяжении ул. ФИО5, в г. Богданович, на всем протяжении отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

22. На ул. ФИО5 перед пересечением с ул. ФИО6, в                              г. Богданович, у установленного дорожного знака 2.4. ограничен обзор кустарными насаждениями, что является нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

23. На ул. ФИО6 перед пересечением с ул. ФИО5, в                                  г. Богданович при подъезде со стороны ул. ФИО4, отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

24. На ул. ФИО4 перед пересечением с ул. ФИО6, в г. Богданович со стороны ул. Молодежи, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

25. На ул. ФИО4 д. 23, в г. Богданович, на протяжении посадочной площадки маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

26. На ул. ФИО4 д. 23, в г. Богданович, на остановках пунктах общественного транспорта отсутствует автопавильон и пешеходный переход, что является нарушением п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Обшие требования (с Изменениями № 1, 2).

27. На всем протяжении ул. 8 Марта, в г. Богданович, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019.

28. на ул. 8 Марта, в г. Богданович, вблизи обустроенных остановок общественного транспорта отсутствует пешеходный переход, что является нарушением п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007.

19.10.2021 в 16.00 по результатам проверки составлен соответствующий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В связи с установленными фактами Администрации городского округа Богданович было выдано предписание от 19.10.2021 № 303, в соответствии с которым Администрации в срок 30 суток с момента получения предписания необходимо организовать и проконтролировать работы по:

- обустройству автопавильона и пешеходного перехода на остановке общественного транспорта по адресу: ул. ФИО4, д. 23, г. Богданович;

- обустройству пешеходного перехода на остановке общественного транспорта по адресу: ул. 8 Марта, д. 4, г. Богданович.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. При этом суд отклонил как несостоятельный довод Администрации о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В силу подпункта «н» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

С учетом приведенных норм оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Отдела полномочий.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на незаконность предписания, поскольку выездное обследование проведено должностным лицом без надлежащих к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Правительством Российской Федерации утверждено Положение  о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов уполномочены на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Перечень должностных лиц приведен в подпункте «а» пункта 5 Положения.

На основании пункта 8 Положения должностные лица, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, кроме прав, указанных в пункте 7 Положения, также пользуются в пределах своей компетенции правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные положения не противоречат Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Так, положением пункта 8 части 2 статьи 29 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что Инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля.

Такое право предусмотрено положениями пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 02.07.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Исходя из положений пункта 81 Административного регламента Министерства, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82,83 Административного регламента).

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения,  в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к Административному регламенту, пункт 17 Административного регламента).

Довод заявителя о том, что исходя из буквального текста предписания, должностным  лицом проведено выездное обследование, является ошибочным, так как указанные в предписании нарушения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог государственным инспектором ОМВД выявлены в результате осуществления государственной функции - надзора за дорожным движением, который осуществляется непрерывно. Процедура выдачи предписания от 19.10.2021 № 303 государственным инспектором ОМВД не противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Между тем суд апелляционной инстанции находит верным довод Администрации о том, что государственным инспектором ГИБДД ОМВД неверно определен субъект проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предписание выдано ненадлежащему лицу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улиц) в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04. 2021).

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава городского округа Богданович (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 21.11.2005 № RU663090002005011) к вопросам местного значения городского округа Богданович отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (паковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Устава предусмотрено, что администрация городского округа Богданович наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Для решения вопросов местного значения городской округ Богданович учредил муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика».

 Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1. Устава МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» данное учреждение создано для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович и обеспечения безопасности дорожного движения на них. 

Для осуществления уставной деятельности МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович передал МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» на праве оперативного управления дороги в г. Богданович, в том числе и дороги, указанные в предписании (что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.11.2021 №581). 

Согласно положениям раздела 2 Устава МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» в его функции входит организация работ по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов жилого и общественного назначения, линейных объектов, в том числе строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Богданович.

В этой связи главой городского округа Богданович издано постановление от 14.10.2021  №1345 «Об организации работы по устранению нарушений правил безопасности дорожного движения», а также распоряжение главы городского округа Богданович от 30.11.2021 №175-р «О назначении ответственных за исполнение предписания ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району», согласно которому ответственным назначен начальник МКУ ГО Богданович «УМК» ФИО8 

Таким образом, вопреки неверным выводам суда первой инстанции, в данном случае оспариваемое предписание должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», входящему в структуру администрации.

Вывод о том, что при наличии учреждения, которому переданы полномочия ведения дорожной деятельности, администрация не является надлежащим субъектом властного предписания органов МВД относительно содержания дорог местного значения, послужил основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 56-АД17-6, от 13.02.2017 № 56-АД17-7.

При таких обстоятельствах предписание от 19.10.2021 № 303, выданное Администрации, следует признать недействительным.

Решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение государственной пошлины судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-60706/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание старшего государственного инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 №303.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.    

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

В.Г.Голубцов