ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

                    Дело № А40-103100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.М.

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО2- дов. от 07.032017 « МБ/1317-Д сроком по 09.09.2019  р№ 5-45

от к/у ООО «Окто-Логистик»-ФИО3- дов. от 19.01.2017 № б/н сроком до 31.12.2017

от  к/у ООО «КМСУ»-ФИО4-к/у лично ,паспорт ,реш от 30.06.2016

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 30 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, 

на постановление 01 марта 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями С.А. Назаровой, И.М Клеандровым, Е.А. Солоповой, 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Окто – Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью КМСИ» обоснованным, включении требования общества с ограниченной ответственностью «Окто – Логистик» в размере основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КМСИ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в отношении ООО «КМСИ» возбуждено дело банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года ООО «КМСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 25.

07.09.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Окто-Логистик» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КМСИ», которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-103100/16 признано обоснованным требование ООО «Окто-Логистик» к ООО «КМСИ»; включено требование ООО «Окто-Логистик» в размере 33 968 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований ООО «КМСИ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что расчет, подтверждающий требования заявителя, в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Окто-Логистик» и конкурсного управляющего ООО «КМСУ» в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт того, что материалами дела подтверждается, что кредитор обладал правом сдачи указанного имущества в аренду, и свои обязательства по договорам исполнил, принимая во внимание, что положениями договоров аренды определено, что оплата производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, однако, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта задолженности по договорам аренды на заявленную кредитором сумму, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате.

При этом, судами отмечено, что арбитражным управляющим в судебном заседании при рассмотрении требования подтверждено наличие задолженности. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что расчет, подтверждающий требования заявителя, в материалах дела отсутствует, суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А40-103100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

ФИО5