АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-32275/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,              Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-32275/2021,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 110-Н (Ч.15), оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ», адрес: 681000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              7 629 993 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2018 № 37-18 (далее – Договор № 37-18), 3 413 715 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, начисленных по состоянию на 21.10.2020, с их последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 1 500 000 руб. задолженности по соглашению о замене стороны в договоре о 227.09.2018, а также 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2018 № 13-18. 

Решением от 03.12.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности отказано; в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 03.12.2021 изменено; по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано  6 129 993 руб. 62 коп. задолженности, 3 413 715 руб. 89 коп. пеней, начисленных с 17.01.2019 по 21.10.2020, с их последующим начислением в размере 0,1% в день, начиная с 22.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности; по встречному иску в части требования о взыскании 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать; встречный иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели ходатайство Общества о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, начисленной Компанией. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности Компании перед Обществом по выполненным работам по договору подряда от 10.05.2018 № 13-18. Компания не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму 1 500 000 руб. (в связи с частичной оплатой) и 3 122 505 руб. 60 коп., (начиная с даты возврата материалов после расторжения договора). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор № 37-18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном названным договором, товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором № 37-18. 

Пунктом 2.4. Договора № 37-18 определено, что приемка-передача товара производится сторонами согласно накладной (товарной накладной и товарно-транспортной накладной). 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к Договору № 37-18 (далее – Дополнительное соглашение № 1), пунктом 1.1. которого утверждена редакция спецификации от 01.09.2019 № 1 (далее- Спецификация № 1) приведенная в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1. 

Спецификацией № 1 определены наименование, количество, комплектность, технические характеристики товара, стоимость товара, которая составила 7 629 993 руб. 62 коп., срок поставки товара – 19.02.2019, место поставки товара – г. Комсомольск на Амуре , Детский больничный комплекс в Ленинском округе. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 37-18 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.7 Договора № 37-18 за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. 

В обоснование первоначального иска Компания указала на то, что во исполнение Договора № 37-18 она поставила в адрес Общества товар согласно спецификации № 1, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2019 № 1 на сумму 7 629 993 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 37-18 срок оплаты товара наступил 16.01.2019, однако, Общество принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Компания, признавая за собой обязательство, вытекающее из соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018 по оплате Обществу 1 500 000 руб. задолженности, и принимая во внимание наличие собственного неисполненного требования к Обществу из Договора № 37-18 по оплате поставленного товара в сумме 7 629 993 руб. 62 коп., а также 4 913 715 руб. 89 коп. пеней, направила в адрес Общества письмо от 12.04.2021 № 61, содержащее уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление вручено адресату 22.04.2021. 

В результате проведенного зачета встречных однородных требований Компания погасила собственное обязательство в размере 1 500 000 руб. перед Обществом, возникшее из соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018, засчитав его в счет обязательства Общества по оплате пеней по Договору в части суммы 1 500 000 руб. 

Компания указала, что после произведенного зачета размер обязательства Общества по оплате пеней за нарушение срока оплаты товара по Договору № 37-18 за период с 17.01.2019 по 21.10.2020 составил 3 413 715 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара, поставленного по Договору № 37-18, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании              1 500 000 руб. задолженности по соглашению о замене стороны в договоре от 27.09.2018, а также 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2018 № 13-18. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру; по встречному иску в удовлетворении требований в части взыскания 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности отказал; в остальной части встречный иск оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение претензионного порядка в отношения требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

Апелляционный суд, изменив решение суда, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав 6 129 993 руб. 62 коп. задолженности и  3 413 715 руб. 89 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.10.2020, с их последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; по встречному иску во взыскании 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора № 37-18 Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила                              7 629 993 руб. 62 коп.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной от 19.02.2019 № 1, подписанной с сторонами без замечаний. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора № 37-18, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества                   3 413 715 руб. 89 коп. пеней, начисленных с 17.01.2019 по 21.10.2020, а также пеней, начисленных, начиная с 22.10.2020 до момента фактической уплаты задолженности.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом апелляционный суд указал, что применяя размер неустойки, истец по первоначальному иску руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик по первоначальному иску не представил.

Оценивая зачет, произведенный Компанией на основании статьи 410        ГК РФ на сумму 1 500 000 руб., апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1          ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что зачет должен быть произведен в отношении задолженности, а не пеней, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Компании по первоначальному иску        о взыскании с Общества 6 129 993 руб. 62 коп. задолженности и 3 413 715 руб. 89 коп. пеней, начисленных с 17.01.2019 по 21.10.2020, а также пеней в размере 0,1% в день, начиная с 22.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности. При этом апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 10.05.2018 № 13-18 (далее – Договора подряда), заключенному Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком), субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов согласно приложению № 1 на объекте «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство (1 очередь - детская поликлиника) со сдачей подрядчику.

К Договору подряда стороны заключили дополнительное соглашение от 29.07.2018 № 1 и дополнительное соглашение от 26.12.2018 № 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 2 к Договору подряда общая стоимость работ составляет 36 568 619 руб. 24 коп. в том числе НДС (пункт 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2 к Договору подряда общий размер авансового платежа по названному договору составляет 17,90% от стоимости работ Договора в сумме 6 545 845 руб. 70 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 2 к Договору подряда (график производства работ приложение № 2) срок окончания выполнения работ - 16.01.2019.

Компания оплатила по Договору подряда денежную сумму в размере         18 725 714 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подряда субподрядчик до 25 числа каждого месяца предъявляет подрядчику выполненные объемы работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную на выполненные работы в 4-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации на выполненные работы в отчетном периоде в 4-х экземплярах, акт взаимных расчетов с зачетом авансовых платежей, счет и счет фактуру.

Апелляционный суд установил, что в рамках исполнения Договора подряда Общество предъявило акты КС-2 общую сумму 18 683 674 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор подряда может быть расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также пунктом 12.2 Договора.

В соответствии с пунктами 12.2 - 12.2.2 Договора подряда подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 20 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Компания 31.05.2019 направила в адрес Общества уведомление от 29.05.2019 № 212 об отказе от исполнения Договора подряда, которое 03.06.2019 получено Обществом.

Апелляционный суд установил, что при сроке окончания выполнения работ 16.01.2019, установленном Договором подряда (график производства работ Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда) и общей стоимости работ, подлежащих выполнению (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда), Общество на 22.04.2019 сдало работы на общую сумму 18 683 674 руб. 10 коп., иные работы на дату уведомления об отказе от исполнения Договора подряда к сдаче не предъявлялись.

 Доказательств передачи в установленном порядке и сроки в адрес Компании исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, специальных журналов по отдельным видам работ, актов освидетельствования скрытых работ и прочей исполнительной документации на объем выполненных работ Общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества по встречному иску о взыскании с Компании 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности по Договору подряда.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18                  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в части требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска в части взыскания с Компании            1 500 000 руб. по соглашению о замене стороны в договоре от 27.09.2018, поскольку указанное требование прекращено зачетом встречных однородных требований согласно письму Компании от 12.04.2021 № 61, направленному в адрес Общества и содержащему уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Компании 6 129 993 руб. 62 коп. задолженности и  3 413 715 руб. 89 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.10.2020, с их последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; по встречному иску во взыскании 7 743 276 руб. 76 коп. задолженности отказал. 

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-32275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ», адрес: 681000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова