АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200265/2024

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2024 № 509, рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОСК 1520» на решение от 04.03.2025 

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.05.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ИП ФИО3 к ООО «ОСК 1520» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОСК 1520» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 226 632 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 525 руб. 09 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ОСК 1520» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ОСК 1520» (подрядчик, ответчик) и ООО «Логистика» (субподрядчик) был заключен договор от 12.07.2021 № 03-18-01-5249-2-ЛОГ (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва - Сортировочная Киевская - Апрелевка».  

Истцом указано, что все работы по договору были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и в срок, установленный календарным графиком производства работ. Сдача-приемка выполненных работ подтверждена актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 75 622 207,20 руб.  

По утверждению истца, сумма задолженности на стороне ответчика составила 8 226 632,16 руб.  

Кроме этого, 25.12.2023 ООО «Логистика» завершило процедуру добровольной ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании решения ликвидатора субподрядчика от 14.12.2023 и акта приема-передачи имущества от 15.12.2023 участнику ООО «Логистика» - ФИО3 передана дебиторская задолженность ответчика по спорному договору.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 226 632 руб. 16 коп.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 663 525 руб. 09 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 128, 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Ссылки ответчика на нарушение требований законодательства при передаче дебиторской задолженности участнику ООО «Логистика», так как ввиду отсутствия указания в решении ликвидатора от 14.12.2023 стоимости передаваемого имущества невозможно определить пропорциональность его распределения, правомерно отклонены судами в связи с тем, что проверка законности принятого ликвидатором субподрядчика решения не является предметом настоящего спора.  

Только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение как нарушающее права и законные интересы такого участника. При этом, ответчик не является участником и/или бывшим участником ООО «Логистика», в связи с чем не вправе заявлять требования о незаконности принятого корпоративного решения. Спор между бывшими участниками ООО «Логистика» ФИО3 и ФИО4 отсутствует.  

Вместе с тем судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что ответчик по существу не оспаривал факт наличия и сумму образовавшейся на его стороне задолженности по спорному договору.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-200265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев